Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.
по делу N А40-50234/14,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-234)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют"
к Индивидуальному предпринимателю Шендрик Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304770000148728,105275, г. Москва, 5-я улица Соколиной Горы, д. 19, корп. 2, кв. 10)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гришакова Наталья Владимировна (ОГРНИП 305502717400010,140002, Московская обл., г. Люберцы, п. Калинина, д. 54, кв. 80)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 665,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Веневцев С.М. по доверенности от 19.06.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Шендрик И.И. неосновательного обогащения в сумме 166 665 руб. 51 коп.
Решением суда от 21.08.2014 года требования ООО "Уют" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Шендрик И.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при расчете задолженности.
ООО "Уют" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Шендрик И.И., являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 213,1 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО "Уют", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 2011 года по 2013 год, включительно в сумме 166 665 руб. 51 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, ответчик является собственником помещения площадью 213,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2.
При этом общая площадь строения по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2 составляет 1548,5 кв. м, включая помещение площадью 213,1 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого здания. Из экспликации следует, что помещения, принадлежащие ответчику (213,1 кв. м) поименованные "магазин "Свет", являются составной частью одного помещения, имеют тот же адрес, что и само здание: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года).
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 213,1 кв. м, технически не связано с общим имуществом инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, и является полностью обособленным (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-50234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 09АП-44460/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50234/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А40-50234/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Казьминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г.
по делу N А40-50234/14,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-234)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют"
к Индивидуальному предпринимателю Шендрик Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304770000148728,105275, г. Москва, 5-я улица Соколиной Горы, д. 19, корп. 2, кв. 10)
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Гришакова Наталья Владимировна (ОГРНИП 305502717400010,140002, Московская обл., г. Люберцы, п. Калинина, д. 54, кв. 80)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 665,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Веневцев С.М. по доверенности от 19.06.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ООО "Уют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Шендрик И.И. неосновательного обогащения в сумме 166 665 руб. 51 коп.
Решением суда от 21.08.2014 года требования ООО "Уют" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Шендрик И.И. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при расчете задолженности.
ООО "Уют" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ИП Шендрик И.И., являющийся собственником нежилого помещения, общей площадью 213,1 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО "Уют", являющимся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по вышеназванному адресу, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 2011 года по 2013 год, включительно в сумме 166 665 руб. 51 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, ответчик является собственником помещения площадью 213,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2.
При этом общая площадь строения по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2 составляет 1548,5 кв. м, включая помещение площадью 213,1 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану нежилого здания. Из экспликации следует, что помещения, принадлежащие ответчику (213,1 кв. м) поименованные "магазин "Свет", являются составной частью одного помещения, имеют тот же адрес, что и само здание: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 9, помещение 2.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года).
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что помещение площадью 213,1 кв. м, технически не связано с общим имуществом инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, и является полностью обособленным (изолированным) от вышеуказанного жилого дома.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-50234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шендрик Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)