Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014;
- представителей ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Карачевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-465/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 13001053 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 N 4658/В, от 19.07.2013 N 5088/В, N 5087/В, от 01.08.2013 N 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013; в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам; представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" заключен договор теплоснабжения (л.д. 111-115). По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством, предусмотренными условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.2.1). В приложении N 3 к указанному договору указаны сведения об объекте - жилой дом N 53 по ул. Московской пос. Садаковский.
01.07.2013, 11.07.2013 Управлением даны предписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 544 и N 590 (л.д. 137, 139) о проведении отбора проб и лабораторного исследования питьевой воды в указанном доме в присутствии представителя управляющей компании. Основанием для выдачи предписаний послужили обращения жителей дома N 53б по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова на ненадлежащее качество горячей воды (специфический цвет и неприятный запах).
По результатам лабораторных исследований 06.08.2013, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "КТК" дела об административном правонарушении по статье 6.5. КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 130).
11.09.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", с участием представителя Общества произведен отбор проб воды в котельной пос. Садаковский (ул. Почтовая, 40) в точках: получения исходной воды для системы центрального горячего водоснабжения, подачи воды горячего водоснабжения, получения воды из системы горячего водоснабжения (обратка ГВС) (л.д. 61).
По указанным пробам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" даны заключения о том, что проба воды питьевой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в пробе мутность в 4,7 раза выше, содержание железа в 4,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 N 6662/В - л.д. 60), проба горячего водоснабжения также не соответствует требованиям указанного СанПиН, в пробе запах при 20 градусах С и при 60 градусах С выше, мутность в 5,7 раза выше, содержание железа в 5 раз выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 N 6663/В - л.д. 59), проба воды горячего водоснабжения (обратка) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, запах при 20 и 60 градусах С выше, мутность в 6,5 раза выше, содержание железа в 6,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных исследований от 12.09.2013 N 6664/В - л.д. 58).
30.09.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 52-54). Из указанного протокола следует, что качество горячей воды, подаваемой котельной в жилой дом N 53б по ул. Московской п. Садаковский по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа и мутности. Из указанного протокола следует, что, по мнению административного органа, ОАО "КТК", являясь основным поставщиком горячей воды для жилого дома N 53б и других домов по ул. Московская п. Садаковский г. Кирова, не обеспечило безопасное качество горячей воды, что является нарушением статей 11, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
19.12.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 24-28).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ОАО "КТК" правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Согласно пунктам 7, 10, 18 статьи 2 Федерального закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7); качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Правилам отклонение состава и свойств горячей воды от требований СанПиН 2.1.4.2496-09 не допускается.
Согласно пункту 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4). Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2). Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9). Контроль дезинфекции системы проводится в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, регламентирующими качество питьевой воды. В воде, в обязательном порядке, определяется остаточное содержание дезинфицирующего реагента, мутность, железо, запах, общее микробное число в мл, число общих и термотолерантных колиформных бактерий в 100 мл, число спор сульфитредуцирующих клостридий в 20 мл. Количество отобранных проб должно быть не менее 2, взятых последовательно в одной точке (пункт 3.4.5). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6).
Из пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л); гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).
Материалами дела подтверждено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (горячей воды). При этом на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дом N 53б по ул. Московской п. Садаковский горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатель мутности).
Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19, 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 NN 6662/В, 6663/В, 6664/В, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 N 4658/В, от 19.07.2013 N 5088/В, N 5087/В, от 01.08.2013 N 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтвержден, в том числе актом отбора проб (образцов) от 11.09.2013, при составлении которого присутствовал представитель Общества, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 NN 6662/В, 6663/В, 6664/В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что представитель Общества Антакова В.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2013, при составлении указанного протокола присутствовала; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в извещении от 24.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 56-57); 30.09.2013 протокол об административном правонарушении был направлен административным органом почтой в адрес Общества, утверждение ответчика о том, что представитель Общества покинула место составления протокола до завершения процедуры оформления протокола заявителем не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А28-465/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А28-465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014;
- представителей ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Карачевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-465/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 13001053 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 N 4658/В, от 19.07.2013 N 5088/В, N 5087/В, от 01.08.2013 N 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013; в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам; представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" заключен договор теплоснабжения (л.д. 111-115). По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, режиме, предусмотренными приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством, предусмотренными условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.2.1). В приложении N 3 к указанному договору указаны сведения об объекте - жилой дом N 53 по ул. Московской пос. Садаковский.
01.07.2013, 11.07.2013 Управлением даны предписания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 544 и N 590 (л.д. 137, 139) о проведении отбора проб и лабораторного исследования питьевой воды в указанном доме в присутствии представителя управляющей компании. Основанием для выдачи предписаний послужили обращения жителей дома N 53б по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова на ненадлежащее качество горячей воды (специфический цвет и неприятный запах).
По результатам лабораторных исследований 06.08.2013, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "КТК" дела об административном правонарушении по статье 6.5. КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 130).
11.09.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", с участием представителя Общества произведен отбор проб воды в котельной пос. Садаковский (ул. Почтовая, 40) в точках: получения исходной воды для системы центрального горячего водоснабжения, подачи воды горячего водоснабжения, получения воды из системы горячего водоснабжения (обратка ГВС) (л.д. 61).
По указанным пробам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" даны заключения о том, что проба воды питьевой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в пробе мутность в 4,7 раза выше, содержание железа в 4,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 N 6662/В - л.д. 60), проба горячего водоснабжения также не соответствует требованиям указанного СанПиН, в пробе запах при 20 градусах С и при 60 градусах С выше, мутность в 5,7 раза выше, содержание железа в 5 раз выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 N 6663/В - л.д. 59), проба воды горячего водоснабжения (обратка) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, запах при 20 и 60 градусах С выше, мутность в 6,5 раза выше, содержание железа в 6,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных исследований от 12.09.2013 N 6664/В - л.д. 58).
30.09.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 52-54). Из указанного протокола следует, что качество горячей воды, подаваемой котельной в жилой дом N 53б по ул. Московской п. Садаковский по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа и мутности. Из указанного протокола следует, что, по мнению административного органа, ОАО "КТК", являясь основным поставщиком горячей воды для жилого дома N 53б и других домов по ул. Московская п. Садаковский г. Кирова, не обеспечило безопасное качество горячей воды, что является нарушением статей 11, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
19.12.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "КТК" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 24-28).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ОАО "КТК" правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
Согласно пунктам 7, 10, 18 статьи 2 Федерального закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7); качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к Правилам отклонение состава и свойств горячей воды от требований СанПиН 2.1.4.2496-09 не допускается.
Согласно пункту 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4). Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2). Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9). Контроль дезинфекции системы проводится в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, регламентирующими качество питьевой воды. В воде, в обязательном порядке, определяется остаточное содержание дезинфицирующего реагента, мутность, железо, запах, общее микробное число в мл, число общих и термотолерантных колиформных бактерий в 100 мл, число спор сульфитредуцирующих клостридий в 20 мл. Количество отобранных проб должно быть не менее 2, взятых последовательно в одной точке (пункт 3.4.5). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6).
Из пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л); гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).
Материалами дела подтверждено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (горячей воды). При этом на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дом N 53б по ул. Московской п. Садаковский горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатель мутности).
Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19, 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 NN 6662/В, 6663/В, 6664/В, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 N 4658/В, от 19.07.2013 N 5088/В, N 5087/В, от 01.08.2013 N 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтвержден, в том числе актом отбора проб (образцов) от 11.09.2013, при составлении которого присутствовал представитель Общества, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 NN 6662/В, 6663/В, 6664/В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что представитель Общества Антакова В.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2013, при составлении указанного протокола присутствовала; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в извещении от 24.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 56-57); 30.09.2013 протокол об административном правонарушении был направлен административным органом почтой в адрес Общества, утверждение ответчика о том, что представитель Общества покинула место составления протокола до завершения процедуры оформления протокола заявителем не опровергнуто.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу N А28-465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)