Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционные жалобы Б.А., П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Б.А. и другим о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.Р., Б.В., М.С., Б.Т., П., представителя П., Г., М.Р., Б.М., Б.В., В., Ч., Д., Б.Т., Ш.П., представителя Б.А., представителя администрации г.п. Дмитров
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что в 2011 году ответчику было выдано разрешение на строительство 3-этажного жилого дома на земельном участке площадью 751 кв. м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком же выстроен многоквартирный жилой дом общей площадью 740,6 кв. м, состоящий из 18 квартир. Отделом Архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района застройщику было выдано предписание от 17 марта 2011 года о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки. Согласно акту проверки от 10.09.2012 г. на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства имеется возведенный многоквартирный жилой дом, при этом необходимая документация для возведения многоквартирного жилого дома не выдавалась.
Определением Дмитровского городского суда от 13 декабря 2012 года по делу в качестве соответчиков были привлечены лица, являющиеся совладельцами земельного участка и одновременно владельцами частей жилого дома, расположенного по адресы: <...>: Л., О., Б.М., Б.В., М.Р., Г., действующая в интересах несовершеннолетней К., С., Ш.П., П., Б.Т., Ч., В., Н.С., Н.Л., М.С., Д.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Б.А. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют законные основания для сноса жилого дома, права на который зарегистрированы и оформлены в установленном порядке; спорный жилой дом возведен на земельном участке, который изначально принадлежал застройщику на праве собственности и в последующем в связи с принятием собственником (застройщиком) решения о разделе дома на части, на основании договоров производилось одновременное отчуждение доли в праве собственности на земельный участок и части жилого дома. Указанные сделки проходили правовую регистрацию и зарегистрированы в установленном порядке.
Ответчики Б.Т., В., Ш.П., Б.В., действующая от своего имени и от имени Б.М. - исковые требования не признали, согласны с позицией изложенной представителем ответчика Б.А., показав суду, что жилые помещения, приобретенные ими в спорном жилом доме на основании договора купли-продажи, оформлены в установленном порядке, о чем они имеют свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчики Н.Л., Н.С., М.С., Д., С., Ч., О. в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении иск не признали.
Ответчики Л., М.Р., Г., действующая от имени К., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью исковые требования поддержали.
Представители Управления государственного строительного надзора по Московской области, Управление опеки и попечительства, Управление Росреестра, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района, А. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Жилой дом инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой.
Ответчики обязаны снести самовольную постройку, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Прекращена правовая регистрация Г., К., Б.Т., А., М.С., Н.Л., Ш.П., С. в жилом доме по адресу: <...>.
В апелляционных жалобах Б.А., П. просят решение суда отменить и отказать в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно указанным нормам собственник земельного участка имеет право возводить жилое строение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. на основании договора купли-продажи от 10.02.2011 года приобрел земельный участок площадью 751 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Б.А. на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
14 апреля 2011 года Б.А. начальником отдела архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> трехэтажного жилого дома из керамзитовых блоков, со сносом старого дома.
Распоряжением начальника отдела архитектуры и градостроительства N 67 от 14.04.2011 г. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0751 га в целях использования для индивидуального строительства и осуществления строительства в соответствии с требованиями градостроительного плана, в котором отражена информация о разрешенном использовании земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; требования к параметрам и назначению объекта - жилой дом с количеством этажей - 3, максимальный процент застройки 30%; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представлены не были.
11 октября 2011 года в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Б.А. на вновь возведенный жилой дом общей площадью 722,2 кв. м инв. <данные изъяты>а, а1 - а15, на основании договора купли-продажи от 10.02.2011 г., без сноса и прекращения регистрации на домовладение площадью 64,1 кв. м, подлежащее сносу.
19 октября 2011 года Б.А. принял решение о разделе объекта на 18 отдельных частей. Каждая часть дома состояла из: жилого помещения (1 или 2 жил. комнат), сан. узла, коридора, и части площади коридора общего пользования с лестничными маршами (при этом указанная площадь реально выделена согласно технической документации не была).
На основании договоров купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка Б.А. произвел отчуждение 14 частей жилого дома и соответственно 14/18 долей земельного участка Л., О., Б.М., Б.В., М.Р., К., С., Ш.П., П., Б.Т., Ч., В., Н.С., Н.Л., М.С., Д.
Права указанных лиц зарегистрированы в ЕГРП и им выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Регистрацию по месту жительства в спорном доме имеют: К., Г., Б.Т., А., М.С., Н.Л., Ш.П., С.; иные совладельцы и члены их семей проживают в указанном доме, но регистрации не имеют.
Судом установлено, что спорный возведенный объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, определенного СНиП 31.01.2003, утвержденных Министерством регионального развития от 24.12.2010 г. N 778 "Об утверждении свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В спорном доме находится 18 обособленных частей, состоящих из одной или двух комнат, помещения вспомогательного назначения (сан. узел, коридор), с выходом на места общего пользования (в коридоры с лестничными маршами), в котором проживает 18 семей не связанных между собой родственными отношениями.
Многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке имеющим целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.
Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком представлены не были.
Договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод заключен между Б.А. и ООО "Эко-Жилком" в отношении жилого дома площадью 64,1 кв. м, а не в отношении спорного дома.
Б.А. является единоличным абонентом по энергоснабжению и газоснабжению дома, расположенного по адресу; <...>.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке, предоставленном для индивидуального строительства, а поэтому является самовольным и подлежит сносу.
Однако, при этом судебная коллегия считает незаконным решение суда в части обязания всех ответчиков, кроме Б.А., снести спорное строение, а также указание, что ответчики должны предварительно освободить и выселиться из жилых помещений, т.к. требования об обязании снести строения были заявлены только к Б.А., к остальным ответчикам данных требований заявлено не было, а требований о выселении заявлено не было. Кроме того, спорное самовольное строение было возведено Б.А., а поэтому обязанность по сносу также должна быть возложена на него.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Л., О., М.Р., Г., действующую от имени К., Б.М., Б.В., Б.Т., Н.С., М.С., П., Н.Л., Ш.П., Ч., В., Д., С. снести самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...>, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, обязании Б.А. предварительно освободить и выселиться из жилого помещения отменить.
Доводы жалоб о необоснованности выводов суда о признании дома самовольной постройкой и сносе ее являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, т.к. спорный объект является многоквартирным домом, построенным на земельном участке для индивидуального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в части обязания Л., О., М.Р., Г., действующую от имени К., Б.М., Б.В., Б.Т., Н.С., М.С., П., Н.Л., Ш.П., Ч., В., Д., С. снести самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...>, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, обязании Б.А. предварительно освободить и выселиться из жилого помещения отменить.
Апелляционные жалобы Б.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1066/2014
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционные жалобы Б.А., П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Б.А. и другим о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенное строение,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения М.Р., Б.В., М.С., Б.Т., П., представителя П., Г., М.Р., Б.М., Б.В., В., Ч., Д., Б.Т., Ш.П., представителя Б.А., представителя администрации г.п. Дмитров
установила:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б.А. о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что в 2011 году ответчику было выдано разрешение на строительство 3-этажного жилого дома на земельном участке площадью 751 кв. м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком же выстроен многоквартирный жилой дом общей площадью 740,6 кв. м, состоящий из 18 квартир. Отделом Архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района застройщику было выдано предписание от 17 марта 2011 года о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки. Согласно акту проверки от 10.09.2012 г. на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства имеется возведенный многоквартирный жилой дом, при этом необходимая документация для возведения многоквартирного жилого дома не выдавалась.
Определением Дмитровского городского суда от 13 декабря 2012 года по делу в качестве соответчиков были привлечены лица, являющиеся совладельцами земельного участка и одновременно владельцами частей жилого дома, расположенного по адресы: <...>: Л., О., Б.М., Б.В., М.Р., Г., действующая в интересах несовершеннолетней К., С., Ш.П., П., Б.Т., Ч., В., Н.С., Н.Л., М.С., Д.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Б.А. исковые требования не признала, указав, что отсутствуют законные основания для сноса жилого дома, права на который зарегистрированы и оформлены в установленном порядке; спорный жилой дом возведен на земельном участке, который изначально принадлежал застройщику на праве собственности и в последующем в связи с принятием собственником (застройщиком) решения о разделе дома на части, на основании договоров производилось одновременное отчуждение доли в праве собственности на земельный участок и части жилого дома. Указанные сделки проходили правовую регистрацию и зарегистрированы в установленном порядке.
Ответчики Б.Т., В., Ш.П., Б.В., действующая от своего имени и от имени Б.М. - исковые требования не признали, согласны с позицией изложенной представителем ответчика Б.А., показав суду, что жилые помещения, приобретенные ими в спорном жилом доме на основании договора купли-продажи, оформлены в установленном порядке, о чем они имеют свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчики Н.Л., Н.С., М.С., Д., С., Ч., О. в судебное заседание не явились, извещены, в письменном заявлении иск не признали.
Ответчики Л., М.Р., Г., действующая от имени К., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью исковые требования поддержали.
Представители Управления государственного строительного надзора по Московской области, Управление опеки и попечительства, Управление Росреестра, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского района, А. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.
Жилой дом инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой.
Ответчики обязаны снести самовольную постройку, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Прекращена правовая регистрация Г., К., Б.Т., А., М.С., Н.Л., Ш.П., С. в жилом доме по адресу: <...>.
В апелляционных жалобах Б.А., П. просят решение суда отменить и отказать в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 222 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно указанным нормам собственник земельного участка имеет право возводить жилое строение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. на основании договора купли-продажи от 10.02.2011 года приобрел земельный участок площадью 751 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилой дом общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Б.А. на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
14 апреля 2011 года Б.А. начальником отдела архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> трехэтажного жилого дома из керамзитовых блоков, со сносом старого дома.
Распоряжением начальника отдела архитектуры и градостроительства N 67 от 14.04.2011 г. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0751 га в целях использования для индивидуального строительства и осуществления строительства в соответствии с требованиями градостроительного плана, в котором отражена информация о разрешенном использовании земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; требования к параметрам и назначению объекта - жилой дом с количеством этажей - 3, максимальный процент застройки 30%; технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представлены не были.
11 октября 2011 года в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Б.А. на вновь возведенный жилой дом общей площадью 722,2 кв. м инв. <данные изъяты>а, а1 - а15, на основании договора купли-продажи от 10.02.2011 г., без сноса и прекращения регистрации на домовладение площадью 64,1 кв. м, подлежащее сносу.
19 октября 2011 года Б.А. принял решение о разделе объекта на 18 отдельных частей. Каждая часть дома состояла из: жилого помещения (1 или 2 жил. комнат), сан. узла, коридора, и части площади коридора общего пользования с лестничными маршами (при этом указанная площадь реально выделена согласно технической документации не была).
На основании договоров купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка Б.А. произвел отчуждение 14 частей жилого дома и соответственно 14/18 долей земельного участка Л., О., Б.М., Б.В., М.Р., К., С., Ш.П., П., Б.Т., Ч., В., Н.С., Н.Л., М.С., Д.
Права указанных лиц зарегистрированы в ЕГРП и им выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Регистрацию по месту жительства в спорном доме имеют: К., Г., Б.Т., А., М.С., Н.Л., Ш.П., С.; иные совладельцы и члены их семей проживают в указанном доме, но регистрации не имеют.
Судом установлено, что спорный возведенный объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома, определенного СНиП 31.01.2003, утвержденных Министерством регионального развития от 24.12.2010 г. N 778 "Об утверждении свода правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
В спорном доме находится 18 обособленных частей, состоящих из одной или двух комнат, помещения вспомогательного назначения (сан. узел, коридор), с выходом на места общего пользования (в коридоры с лестничными маршами), в котором проживает 18 семей не связанных между собой родственными отношениями.
Многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке имеющим целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства.
Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком представлены не были.
Договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод заключен между Б.А. и ООО "Эко-Жилком" в отношении жилого дома площадью 64,1 кв. м, а не в отношении спорного дома.
Б.А. является единоличным абонентом по энергоснабжению и газоснабжению дома, расположенного по адресу; <...>.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке, предоставленном для индивидуального строительства, а поэтому является самовольным и подлежит сносу.
Однако, при этом судебная коллегия считает незаконным решение суда в части обязания всех ответчиков, кроме Б.А., снести спорное строение, а также указание, что ответчики должны предварительно освободить и выселиться из жилых помещений, т.к. требования об обязании снести строения были заявлены только к Б.А., к остальным ответчикам данных требований заявлено не было, а требований о выселении заявлено не было. Кроме того, спорное самовольное строение было возведено Б.А., а поэтому обязанность по сносу также должна быть возложена на него.
При таких обстоятельствах решение суда в части обязания Л., О., М.Р., Г., действующую от имени К., Б.М., Б.В., Б.Т., Н.С., М.С., П., Н.Л., Ш.П., Ч., В., Д., С. снести самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...>, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, обязании Б.А. предварительно освободить и выселиться из жилого помещения отменить.
Доводы жалоб о необоснованности выводов суда о признании дома самовольной постройкой и сносе ее являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда, т.к. спорный объект является многоквартирным домом, построенным на земельном участке для индивидуального строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в части обязания Л., О., М.Р., Г., действующую от имени К., Б.М., Б.В., Б.Т., Н.С., М.С., П., Н.Л., Ш.П., Ч., В., Д., С. снести самовольную постройку - жилой дом, инвентарный номер 019:009-856, расположенный по адресу: <...>, предварительно освободив и выселившись из жилых помещений, указанного жилого дома, обязании Б.А. предварительно освободить и выселиться из жилого помещения отменить.
Апелляционные жалобы Б.А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)