Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Филимонова{ }О.Г., Дело{ }N{ }44г-113/2014{
Докладчик: судья Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.И.М., представляющего по доверенности интересы Н.Е.М., дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" к Н.А.А., Н.Е.М., Н.Е.А. и администрации Рузского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным постановления, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Н.Е.М. - по доверенности С.И.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить, ответчиков Н.А.А., Н.Е.А., представителя администрации Рузского муниципального района - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца - А.С.И. и В.В.В., считавших кассационную жалобу необоснованной,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу,
установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" (далее - ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России") обратилось в суд с иском к Н.А.А., его жене Н.Е.М. и сыну Н.Е.А. и с учетом уточненных требований просило признать недействительным постановление администрации Рузского района Московской области N "..." от 28 февраля 2005 года "Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учебного центра ГИБДД ГУВД Московской области о предоставлении жилого помещения", применить последствия недействительности сделки - договора социального найма квартиры, признать ответчиков Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, пос. "...", "...", дом "...", кв. "...", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2010 года признан недействительным в силу ничтожности договор социального найма на спорную квартиру, заключенный 28 февраля 2005 года между Н.А.А. и Московским университетом МВД России, в лице начальника Московского областного филиала И.В.М.; в иске Н.А.А. о признании недействительным отказа в приватизации названного жилого помещения и признании права общедолевой собственности на квартиру отказано. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчица Н.Е.М. и ее представитель по доверенности С.И.М. в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчицы против иска возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.Е.А. по доверенности Ш.О.В. с иском не согласна, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - ТУ Роснедвижимости по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 февраля 2014 года с кассационной жалобой С.И.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире на основании заключенного с ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России", в лице начальника Московского областного филиала И.В.М., договора социального найма от 28 февраля 2005 года. Поскольку указанный договор признан недействительным решением суда от 22 сентября 2010 года, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.
Соглашаясь с выводами суда о необоснованности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском в суд ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" обратилось 21 мая 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности со дня внесения решения от 22 сентября 2010 года.
Между тем с выводами судебных инстанций по вопросу применения срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции не учли, что заявленные ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" требования о выселении и снятии с регистрационного учета связаны с иском об оспаривании заключенного с Н.А.А. договора социального найма и, по сути, являются требованиями о применении последствий недействительности указанного договора в силу его ничтожности.
Исполнение договора социального найма началось 28 февраля 2005 года, тогда как иск о применении последствий его недействительности заявлен 02 ноября 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При таких данных выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае признания договора социального найма недействительным, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Однако, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд в нарушение приведенных выше разъяснений, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с учетом того юридически значимого обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена Н.А.А. как очереднику со снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 189 ПО ДЕЛУ N 44Г-113/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 189
Судья:{ }Филимонова{ }О.Г., Дело{ }N{ }44г-113/2014{
Докладчик: судья Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе С.И.М., представляющего по доверенности интересы Н.Е.М., дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" к Н.А.А., Н.Е.М., Н.Е.А. и администрации Рузского муниципального района Московской области о применении последствий недействительности сделки, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным постановления, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Н.Е.М. - по доверенности С.И.М., просившего кассационную жалобу удовлетворить, ответчиков Н.А.А., Н.Е.А., представителя администрации Рузского муниципального района - поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца - А.С.И. и В.В.В., считавших кассационную жалобу необоснованной,
заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу,
установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский университет МВД России" (далее - ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России") обратилось в суд с иском к Н.А.А., его жене Н.Е.М. и сыну Н.Е.А. и с учетом уточненных требований просило признать недействительным постановление администрации Рузского района Московской области N "..." от 28 февраля 2005 года "Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета Учебного центра ГИБДД ГУВД Московской области о предоставлении жилого помещения", применить последствия недействительности сделки - договора социального найма квартиры, признать ответчиков Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Рузский район, пос. "...", "...", дом "...", кв. "...", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2010 года признан недействительным в силу ничтожности договор социального найма на спорную квартиру, заключенный 28 февраля 2005 года между Н.А.А. и Московским университетом МВД России, в лице начальника Московского областного филиала И.В.М.; в иске Н.А.А. о признании недействительным отказа в приватизации названного жилого помещения и признании права общедолевой собственности на квартиру отказано. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили.
Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчица Н.Е.М. и ее представитель по доверенности С.И.М. в суд не явились, ранее в судебном заседании представитель ответчицы против иска возражал, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.Е.А. по доверенности Ш.О.В. с иском не согласна, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель администрации Рузского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо - ТУ Роснедвижимости по Московской области своего представителя в суд не направило.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 24 февраля 2014 года с кассационной жалобой С.И.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебные инстанции исходили из того, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире на основании заключенного с ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России", в лице начальника Московского областного филиала И.В.М., договора социального найма от 28 февраля 2005 года. Поскольку указанный договор признан недействительным решением суда от 22 сентября 2010 года, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника исковая давность не распространяется.
Соглашаясь с выводами суда о необоснованности доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с настоящим иском в суд ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" обратилось 21 мая 2013 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности со дня внесения решения от 22 сентября 2010 года.
Между тем с выводами судебных инстанций по вопросу применения срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которой нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции не учли, что заявленные ФГОУ ВПО "Московский университет МВД России" требования о выселении и снятии с регистрационного учета связаны с иском об оспаривании заключенного с Н.А.А. договора социального найма и, по сути, являются требованиями о применении последствий недействительности указанного договора в силу его ничтожности.
Исполнение договора социального найма началось 28 февраля 2005 года, тогда как иск о применении последствий его недействительности заявлен 02 ноября 2013 года, т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При таких данных выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае признания договора социального найма недействительным, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Однако, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд в нарушение приведенных выше разъяснений, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с учетом того юридически значимого обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена Н.А.А. как очереднику со снятием с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)