Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате бездействия ответчика ему причинен прямой действительный ущерб в связи с необходимостью исполнения решения суда о взыскании убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Янтарный" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный", выраженного в выплате истцом взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N *** в пользу ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" денежных средств в размере *** руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также истец просил взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик К., являясь руководителем ТСЖ - председателем Правления ТСЖ, в период своей работы, осуществив бездействие, не допустила представителей ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой с целью осуществить работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мосгорэнерго" на праве собственности, к сетям энергоснабжения. В связи с этим ОАО "Мосгорэнерго" понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года с ТСЖ "Янтарный" были взысканы убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика К. прямой действительный ущерб ТСЖ, который понесло ТСЖ "Янтарный" в связи с необходимостью исполнения решения суда.
Представитель истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не препятствовала доступу сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой, прямой действительный ущерб ТСЖ своими действиями не причиняла. Также ответчик пояснила, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, после ее увольнения из ТСЖ "Янтарный", не могла участвовать в рассмотрении указанного гражданского дела в арбитражном суде в апелляционной инстанции и поддержать поданную ею, как представителем ТСЖ "Янтарный", апелляционную жалобу на решение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Мосгорэнерго" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца ТСЖ "Янтарный" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Мосгорэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34.
Ответчик К. в период с 01 марта 2012 года по 13 февраля 2013 года являлась руководителем ТСЖ "Янтарный" - председателем правления, что подтверждается копией приказа о ее назначении от 01.03.2012 г. и копией приказа об увольнении от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Мосгорэнерго" к ТСЖ "Янтарный" об обязании допустить специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой 1 подъезда дома *** по ул. *** г. Москва, для установки автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80 А и производства работ по прокладке кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве объекта энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года установлено, что своими действиями (бездействием) ТСЖ "Янтарный" создает препятствие для ОАО "Мосгорэнерго" в доступе на товарный рынок электрической энергии, и как следствие нарушает права и законные интересы ОАО "Мосгорэнерго" в части подключения объектов электросетевого хозяйства в электрической сети, кроме того, нарушает права ОАО "Мосгорэнерго" как собственника нежилого помещения в доме 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскана упущена выгода в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года установлено, что ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***.
29.07.2012 г. между ОАО "Мосгорэнерго" и ООО "***" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв. м на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. ***. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере *** руб. По условиям договора аренды ОАО "Мосгорэнерго" обязался предоставить ООО "***" вышеуказанное помещение с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа. В результате действий (бездействия) ТСЖ "Янтарный" по не допуску специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N * дома N ** по ул. *** в г. Москве, ОАО "Мосгорэнерго" не смогло своевременно обеспечить помещение электроснабжением. В связи с чем ОАО "Мосгорэнерго" причинены убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере *** руб. за август 2012 года.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Янтарный" указывает, что допуск специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N *** в г. Москве не был произведен по вине ответчика К., являющейся в тот период председателем Правления ТСЖ, которая не отвечала на уведомления ОАО "Мосгорэнерго" с требованиями предоставить доступ в помещение, в связи с чем, истец полагает, что причиненный истцу ущерб в виде взыскания денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик К., возражая против исковых требований, пояснила при рассмотрении дела судом первой инстанции, что она, не являясь специалистом в области электрики, опасаясь причинить вред своими действиями собственникам жилья, очень внимательно относилась к возможности предоставления доступа сторонним организациям для проведения работ в жилом комплексе, кроме того, она не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля П., исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий К. по отказу в доступе сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрической щитовой с целью исключения возможности реализации заключенного ими договора аренды, а сам по себе факт принятия в последующем судом решений о незаконности действий по отказу в обеспечении доступа, с взысканием с ТСЖ в пользу другого юридического лица упущенной выгоды, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя ТСЖ по причинению ущерба ТСЖ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик К. не была привлечена к участию в вышеуказанном деле в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем не имела возможности предоставить сведения о своей позиции относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды после ее увольнения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что ТСЖ "Янтарный", являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ТСЖ "Янтарный" как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о взыскании денежных средств в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный".
Более того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а трудовой договор с ответчиком К. был заключен по должности председателя, которая носит выборный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 238, 243, 273, 277 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N *** по факту не допуска сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрощитовой, являются не состоятельными, правильность выводов суда не опровергают, суд первой инстанции вынес данное решение с учетом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что деяния ответчика могли быть обусловлены формой вины в виде неосторожности, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика в форме умысла, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9031/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате бездействия ответчика ему причинен прямой действительный ущерб в связи с необходимостью исполнения решения суда о взыскании убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9031/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о возмещении ущерба - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Янтарный" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный", выраженного в выплате истцом взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N *** в пользу ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" денежных средств в размере *** руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Также истец просил взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик К., являясь руководителем ТСЖ - председателем Правления ТСЖ, в период своей работы, осуществив бездействие, не допустила представителей ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой с целью осуществить работы по подключению нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Мосгорэнерго" на праве собственности, к сетям энергоснабжения. В связи с этим ОАО "Мосгорэнерго" понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года с ТСЖ "Янтарный" были взысканы убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере 204 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика К. прямой действительный ущерб ТСЖ, который понесло ТСЖ "Янтарный" в связи с необходимостью исполнения решения суда.
Представитель истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не препятствовала доступу сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к нежилой электрической щитовой, прямой действительный ущерб ТСЖ своими действиями не причиняла. Также ответчик пояснила, что не была привлечена к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем, после ее увольнения из ТСЖ "Янтарный", не могла участвовать в рассмотрении указанного гражданского дела в арбитражном суде в апелляционной инстанции и поддержать поданную ею, как представителем ТСЖ "Янтарный", апелляционную жалобу на решение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Мосгорэнерго" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ТСЖ "Янтарный" по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца ТСЖ "Янтарный" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Мосгорэнерго" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34.
Ответчик К. в период с 01 марта 2012 года по 13 февраля 2013 года являлась руководителем ТСЖ "Янтарный" - председателем правления, что подтверждается копией приказа о ее назначении от 01.03.2012 г. и копией приказа об увольнении от 13.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N *** удовлетворены исковые требования ОАО "Мосгорэнерго" к ТСЖ "Янтарный" об обязании допустить специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой 1 подъезда дома *** по ул. *** г. Москва, для установки автоматического трехполюсного выключателя с номинальным током 80 А и производства работ по прокладке кабеля марки ВВГнг сечением 5x16 мм от выводных клемм трехполюсного выключателя, установленного в панели типа ЗР-162 щитовой 1 подъезда, до клемм трехполюсного выключателя, установленного в щитовом распределительном устройстве объекта энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года установлено, что своими действиями (бездействием) ТСЖ "Янтарный" создает препятствие для ОАО "Мосгорэнерго" в доступе на товарный рынок электрической энергии, и как следствие нарушает права и законные интересы ОАО "Мосгорэнерго" в части подключения объектов электросетевого хозяйства в электрической сети, кроме того, нарушает права ОАО "Мосгорэнерго" как собственника нежилого помещения в доме 34.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** с ТСЖ "Янтарный" в пользу ОАО "Мосгорэнерго" взыскана упущена выгода в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года установлено, что ОАО "Мосгорэнерго" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***.
29.07.2012 г. между ОАО "Мосгорэнерго" и ООО "***" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв. м на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. ***. Согласно п. 3.1 договора арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере *** руб. По условиям договора аренды ОАО "Мосгорэнерго" обязался предоставить ООО "***" вышеуказанное помещение с установленной мощностью 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа. В результате действий (бездействия) ТСЖ "Янтарный" по не допуску специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N * дома N ** по ул. *** в г. Москве, ОАО "Мосгорэнерго" не смогло своевременно обеспечить помещение электроснабжением. В связи с чем ОАО "Мосгорэнерго" причинены убытки в виде упущенной выгоды по неполучению арендной платы в размере *** руб. за август 2012 года.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Янтарный" указывает, что допуск специалистов ОАО "Мосгорэнерго" к щитовой подъезда N *** в г. Москве не был произведен по вине ответчика К., являющейся в тот период председателем Правления ТСЖ, которая не отвечала на уведомления ОАО "Мосгорэнерго" с требованиями предоставить доступ в помещение, в связи с чем, истец полагает, что причиненный истцу ущерб в виде взыскания денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик К., возражая против исковых требований, пояснила при рассмотрении дела судом первой инстанции, что она, не являясь специалистом в области электрики, опасаясь причинить вред своими действиями собственникам жилья, очень внимательно относилась к возможности предоставления доступа сторонним организациям для проведения работ в жилом комплексе, кроме того, она не была привлечена к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля П., исходил из того, что истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий К. по отказу в доступе сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрической щитовой с целью исключения возможности реализации заключенного ими договора аренды, а сам по себе факт принятия в последующем судом решений о незаконности действий по отказу в обеспечении доступа, с взысканием с ТСЖ в пользу другого юридического лица упущенной выгоды, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя ТСЖ по причинению ущерба ТСЖ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик К. не была привлечена к участию в вышеуказанном деле в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем не имела возможности предоставить сведения о своей позиции относительно заявленных требований о взыскании упущенной выгоды после ее увольнения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Судебная коллегия также отмечает, что ТСЖ "Янтарный", являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ТСЖ "Янтарный" как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Янтарный" к К. о взыскании денежных средств в виде действительного прямого ущерба, понесенного ТСЖ "Янтарный".
Более того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а трудовой договор с ответчиком К. был заключен по должности председателя, которая носит выборный характер.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 238, 243, 273, 277 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N *** по факту не допуска сотрудников ОАО "Мосгорэнерго" к электрощитовой, являются не состоятельными, правильность выводов суда не опровергают, суд первой инстанции вынес данное решение с учетом указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что деяния ответчика могли быть обусловлены формой вины в виде неосторожности, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика в форме умысла, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)