Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2015 года материалы
по частной жалобе представителя истца С. - М.А.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, которым:
в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска к М.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ без доверенности, действия в отношении денежных средств и имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действий по ликвидации ТСЖ, а также в виде приостановления ликвидации ТСЖ.
В качестве доводов указал, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ей, как собственнику жилого помещения и члену ТСЖ, будет нанесен ущерб.
Ответчик назначена председателем ликвидационной комиссии, которая не позднее апреля 2015 года может представить в налоговый орган ликвидационный баланс с нулевыми показателями, на основании которого налоговый орган внесет запись о ликвидации юридического лица.
Ответчик и члены ликвидационной комиссии, не являющиеся членами ТСЖ, представив оспариваемое решение в налоговый орган и ликвидируя ТСЖ, попытаются незаконно уйти от возложенных законом обязанностей по содержанию общего имущества, оплаты потребленных коммунальных услуг, чем в конечном итоге переложит указанные расходы на истца.
Оспариваемое решение принято о ликвидации ТСЖ, следовательно, обеспечительные меры, о которых просила истец, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Данные меры направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестных действий ответчика, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Истец обратился в суд с иском к М.Т. о признании недействительным решения общего собрания учредителей (собственников помещений), которым принято решение о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", председателем ликвидационной комиссии избрана М.Т.
Одновременно, истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета М.Т. осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ без доверенности, осуществлять распорядительные и иные действия в отношении денежных средств и имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся на счете ТСЖ в ООО "<данные изъяты>", совершать распорядительные и иные действия в отношении иного движимого и недвижимого имущества собственников в указанном доме, действия по ликвидации ТСЖ, а также в виде приостановления ликвидации ТСЖ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что не представлены доказательства того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют материалам дела.
Так, истцом заявлено требование о признании решения общего собрания недействительным, которым принято решение о ликвидации ТСЖ.
Непринятие обеспечительных мер по иску в виде запрещения действий, связанных с ликвидацией ТСЖ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрещение каких-либо действий со стороны ответчика по ликвидации ТСЖ, как мера по обеспечению иска, предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанную меру считает соразмерной заявленным требованиям и на данной стадии ее принятие в качестве обеспечения иска не нарушает чьих-либо прав.
Иные меры, указанные истцом в заявлении, не могут являться мерами обеспечения по настоящему иску.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года - отменить.
Удовлетворить частично заявление С. о принятии обеспечительных мер.
Принять меры по обеспечению иска С. к М.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрещения ответчику совершать действия, связанные с ликвидацией товарищества собственников жилья "<данные изъяты>".
Частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1631/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1631/2015
Судья: Сутягина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2015 года материалы
по частной жалобе представителя истца С. - М.А.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, которым:
в удовлетворении заявления С. об обеспечении иска к М.Т. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ без доверенности, действия в отношении денежных средств и имущества собственников помещений в многоквартирном доме, действий по ликвидации ТСЖ, а также в виде приостановления ликвидации ТСЖ.
В качестве доводов указал, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, ей, как собственнику жилого помещения и члену ТСЖ, будет нанесен ущерб.
Ответчик назначена председателем ликвидационной комиссии, которая не позднее апреля 2015 года может представить в налоговый орган ликвидационный баланс с нулевыми показателями, на основании которого налоговый орган внесет запись о ликвидации юридического лица.
Ответчик и члены ликвидационной комиссии, не являющиеся членами ТСЖ, представив оспариваемое решение в налоговый орган и ликвидируя ТСЖ, попытаются незаконно уйти от возложенных законом обязанностей по содержанию общего имущества, оплаты потребленных коммунальных услуг, чем в конечном итоге переложит указанные расходы на истца.
Оспариваемое решение принято о ликвидации ТСЖ, следовательно, обеспечительные меры, о которых просила истец, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Данные меры направлены на уменьшение негативных последствий недобросовестных действий ответчика, обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Истец обратился в суд с иском к М.Т. о признании недействительным решения общего собрания учредителей (собственников помещений), которым принято решение о ликвидации ТСЖ "<данные изъяты>", председателем ликвидационной комиссии избрана М.Т.
Одновременно, истец просила принять обеспечительные меры в виде запрета М.Т. осуществлять действия по представлению интересов ТСЖ без доверенности, осуществлять распорядительные и иные действия в отношении денежных средств и имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся на счете ТСЖ в ООО "<данные изъяты>", совершать распорядительные и иные действия в отношении иного движимого и недвижимого имущества собственников в указанном доме, действия по ликвидации ТСЖ, а также в виде приостановления ликвидации ТСЖ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что не представлены доказательства того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, они не соответствуют материалам дела.
Так, истцом заявлено требование о признании решения общего собрания недействительным, которым принято решение о ликвидации ТСЖ.
Непринятие обеспечительных мер по иску в виде запрещения действий, связанных с ликвидацией ТСЖ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Запрещение каких-либо действий со стороны ответчика по ликвидации ТСЖ, как мера по обеспечению иска, предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанную меру считает соразмерной заявленным требованиям и на данной стадии ее принятие в качестве обеспечения иска не нарушает чьих-либо прав.
Иные меры, указанные истцом в заявлении, не могут являться мерами обеспечения по настоящему иску.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года - отменить.
Удовлетворить частично заявление С. о принятии обеспечительных мер.
Принять меры по обеспечению иска С. к М.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: запрещения ответчику совершать действия, связанные с ликвидацией товарищества собственников жилья "<данные изъяты>".
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
А.В.ПОНОМАРЕВА
А.В.СОЛОНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)