Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме, не вносили плату за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г,
судей: Деева А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО9
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску <данные изъяты>" к ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать в пользу <данные изъяты>" с ФИО13 и ФИО14 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и судебные издержки по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском ФИО15., ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. На основании договора управления с собственниками помещений в указанном доме, <данные изъяты>" оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ответчики плату за оказанные услуги не осуществляют, в связи с чем, просит взыскать с ФИО17. и ФИО18. неосновательное обогащение (с учетом уточнений к иску) за период с 27 августа 2010 года по 27 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и судебные издержки (за выдачу Выписки из ЕГРП) по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО19. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, полагая, что требования <данные изъяты>" не могут основываться на действующих договоре управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и договоре управления многоквартирным домом от 28.08.2012 года, заключенных с собственниками дома <адрес>, так как они оспорены в суде. Фактически, собственники квартир, никаких договорных отношений с истцом не заключали, поэтому <данные изъяты> не вправе был требовать с ФИО20. и ФИО21. неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит учесть, что арендатор <данные изъяты> фактически несет расходы, связанные с вывозом мусора и его утилизацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО22., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав ответчика ФИО23., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> где расположено нежилое помещение, то есть выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из договора управления многоквартирным домом N от 11 августа 2006 года, а также договора управления многоквартирным домом от 28 августа 2012 года, заключенных с собственниками дома <адрес>
Судом первой инстанции также установлено, что с 16 апреля 2003 года ответчики ФИО24. и ФИО25. являются собственниками нежилого помещения по адресу: г. <адрес> принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
При этом, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, обременено правами аренды с <данные изъяты>" с 29.11.2010 года по 31.03.2015 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 8 которого предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года N 6177 - АД\\14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 и 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, на основании утвержденных тарифов Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", у ответчиков за период с 27.08.2010 г. по 27.08.2013 г. образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Т. и В. за период с 27.08.2010 г. по 27.08.2013 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 69925 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом данных обстоятельств с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из представленных стороной истца расчетов, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
Расчет суммы задолженности и процентов (пени), представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет не опровергнут, иного расчета суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности и процентов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, предусматривающего обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы.
При этом доводы ответчика ФИО26 в апелляционной жалобе о том, что требования истца не могли основываться на договорах управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года, поскольку они оспорены, в силу чего являются недействующими, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено судебное решение о признании вышеуказанных договоров недействительными.
Вместе с тем, нахождение на рассмотрении у другого суда иска о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года, сторона ответчиков не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательность возложения обязанности по оплате платежей в связи с тем, что арендатором <данные изъяты> самостоятельно несутся расходы уборке принадлежащей магазину территории и вывозу мусора, не может повлечь за собой отмену или изменения решения суда, так как указанные расходы производятся ни ответчиками ФИО27. и ФИО28., а иным лицом (<данные изъяты>") по собственной инициативе и направлены на приведение в надлежащее состояние и поддержание нежилого помещения.
Более того, судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные доводы стороны ответчика ФИО29 во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-626/2015, А-57
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в доме, не вносили плату за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-626/2015, А-57
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г,
судей: Деева А.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО9
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску <данные изъяты>" к ФИО10 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать в пользу <данные изъяты>" с ФИО13 и ФИО14 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и судебные издержки по <данные изъяты> рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд с иском ФИО15., ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. На основании договора управления с собственниками помещений в указанном доме, <данные изъяты>" оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ответчики плату за оказанные услуги не осуществляют, в связи с чем, просит взыскать с ФИО17. и ФИО18. неосновательное обогащение (с учетом уточнений к иску) за период с 27 августа 2010 года по 27 августа 2013 года в сумме <данные изъяты> рубля с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого и судебные издержки (за выдачу Выписки из ЕГРП) по <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО19. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, полагая, что требования <данные изъяты>" не могут основываться на действующих договоре управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и договоре управления многоквартирным домом от 28.08.2012 года, заключенных с собственниками дома <адрес>, так как они оспорены в суде. Фактически, собственники квартир, никаких договорных отношений с истцом не заключали, поэтому <данные изъяты> не вправе был требовать с ФИО20. и ФИО21. неосновательное обогащение в виде расходов на содержание общего имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит учесть, что арендатор <данные изъяты> фактически несет расходы, связанные с вывозом мусора и его утилизацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО22., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав ответчика ФИО23., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>" является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> где расположено нежилое помещение, то есть выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, что следует из договора управления многоквартирным домом N от 11 августа 2006 года, а также договора управления многоквартирным домом от 28 августа 2012 года, заключенных с собственниками дома <адрес>
Судом первой инстанции также установлено, что с 16 апреля 2003 года ответчики ФИО24. и ФИО25. являются собственниками нежилого помещения по адресу: г. <адрес> принадлежащего им на праве общей долевой собственности.
При этом, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, обременено правами аренды с <данные изъяты>" с 29.11.2010 года по 31.03.2015 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
Часть 7 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 8 которого предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года N 6177 - АД\\14 разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 39, 156 и 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ).
Согласно представленному истцом расчету, на основании утвержденных тарифов Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 года N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске", у ответчиков за период с 27.08.2010 г. по 27.08.2013 г. образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 36, 37, 39, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Т. и В. за период с 27.08.2010 г. по 27.08.2013 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 69925 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом данных обстоятельств с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из представленных стороной истца расчетов, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
Расчет суммы задолженности и процентов (пени), представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет не опровергнут, иного расчета суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности и процентов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ, предусматривающего обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы.
При этом доводы ответчика ФИО26 в апелляционной жалобе о том, что требования истца не могли основываться на договорах управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года, поскольку они оспорены, в силу чего являются недействующими, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено судебное решение о признании вышеуказанных договоров недействительными.
Вместе с тем, нахождение на рассмотрении у другого суда иска о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в случае наличия решения суда, вступившего в законную силу, о признании недействительным договоров управления многоквартирным домом от 11.08.2006 года и от 28.08.2012 года, сторона ответчиков не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательность возложения обязанности по оплате платежей в связи с тем, что арендатором <данные изъяты> самостоятельно несутся расходы уборке принадлежащей магазину территории и вывозу мусора, не может повлечь за собой отмену или изменения решения суда, так как указанные расходы производятся ни ответчиками ФИО27. и ФИО28., а иным лицом (<данные изъяты>") по собственной инициативе и направлены на приведение в надлежащее состояние и поддержание нежилого помещения.
Более того, судом первой инстанции обоснованно не приняты вышеуказанные доводы стороны ответчика ФИО29 во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)