Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым требования администрации города Вологды удовлетворены.
Выселены О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.В.А., О.А.С., О.А.А., О.Р.А. из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения и вселены в жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.В.А., О.А.С., О.А.А., О.Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскана с О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.А.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" в размере... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения О.А.В., О.А.В., их представителя К.А., представителя администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2012 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.А.В., О.А.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире N... с общей площадью... кв. м, жилой... кв. м <адрес>, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, с 2011 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчики не дают согласия на переселение в предложенную им четырехкомнатную квартиру, площадью... кв. м.
Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности И. заявленные требования изменила, в качестве соответчиков просила привлечь к участию в деле несовершеннолетних О.Р.А.,<ДАТА> года рождения, и О.В.А., <ДАТА> года рождения, с возложением обязанности по защите их интересов на законных представителей (л.д. 81-82).
Представитель администрации города Вологды по доверенности И. поддержала заявленные требования.
Ответчик О.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., возразил против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик О.О. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б., О.А.А., О.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи от <ДАТА>, Управления образования администрации <адрес> по доверенности Ц. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что переселение ухудшает положение ответчиков, поскольку квартира расположена на окраине города. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и должны быть обеспечены отдельными жилыми помещениями.
В возражения прокурор прокуратуры города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что О.О. является нанимателем двухкомнатной квартиры N... с общей площадью... кв. м, жилой -..., <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы О.А.В. (сын), Б. (сноха), О.А.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.А.В. (сын), О.А.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.Р.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.В.А. (внук, <ДАТА> года рождения) (л.д. 64).
Заключением межведомственной комиссии N 33 от 21 августа 2006 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 18).
Решением Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить О.О., О.А.В., О.А.В., О.А.А., О.А.А., Б. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 59-61).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., отказано в удовлетворении требований к администрации города Вологды о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований администрации.
Факт отказа ответчиков от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в четырехкомнатную квартиру N..., общей площадью 97,8 кв. м, <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-86).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру и лишает детей и лиц, нуждающихся в особой заботе, права на нормальный доступ к медицинским и дошкольным учреждениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О).
На основании изложенного, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-493/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-493/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым требования администрации города Вологды удовлетворены.
Выселены О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.В.А., О.А.С., О.А.А., О.Р.А. из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения и вселены в жилое помещение общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.В.А., О.А.С., О.А.А., О.Р.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскана с О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.А.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" в размере... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения О.А.В., О.А.В., их представителя К.А., представителя администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
19 ноября 2012 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к О.О., О.А.В., Б., О.А.А., О.А.В., О.А.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире N... с общей площадью... кв. м, жилой... кв. м <адрес>, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, с 2011 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчики не дают согласия на переселение в предложенную им четырехкомнатную квартиру, площадью... кв. м.
Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности И. заявленные требования изменила, в качестве соответчиков просила привлечь к участию в деле несовершеннолетних О.Р.А.,<ДАТА> года рождения, и О.В.А., <ДАТА> года рождения, с возложением обязанности по защите их интересов на законных представителей (л.д. 81-82).
Представитель администрации города Вологды по доверенности И. поддержала заявленные требования.
Ответчик О.А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., возразил против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик О.О. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б., О.А.А., О.А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением судьи от <ДАТА>, Управления образования администрации <адрес> по доверенности Ц. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что переселение ухудшает положение ответчиков, поскольку квартира расположена на окраине города. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и должны быть обеспечены отдельными жилыми помещениями.
В возражения прокурор прокуратуры города Вологды просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что О.О. является нанимателем двухкомнатной квартиры N... с общей площадью... кв. м, жилой -..., <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы О.А.В. (сын), Б. (сноха), О.А.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.А.В. (сын), О.А.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.Р.А. (внук, <ДАТА> года рождения), О.В.А. (внук, <ДАТА> года рождения) (л.д. 64).
Заключением межведомственной комиссии N 33 от 21 августа 2006 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 18).
Решением Вологодского городского суда от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить О.О., О.А.В., О.А.В., О.А.А., О.А.А., Б. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 59-61).
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 марта 2013 года О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., отказано в удовлетворении требований к администрации города Вологды о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований администрации.
Факт отказа ответчиков от переселения из непригодного для проживания жилого помещения в четырехкомнатную квартиру N..., общей площадью 97,8 кв. м, <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-86).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемое жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру и лишает детей и лиц, нуждающихся в особой заботе, права на нормальный доступ к медицинским и дошкольным учреждениям, отклоняются судебной коллегией, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О).
На основании изложенного, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.В.А., и О.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.А. и О.Р.А., по доверенности К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)