Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49622/13

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А41-49622/13


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Э.Р. Исаева, Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-49622/13 по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "Техник" о взыскании 11.037 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 72.185 рублей 86 копеек долга за поставленную питьевую воду и водоотведение; 473 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательства из договора
при участии в заседании:
- от истца - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к ООО "Техник": Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2014 г., паспорт;
- от ответчика - ООО "Техник": Базанов А.Н. представитель по доверенности N б/н от 11.09.2013 г., паспорт;

- установил:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2011 N 65 в сумме 9.161 рубля 93 копеек; задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2011 N 1-Т в сумме 72.185 рублей 86 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 65 от 01.04.2011 за период с 11.04.2013 по 25.09.2013 в сумме 11.383 рублей 49 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-Т от 01.04.2011 за период с 06.08.2013 по 25.09.2013 в сумме 473 рублей 85 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, поставленную воду.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-49622/13 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-49622/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" наше предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс - тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, а именно до ввода в дом. Сети инженерно-технического обеспечения (в т.н. тепловые, горячего и холодного водоснабжения), находящиеся внутри многоквартирного дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Обслуживанием внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 1А но ул. 1 Мая, г. Ликино-Дулево занимается управляющая организация ООО "Техник" (ответчик по данному делу).
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами заключен договор N 65 от 01.04.2011 года, согласно условиям которого, истец обязался оказывать услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ООО"Техник", а ответчик в свою очередь обязался оплачивать поставленные ресурсы с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
Согласно договору N 65 оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть (ст. 548 ГК РФ).
Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия поставлял ответчику тепловую энергию. Учет количества поставленной тепловой энергии осуществляется двумя теплосчетчиками МКТС N 003501-1 (один теплосчетчик учитывает количество горячей воды, поступившей в систему отопления ответчика, другой - количество воды на выходе из системы отопления ответчика). Согласно паспорту указанных теплосчетчиков пределы допускаемой относительной погрешности при измерениях объема (объемного расхода) и массы (массового расхода), обеспечиваемые каналами расхода с электромагнитными преобразователями, составляют +/- (1 + 0,01 x Gmax / |G|)%, или, учитывая 2 теплосчетчика, +/-2%. Иными словами, если на входе в систему отопления ответчика учтено количество горячей воды меньшее, чем на выходе из системы, в системе отопления ответчика произошла утечка количества воды, соответствующего разнице показаний входного и выходного теплосчетчика.
Ведомостями учета теплоносителя истцом ежемесячно учитывается утечка в системе отопления истца, вместе с тем, актами совместного с истцом технического обследования системы отопления ответчика установлено отсутствие физической утечки теплоносителя в системе.
Учитывая, что установленная теплосчетчиками величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика не превышает установленный паспортом теплосчетчиков порог погрешности, суд пришел к выводу, что указанная утечка является допустимой погрешностью теплосчетчиков.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ведомости учета теплоносителя своевременно направлялись истцом ответчику, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию с учетом тех возражений, которые имеются у ответчика относительно погрешности приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным и основанным на положениях ст. 486 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московского области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-49622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ

Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.Р.ИСАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)