Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, являвшимся в спорный период собственником жилого помещения, указанные платежи не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 гражданское дело по иску <...> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика <...>, поданной его представителем <...>, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя ответчика <...> - <...>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 иск удовлетворен частично. С <...> в <...> взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика, поданной его представителем - <...>, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что выражается в следующем.
В частности, ответчик считает неверным вывод суда о том, что непредоставление истцом расчетов задолженности платежей с указанием начисленных сумм и оснований начисления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет произведен <...> на основании Правил и с учетом конкретных тарифов, действующих на основании нормативных актов.
По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон, а также правила ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку отношения сторон регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит исключительно на истце. Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ни истцом, ни третьим лицом <...> несмотря на то, что неоднократно судебные заседания откладывались для предоставления возможности истцу предоставить свои объяснения, не были представлены письменные объяснения о порядке и основании начисления оплаты, а также не приложены доказательства, что предъявленный расчет произведен строго на указанных основаниях, ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступало.
Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и в ходе судебного заседания звонил истцу и третьему лицу для выяснения вопросов, имеющих значение для дела.
Суд в своем решении сделал предположение, не основанное на доказательствах по делу, о том, что расчеты сделаны на основании определенных нормативных актов, что является недопустимым.
В связи с отсутствием мотивированной и доказанной позиции истца по вопросу расчетов суммы задолженности у ответчика и суда отсутствовала (и отсутствует до сих пор) возможность проверить правильность начислений, что дает основания считать выводы суда и расчеты сумм задолженности неверными.
Судом также было выявлено расхождение в площади жилого помещения: начисления произведены исходя из площади помещения <...> тогда как согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии общая площадь составляет <...>.
Однако суд просто обратил внимание на данный факт, но не произвел перерасчет сумм, подлежащих взысканию. В решении суда прямо указано, что расчет произведен путем суммирования показателей, указанных в выписке.
Судом не принято во внимание, что присужденные суммы начисляются исходя из общей площади квартиры, следовательно, если фактическая площадь меньше той, которая легла в основу расчетов, то данные расчеты должны были быть пересчитаны.
Таким образом, решение суда в части взыскания сумм за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт и отопление незаконно, так как основано на неправильных расчетах.
Судом взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> однако данное решение основано на нормах права, которые не действовали в указанный период. Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> предъявлена незаконно, поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Федеральным законом от 25.12.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 (минимальный размер) настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Ст. 170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке; 2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (ст. 3), Правительство Свердловской области утверждает региональную программу капитального ремонта и планы ее реализации, устанавливает минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
Правительством Свердловской области принято постановление от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы". Постановление официально опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области" N 1331 от 29.04.2014 года.
В соответствии со ст. 14 Закона Свердловской области от 29.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования Региональной программы капитального ремонта, то есть до 29.08.2014.
Общее собрание собственников помещений в доме, на котором бы было принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета - не проводилось. Отсутствует в природе решение, принятое квалифицированным большинством собственников помещений в доме, которое бы отвечало всем требованиям, предусмотренным ст. 175 - 177 ЖК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников многоквартирных домов, включенных в указанную программу, возникла начиная с <...>.
В период с <...> нормы, регулирующие порядок начисления и суммы за капитальный ремонт, действовавшие до этого, были отменены и не могли применяться после вступления в силу нового законодательства.
С учетом изложенного считает, что в период с <...> по <...> начисление сумм за капитальный ремонт и взыскание их с собственников в пользу управляющей компании незаконно.
В части отказа в удовлетворении остальных требований истца ответчик с решением суда согласен.
Определением судьи Свердловского областного суда от <...> рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено на 04.08.2015, о чем участники процесса были извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд исследовал представленные доказательства, в том числе сведения о площади квартиры, отразил это в решении, но выводов о перерасчете не сделал.
На вопрос суда о том, знал ли ответчик о расчетах платежей исходя из прежних сведений о площади квартиры, обращался ли ответчик к истцу с заявлением о перерасчете в связи с изменением сведений о площади квартиры, предоставлял ли данные из Росреестра, представитель ответчика ответила, что о расчете платежей исходя из указанного в квитанциях размере общей площади квартиры он, конечно, знал, но с заявлением к истцу ответчик не обращался, но поскольку он в суде об этом говорил, суд должен был обязать истца представить подтверждающие документы, на основании которых начислялись платежи, произвести перерасчет, исходя из меньшей площади квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором ответчику до <...> года принадлежала на праве собственности <...>; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик с <...> надлежащим образом не производил, что подтверждается представленной с исковым заявлением выпиской из лицевого счета.
По договору купли-продажи от <...> указанная квартира была отчуждена <...> <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (<...> в связи с чем был произведен перерасчет задолженности по состоянию на <...> размер которой определен в сумме <...>.
В письменном отзыве ответчика, подготовленном его представителем <...>, со ссылкой на ст. ст. 195, 199 и 200 ГК РФ было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в <...> требованиям истца и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Ссылаясь на применение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, ответчик просил суд обязать истца представить полный расчет задолженности ответчика за каждый месяц в пределах <...> срока исковой давности по всем видам предоставляемых услуг, чтобы можно было проверить эти расчеты; оспаривая обоснованность ссылки истца на ст. 292 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению к спорным отношениям, в отзыве указано на отсутствие оснований для начисления и оплаты тех коммунальных услуг, которые ответчик не потреблял, так как он не был зарегистрирован и не проживал в квартире, в связи с чем плата за эти виды услуг не должна предъявляться истцом, и не может быть взыскана судом.
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 в ЖК РФ, ст. ст. 169 - 170 ЖК РФ, Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", представитель ответчика указала на необоснованность начисления и взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт с <...> поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта.
Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца как управляющей организации, поскольку представленный истцом протокол не соответствует требованиям, которые предъявляются жилищным законодательством к таким документам (не подписан собственниками помещений в доме, датирован <...> годом, что означает, что срок действия договора, который мог быть заключен по результатам, указанным в протоколе, истек в <...>.
Как следует из содержания решения суда, представитель ответчика - <...> в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование возражений против иска приводила те же самые доводы, которые были указаны в письменном отзыве, а именно: истцом пропущен срок исковой давности; <...> не представлены ежемесячные расчеты (квитанции) по каждому виду услуг, поэтому невозможно проверить расчеты; ответчик не был зарегистрирован и не проживал в жилом помещении, поэтому оснований для взыскания платы за коммунальные услуги не имеется; задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> предъявлена незаконно, поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта в связи с изменениями в Жилищном кодексе; общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета не проводилось; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором ответчику в спорный период принадлежала квартира.
Дополнительно представитель <...> ссылалась на то, что индивидуальных приборов учета в жилом помещении не имеется, <...> какой-либо оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, считает начисление коммунальных услуг на <...> человек неправомерным; расходы за капитальный ремонт включены в расходы на содержание и ремонт жилого помещения; отсутствие расчета платежей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд признал истца надлежащим, отклонив как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Истцом представлен суду договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. Доказательств прекращения указанного договора управления ответчиком не представлено, тогда как истец ссылается на отсутствие прекращения действия данного договора управления, а <...> в представленном отзыве указывает на осуществление информационно-расчетного обслуживания жилищного фонда в связи с наличием договорных отношений с <...>.
Согласно представленному <...> отзыву общество осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (лицевой счет N оформлен на <...>), на основании договора с <...> в связи с заявлением нового собственника и на основании представленных документов лицевой счет N был закрыт, оформлен новый лицевой счет с <...> по закрытому лицевому счету проведен соответствующий перерасчет. Начисления по лицевому счету за услуги "содержание жилого помещения" и "отопление" проводились исходя из общей площади жилого помещения <...>. Начисления по лицевому счету ответчика за услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "электроэнергия" проводились исходя из нормативов потребления на трех фактически проживающих граждан (данные получены от организации, осуществляющей обслуживание).
Установив в ходе судебного разбирательства, что <...> являлся собственником квартиры по адресу: <...> по <...> в связи со сменой собственника квартиры оформленный на него лицевой счет N был закрыт <...> из приложенной к иску выписки из лицевого счета следует, что <...> предъявлен расчет оплаты за период с <...> включая задолженность на <...> суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> исходя из того, что истец обратился в суд с иском <...>.
Кроме того, суд признал обоснованными возражения стороны ответчика о неправомерности начисления коммунальных платежей на трех граждан, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проживание и пользование жилым помещением трех граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, возражения ответчика подтверждаются справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, согласно которой зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <...>, не имеется. Какими-либо надлежащими доказательствами сведения о фактическом проживании в спорной квартире трех граждан не подтверждены.
По указанным основаниям суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за период с <...> года с начислением на трех граждан.
Учитывая, что доказательств наличия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета истцом не представлено, сторона ответчика наличие указанных приборов учета в жилом помещении отрицает, каких-либо ходатайств со стороны истца о проверке данных приборов в жилом помещении не было заявлено, суд исходил из обоснованности начисления платежей на <...> чел. (собственника), на которого по закону возложено бремя содержания жилого помещения.
Поскольку собственник жилого помещения <...> доказательств оплаты за жилое помещение не представил, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <...> за содержание и ремонт жилого помещения, за период с <...> за капитальный ремонт, за период с <...> за отопление в общем размере <...>. Расчет произведен судом путем суммирования показателей, указанных в выписке за данный период. При определении периода расчета судом также учтено, что начисление за капитальный ремонт прекращено, начиная с <...> за отопление - <...>.
Доводы ответчика о непредоставлении суду квитанций с ежемесячным расчетом платежей отклонены судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку расчет оплаты произведен ООО "Единый расчет центр" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
В выставляемых ответчику платежных документах, не оспоренных ответчиком, указаны соответствующие тарифы и нормативы, на основании которых производилось начисление платежей, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить подробный ежемесячный расчет и прокомментировать его с тем, чтобы его смог проверить ответчик, как потребитель услуг. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу или третьему лицу <...> за какими-либо разъяснениями по поводу начисляемых ему платежей, суду не представлено.
Суд в решении обратил внимание на то, что расчет произведен исходя из площади помещения <...>.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец должен был произвести перерасчет платежей исходя из меньшей площади, а если этого не сделал истец, такой перерасчет должен был сделать суд, - необоснованны и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности исходя из новых обстоятельств в результате выявленного расхождения в документах относительно общей площади квартиры. Такой спор судом в рамках данного дела не рассматривался, ответчиком встречный иск не предъявлялся, каких-либо возражений стороны ответчика по поводу неправильного начисления платежей исходя из общей площади квартиры в материалах дела не имеется.
Новые сведения о размере общей площади квартиры были получены лишь при государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику в результате произведенных замеров площади квартиры и выявленной погрешности <...>), в пределах допустимым норм по сравнению с ранее произведенными замерами, отраженными в официальных документах на приобретенную ответчиком квартиру на основании договора от <...>, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ <...> в котором указана общая площадь в размере <...> Такой же размер площади квартиры указан и в договоре купли-продажи квартиры от <...> согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру полезной площадью <...> в том числе жилой - <...> На основании указанного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя <...> <...>. с указанием размера общей площади - <...>.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы гражданского и жилищного права, регулирующие спорные отношения сторон, обоснованно указал в решении, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По изложенным основаниям суд правильно отклонил как неосновательные доводы ответчика о том, что он в квартире не был зарегистрирован, не проживал в ней и, следовательно, не потреблял услуги управляющей организации.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), суд признал несостоятельными также и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за капитальный ремонт, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, изменение способа и порядка уплаты указанных расходов после внесения изменений в жилищное законодательство в соответствии с федеральным и областным законодательством не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку доказательств оплаты на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ответчиком не представлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании пени, в исковом заявлении содержится требование о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины, суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска, и взыскал в пользу истца только задолженность в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловано, письменного отзыва на жалобу ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая спор о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон, исходя из предмета и основания заявленного иска, определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, исследовал и оценил представленные письменные доказательства с учетом доводов сторон и их возражений, на основании исследования и оценки всех доказательств по делу принял законное и обоснованное решение, в котором изложил мотивы принятого решения.
Практически все доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с решением суда по мотивам, изложенным в жалобе, основанным на ошибочном толковании ответчиком своих прав потребителя коммунальных услуг безотносительно к каким-либо своим обязанностям, в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11299/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком, являвшимся в спорный период собственником жилого помещения, указанные платежи не внесены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11299/2015
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 гражданское дело по иску <...> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика <...>, поданной его представителем <...>, на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителя ответчика <...> - <...>, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
определила:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 иск удовлетворен частично. С <...> в <...> взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, отопление в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика, поданной его представителем - <...>, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что выражается в следующем.
В частности, ответчик считает неверным вывод суда о том, что непредоставление истцом расчетов задолженности платежей с указанием начисленных сумм и оснований начисления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет произведен <...> на основании Правил и с учетом конкретных тарифов, действующих на основании нормативных актов.
По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон, а также правила ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку отношения сторон регулируются, в том числе, положениями законодательства о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит исключительно на истце. Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ни истцом, ни третьим лицом <...> несмотря на то, что неоднократно судебные заседания откладывались для предоставления возможности истцу предоставить свои объяснения, не были представлены письменные объяснения о порядке и основании начисления оплаты, а также не приложены доказательства, что предъявленный расчет произведен строго на указанных основаниях, ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступало.
Кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и в ходе судебного заседания звонил истцу и третьему лицу для выяснения вопросов, имеющих значение для дела.
Суд в своем решении сделал предположение, не основанное на доказательствах по делу, о том, что расчеты сделаны на основании определенных нормативных актов, что является недопустимым.
В связи с отсутствием мотивированной и доказанной позиции истца по вопросу расчетов суммы задолженности у ответчика и суда отсутствовала (и отсутствует до сих пор) возможность проверить правильность начислений, что дает основания считать выводы суда и расчеты сумм задолженности неверными.
Судом также было выявлено расхождение в площади жилого помещения: начисления произведены исходя из площади помещения <...> тогда как согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии общая площадь составляет <...>.
Однако суд просто обратил внимание на данный факт, но не произвел перерасчет сумм, подлежащих взысканию. В решении суда прямо указано, что расчет произведен путем суммирования показателей, указанных в выписке.
Судом не принято во внимание, что присужденные суммы начисляются исходя из общей площади квартиры, следовательно, если фактическая площадь меньше той, которая легла в основу расчетов, то данные расчеты должны были быть пересчитаны.
Таким образом, решение суда в части взыскания сумм за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт и отопление незаконно, так как основано на неправильных расчетах.
Судом взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> однако данное решение основано на нормах права, которые не действовали в указанный период. Задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> предъявлена незаконно, поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Федеральным законом от 25.12.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 (минимальный размер) настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Ст. 170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке; 2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (ст. 3), Правительство Свердловской области утверждает региональную программу капитального ремонта и планы ее реализации, устанавливает минимальный размер взноса на капитальный ремонт.
Правительством Свердловской области принято постановление от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы". Постановление официально опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области" N 1331 от 29.04.2014 года.
В соответствии со ст. 14 Закона Свердловской области от 29.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования Региональной программы капитального ремонта, то есть до 29.08.2014.
Общее собрание собственников помещений в доме, на котором бы было принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета - не проводилось. Отсутствует в природе решение, принятое квалифицированным большинством собственников помещений в доме, которое бы отвечало всем требованиям, предусмотренным ст. 175 - 177 ЖК РФ.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников многоквартирных домов, включенных в указанную программу, возникла начиная с <...>.
В период с <...> нормы, регулирующие порядок начисления и суммы за капитальный ремонт, действовавшие до этого, были отменены и не могли применяться после вступления в силу нового законодательства.
С учетом изложенного считает, что в период с <...> по <...> начисление сумм за капитальный ремонт и взыскание их с собственников в пользу управляющей компании незаконно.
В части отказа в удовлетворении остальных требований истца ответчик с решением суда согласен.
Определением судьи Свердловского областного суда от <...> рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено на 04.08.2015, о чем участники процесса были извещены по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд исследовал представленные доказательства, в том числе сведения о площади квартиры, отразил это в решении, но выводов о перерасчете не сделал.
На вопрос суда о том, знал ли ответчик о расчетах платежей исходя из прежних сведений о площади квартиры, обращался ли ответчик к истцу с заявлением о перерасчете в связи с изменением сведений о площади квартиры, предоставлял ли данные из Росреестра, представитель ответчика ответила, что о расчете платежей исходя из указанного в квитанциях размере общей площади квартиры он, конечно, знал, но с заявлением к истцу ответчик не обращался, но поскольку он в суде об этом говорил, суд должен был обязать истца представить подтверждающие документы, на основании которых начислялись платежи, произвести перерасчет, исходя из меньшей площади квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором ответчику до <...> года принадлежала на праве собственности <...>; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик с <...> надлежащим образом не производил, что подтверждается представленной с исковым заявлением выпиской из лицевого счета.
По договору купли-продажи от <...> указанная квартира была отчуждена <...> <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> (<...> в связи с чем был произведен перерасчет задолженности по состоянию на <...> размер которой определен в сумме <...>.
В письменном отзыве ответчика, подготовленном его представителем <...>, со ссылкой на ст. ст. 195, 199 и 200 ГК РФ было указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным в <...> требованиям истца и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Ссылаясь на применение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей, ответчик просил суд обязать истца представить полный расчет задолженности ответчика за каждый месяц в пределах <...> срока исковой давности по всем видам предоставляемых услуг, чтобы можно было проверить эти расчеты; оспаривая обоснованность ссылки истца на ст. 292 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению к спорным отношениям, в отзыве указано на отсутствие оснований для начисления и оплаты тех коммунальных услуг, которые ответчик не потреблял, так как он не был зарегистрирован и не проживал в квартире, в связи с чем плата за эти виды услуг не должна предъявляться истцом, и не может быть взыскана судом.
Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 в ЖК РФ, ст. ст. 169 - 170 ЖК РФ, Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", представитель ответчика указала на необоснованность начисления и взыскания задолженности по оплате за капитальный ремонт с <...> поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта.
Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия истца как управляющей организации, поскольку представленный истцом протокол не соответствует требованиям, которые предъявляются жилищным законодательством к таким документам (не подписан собственниками помещений в доме, датирован <...> годом, что означает, что срок действия договора, который мог быть заключен по результатам, указанным в протоколе, истек в <...>.
Как следует из содержания решения суда, представитель ответчика - <...> в судебном заседании суда первой инстанции в обоснование возражений против иска приводила те же самые доводы, которые были указаны в письменном отзыве, а именно: истцом пропущен срок исковой давности; <...> не представлены ежемесячные расчеты (квитанции) по каждому виду услуг, поэтому невозможно проверить расчеты; ответчик не был зарегистрирован и не проживал в жилом помещении, поэтому оснований для взыскания платы за коммунальные услуги не имеется; задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с <...> предъявлена незаконно, поскольку в указанный период управляющие организации не вправе были формировать фонд капитального ремонта в связи с изменениями в Жилищном кодексе; общее собрание собственников помещений в доме, на котором принято решение о самостоятельном формировании фонда капитального ремонта, об открытии специального счета не проводилось; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором ответчику в спорный период принадлежала квартира.
Дополнительно представитель <...> ссылалась на то, что индивидуальных приборов учета в жилом помещении не имеется, <...> какой-либо оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, считает начисление коммунальных услуг на <...> человек неправомерным; расходы за капитальный ремонт включены в расходы на содержание и ремонт жилого помещения; отсутствие расчета платежей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд признал истца надлежащим, отклонив как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Истцом представлен суду договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...> протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>. Доказательств прекращения указанного договора управления ответчиком не представлено, тогда как истец ссылается на отсутствие прекращения действия данного договора управления, а <...> в представленном отзыве указывает на осуществление информационно-расчетного обслуживания жилищного фонда в связи с наличием договорных отношений с <...>.
Согласно представленному <...> отзыву общество осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (лицевой счет N оформлен на <...>), на основании договора с <...> в связи с заявлением нового собственника и на основании представленных документов лицевой счет N был закрыт, оформлен новый лицевой счет с <...> по закрытому лицевому счету проведен соответствующий перерасчет. Начисления по лицевому счету за услуги "содержание жилого помещения" и "отопление" проводились исходя из общей площади жилого помещения <...>. Начисления по лицевому счету ответчика за услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "электроэнергия" проводились исходя из нормативов потребления на трех фактически проживающих граждан (данные получены от организации, осуществляющей обслуживание).
Установив в ходе судебного разбирательства, что <...> являлся собственником квартиры по адресу: <...> по <...> в связи со сменой собственника квартиры оформленный на него лицевой счет N был закрыт <...> из приложенной к иску выписки из лицевого счета следует, что <...> предъявлен расчет оплаты за период с <...> включая задолженность на <...> суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> исходя из того, что истец обратился в суд с иском <...>.
Кроме того, суд признал обоснованными возражения стороны ответчика о неправомерности начисления коммунальных платежей на трех граждан, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих проживание и пользование жилым помещением трех граждан, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, возражения ответчика подтверждаются справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, согласно которой зарегистрированных лиц в жилом помещении по адресу: <...>, не имеется. Какими-либо надлежащими доказательствами сведения о фактическом проживании в спорной квартире трех граждан не подтверждены.
По указанным основаниям суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за период с <...> года с начислением на трех граждан.
Учитывая, что доказательств наличия в квартире ответчика индивидуальных приборов учета истцом не представлено, сторона ответчика наличие указанных приборов учета в жилом помещении отрицает, каких-либо ходатайств со стороны истца о проверке данных приборов в жилом помещении не было заявлено, суд исходил из обоснованности начисления платежей на <...> чел. (собственника), на которого по закону возложено бремя содержания жилого помещения.
Поскольку собственник жилого помещения <...> доказательств оплаты за жилое помещение не представил, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <...> за содержание и ремонт жилого помещения, за период с <...> за капитальный ремонт, за период с <...> за отопление в общем размере <...>. Расчет произведен судом путем суммирования показателей, указанных в выписке за данный период. При определении периода расчета судом также учтено, что начисление за капитальный ремонт прекращено, начиная с <...> за отопление - <...>.
Доводы ответчика о непредоставлении суду квитанций с ежемесячным расчетом платежей отклонены судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку расчет оплаты произведен ООО "Единый расчет центр" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>.
В выставляемых ответчику платежных документах, не оспоренных ответчиком, указаны соответствующие тарифы и нормативы, на основании которых производилось начисление платежей, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить подробный ежемесячный расчет и прокомментировать его с тем, чтобы его смог проверить ответчик, как потребитель услуг. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу или третьему лицу <...> за какими-либо разъяснениями по поводу начисляемых ему платежей, суду не представлено.
Суд в решении обратил внимание на то, что расчет произведен исходя из площади помещения <...>.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец должен был произвести перерасчет платежей исходя из меньшей площади, а если этого не сделал истец, такой перерасчет должен был сделать суд, - необоснованны и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности исходя из новых обстоятельств в результате выявленного расхождения в документах относительно общей площади квартиры. Такой спор судом в рамках данного дела не рассматривался, ответчиком встречный иск не предъявлялся, каких-либо возражений стороны ответчика по поводу неправильного начисления платежей исходя из общей площади квартиры в материалах дела не имеется.
Новые сведения о размере общей площади квартиры были получены лишь при государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику в результате произведенных замеров площади квартиры и выявленной погрешности <...>), в пределах допустимым норм по сравнению с ранее произведенными замерами, отраженными в официальных документах на приобретенную ответчиком квартиру на основании договора от <...>, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в БТИ <...> в котором указана общая площадь в размере <...> Такой же размер площади квартиры указан и в договоре купли-продажи квартиры от <...> согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру полезной площадью <...> в том числе жилой - <...> На основании указанного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя <...> <...>. с указанием размера общей площади - <...>.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы гражданского и жилищного права, регулирующие спорные отношения сторон, обоснованно указал в решении, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
По изложенным основаниям суд правильно отклонил как неосновательные доводы ответчика о том, что он в квартире не был зарегистрирован, не проживал в ней и, следовательно, не потреблял услуги управляющей организации.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), суд признал несостоятельными также и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за капитальный ремонт, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, изменение способа и порядка уплаты указанных расходов после внесения изменений в жилищное законодательство в соответствии с федеральным и областным законодательством не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поскольку доказательств оплаты на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ответчиком не представлено, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании пени, в исковом заявлении содержится требование о взыскании суммы долга и расходов по оплате госпошлины, суд рассмотрел дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска, и взыскал в пользу истца только задолженность в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловано, письменного отзыва на жалобу ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны возражениям стороны ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая спор о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон, исходя из предмета и основания заявленного иска, определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, исследовал и оценил представленные письменные доказательства с учетом доводов сторон и их возражений, на основании исследования и оценки всех доказательств по делу принял законное и обоснованное решение, в котором изложил мотивы принятого решения.
Практически все доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с решением суда по мотивам, изложенным в жалобе, основанным на ошибочном толковании ответчиком своих прав потребителя коммунальных услуг безотносительно к каким-либо своим обязанностям, в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)