Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заливом имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "*** района Люблино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д.А. к ГБУ "*** района Люблино" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу Г.Д.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость аренды аналогичной квартиры в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость монтажа - демонтажа мебели в сумме *** (***) рублей *** коп., стоимость транспортировки мебели в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость аренды складского помещения в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп., возмещение морального вреда в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу Г.Д.А. штраф в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу экспертного центра "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, собственником *** доли которой он является. Истец указывает в обоснование требований на то, что в результате аварии водостока на техническом этаже дома, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на ответчика, имуществу истца причинен ущерб. *** года произошла авария в чердачном помещении по адресу: г. Москва, ***. В результате данной аварии произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована в ООО СК "***", страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта квартиры - *** рублей, стоимость аренды аналогичной квартиры - *** рублей, стоимость демонтажа мебели - *** рублей, стоимость транспортировки мебели - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на время ремонта - *** рублей, стоимость повторного монтажа мебели - *** рублей, компенсацию ежемесячной заработной платы на время отпуска для проведения восстановительного ремонта в квартире - *** рубля, стоимость проведения экспертизы ООО "***" - *** рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "***" - *** рублей, почтовые услуги - *** рубля, расходы по госпошлине - *** рублей. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика *** рублей. Общая сумма указанных расходов с учетом уточненных исковых требований составляет *** рублей. С учетом страхового возмещения в сумме *** рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы общую сумму компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей.
В судебном заседании истец Г.Д.А. уточненные заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указав, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом лежит на ООО "***".
Третье лицо Г.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы, ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Третьи лица Г.М.А., ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы, ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности П.Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Г.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д.А. и Г.М.А. являются сособственниками (по *** доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту от *** года, составленному ООО "***", комиссией было проведено обследование кв. *** по адресу: г. Москва, ***, входе которого установлено, что *** г. согласно заявления жителя квартиры N *** и согласно заявки на ОДС, поступившей от жителя кв. ***, произошло залитие квартиры N *** из чердачного помещения (в результате поступления большого количества воды разрушились звенья внутреннего водостока в чердачном помещении над квартирой заявителя). Жилому помещению - кв. *** причинены повреждения, в том числе:
- - комната *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев отошли, на стыках частично разошлись, по обоям видны следы протечек; потолок - трещины по русту и следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - паркетная доска в местах залива деформировалась;
- - комната *** кв. м: стены - полотна обоев частично отошли, на стыках разошлись, по обоям видны следы протечек; потолок - следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - частичная деформация и вздутие паркетной доски;
- - комната *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев на ощупь мокрые, по обоям видны мокрые потеки и следы протечек; потолок - мокрые следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - наблюдается частичная деформация паркетной доски;
- - комната *** кв. м: стены - полотна обоев мокрые над окном и слева на стене; потолок - следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - в местах залива паркетная доска мокрая и частично вздулась;
- - коридор *** кв. м: стены - полотна обоев на ощупь мокрые, видны следы протечек; потолок - наблюдаются мокрые разводы и потеки; пол - паркетная доска в местах залива деформировалась;
- - кухня *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев мокрые, видны следы протечек; потолок - мокрые следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - частичное вздутие напольного пробкового покрытия.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная компания "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** года составляет *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ ***".
Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ ***" N ***, размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет с учетом износа *** рублей.
С суммой восстановительного ремонта по заключению экспертизы, Г.Д.А. не был согласен, пояснил, что сумма сильно занижена, в связи чем, для дачи пояснений по экспертизе был допрошен в судебном заседании эксперт.
Судом был допрошен эксперт Б.С.В., который подтвердил, что квартиру N *** по адресу: город Москва, ***, осматривал специалист, а не непосредственно эксперт, кроме того, после допроса предоставил суду дополнение к заключению, согласно которому размер ущерба изменился.
Эксперт Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что, спорную квартиру не осматривал, суду представлено дополнение к заключению эксперта N ***, которое фактически изменило содержание и выводы первоначального заключения, изменив размер ущерба.
По ходатайству истца определением суда от *** г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного центра "***".
Согласно заключению эксперта Экспертного центра "***" N *** от *** года, стоимость ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с учетом материалов составляет *** рубля. Для проведения ремонтных работ с целью устранения последствий залива квартиры требуется около одного месяца. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в этом районе оставляет *** рублей с учетом оплаты услуг риэлтора. Также из заключения усматривается, что вследствие большой площади залива и невозможности локального устранения последствий, эксперт признал необходимость полного демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта в квартире, стоимость демонтажа мебели составляет *** рублей, стоимость транспортировки мебели включая: погрузку, перевозку до места хранения, выгрузку, загрузку, перевозку от места хранения до квартиры, разгрузку - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на время ремонта составляет *** рублей, стоимость повторного демонтажа мебели в квартире - *** рублей.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением Экспертного центра "***", указав, что данное заключение обоснованно, мотивировано, описанные повреждения жилого помещения соответствует по характеру и локализации повреждениям, отраженным в акте о заливе. Ремонтные работы и расходные материалы, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, также соответствуют характеру и локализации повреждений жилого помещения истца, а также объективно отображают необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость демонтажа, транспортировки стоимости арендного хранения мебели, стоимости повторного демонтажа мебели, стоимость аренды аналогичного жилья. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., с учетом износа. Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Д.А. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве стоимости восстановительного ремонта, суд учел размер выплаченного истцу страхового возмещения - *** рублей и признал подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубль *** копеек (***). Также с учетом выводов эксперта Экспертного центра "***", суд счел подлежащей взысканию в пользу истца стоимость монтажа и демонтажа мебели - *** рублей *** копеек, стоимость транспортировки мебели - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на период ремонта - *** рублей, стоимость аренды аналогичной квартиры на период ремонта - *** рублей (без учета оплаты услуг риэлтора). На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячной заработной платы (в качестве компенсации отпуска без оплаты) для проведения восстановительного ремонта квартиры суд отказал, поскольку данные требования не основаны на законе. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате залива, является ответчик - ГБУ "*** района Люблино".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность, предусмотренная положениями ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Весь жилой дом по адресу: г. Москва, *** на момент залива *** г. квартиры истца находился в непосредственной эксплуатации и полном техническом обслуживании, содержании и ремонте подрядной организации - ООО "***" на основании заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" договора, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязывалось возмещать убытки, связанные с недостатками технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, возникшие по вине подрядной организации.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на момент залива являлся ГУП ДЕЗ района Люблино, правопреемником которого является ГБУ "*** района Люблино".
В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца из чердачного помещения в результате засора сливного корыта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актами залива.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. *** договора N *** от *** г. на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель), заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "*** района Люблино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35032
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заливом имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-35032
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "*** района Люблино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Д.А. к ГБУ "*** района Люблино" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу Г.Д.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость аренды аналогичной квартиры в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость монтажа - демонтажа мебели в сумме *** (***) рублей *** коп., стоимость транспортировки мебели в сумме *** (***) руб. *** коп., стоимость аренды складского помещения в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. *** коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме *** (***) руб. *** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп., возмещение морального вреда в сумме *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу Г.Д.А. штраф в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы в пользу экспертного центра "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Г.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, собственником *** доли которой он является. Истец указывает в обоснование требований на то, что в результате аварии водостока на техническом этаже дома, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены на ответчика, имуществу истца причинен ущерб. *** года произошла авария в чердачном помещении по адресу: г. Москва, ***. В результате данной аварии произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно отчету об оценке ООО "Оценочная компания "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Поскольку на момент залива квартира истца была застрахована в ООО СК "***", страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта квартиры - *** рублей, стоимость аренды аналогичной квартиры - *** рублей, стоимость демонтажа мебели - *** рублей, стоимость транспортировки мебели - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на время ремонта - *** рублей, стоимость повторного монтажа мебели - *** рублей, компенсацию ежемесячной заработной платы на время отпуска для проведения восстановительного ремонта в квартире - *** рубля, стоимость проведения экспертизы ООО "***" - *** рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "***" - *** рублей, почтовые услуги - *** рубля, расходы по госпошлине - *** рублей. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика *** рублей. Общая сумма указанных расходов с учетом уточненных исковых требований составляет *** рублей. С учетом страхового возмещения в сумме *** рублей, истец просит взыскать в свою пользу с ГБУ "*** района Люблино" города Москвы общую сумму компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей.
В судебном заседании истец Г.Д.А. уточненные заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, указав, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом лежит на ООО "***".
Третье лицо Г.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы, ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Третьи лица Г.М.А., ГБУ МФЦ ЮВАО г. Москвы, ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности П.Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Г.М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Д.А. и Г.М.А. являются сособственниками (по *** доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Согласно акту от *** года, составленному ООО "***", комиссией было проведено обследование кв. *** по адресу: г. Москва, ***, входе которого установлено, что *** г. согласно заявления жителя квартиры N *** и согласно заявки на ОДС, поступившей от жителя кв. ***, произошло залитие квартиры N *** из чердачного помещения (в результате поступления большого количества воды разрушились звенья внутреннего водостока в чердачном помещении над квартирой заявителя). Жилому помещению - кв. *** причинены повреждения, в том числе:
- - комната *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев отошли, на стыках частично разошлись, по обоям видны следы протечек; потолок - трещины по русту и следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - паркетная доска в местах залива деформировалась;
- - комната *** кв. м: стены - полотна обоев частично отошли, на стыках разошлись, по обоям видны следы протечек; потолок - следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - частичная деформация и вздутие паркетной доски;
- - комната *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев на ощупь мокрые, по обоям видны мокрые потеки и следы протечек; потолок - мокрые следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - наблюдается частичная деформация паркетной доски;
- - комната *** кв. м: стены - полотна обоев мокрые над окном и слева на стене; потолок - следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - в местах залива паркетная доска мокрая и частично вздулась;
- - коридор *** кв. м: стены - полотна обоев на ощупь мокрые, видны следы протечек; потолок - наблюдаются мокрые разводы и потеки; пол - паркетная доска в местах залива деформировалась;
- - кухня *** кв. м: стены - в местах залива полотна обоев мокрые, видны следы протечек; потолок - мокрые следы протечек по в/эмульсионной краске; пол - частичное вздутие напольного пробкового покрытия.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная компания "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на *** года составляет *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ ***".
Согласно заключению эксперта ООО "НТЦ ***" N ***, размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет с учетом износа *** рублей.
С суммой восстановительного ремонта по заключению экспертизы, Г.Д.А. не был согласен, пояснил, что сумма сильно занижена, в связи чем, для дачи пояснений по экспертизе был допрошен в судебном заседании эксперт.
Судом был допрошен эксперт Б.С.В., который подтвердил, что квартиру N *** по адресу: город Москва, ***, осматривал специалист, а не непосредственно эксперт, кроме того, после допроса предоставил суду дополнение к заключению, согласно которому размер ущерба изменился.
Эксперт Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что, спорную квартиру не осматривал, суду представлено дополнение к заключению эксперта N ***, которое фактически изменило содержание и выводы первоначального заключения, изменив размер ущерба.
По ходатайству истца определением суда от *** г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного центра "***".
Согласно заключению эксперта Экспертного центра "***" N *** от *** года, стоимость ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, с учетом материалов составляет *** рубля. Для проведения ремонтных работ с целью устранения последствий залива квартиры требуется около одного месяца. Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в этом районе оставляет *** рублей с учетом оплаты услуг риэлтора. Также из заключения усматривается, что вследствие большой площади залива и невозможности локального устранения последствий, эксперт признал необходимость полного демонтажа мебели для проведения восстановительного ремонта в квартире, стоимость демонтажа мебели составляет *** рублей, стоимость транспортировки мебели включая: погрузку, перевозку до места хранения, выгрузку, загрузку, перевозку от места хранения до квартиры, разгрузку - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на время ремонта составляет *** рублей, стоимость повторного демонтажа мебели в квартире - *** рублей.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался экспертным заключением Экспертного центра "***", указав, что данное заключение обоснованно, мотивировано, описанные повреждения жилого помещения соответствует по характеру и локализации повреждениям, отраженным в акте о заливе. Ремонтные работы и расходные материалы, включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, также соответствуют характеру и локализации повреждений жилого помещения истца, а также объективно отображают необходимые расходы для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость демонтажа, транспортировки стоимости арендного хранения мебели, стоимости повторного демонтажа мебели, стоимость аренды аналогичного жилья. Оценка произведена в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г., с учетом износа. Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Д.А. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве стоимости восстановительного ремонта, суд учел размер выплаченного истцу страхового возмещения - *** рублей и признал подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубль *** копеек (***). Также с учетом выводов эксперта Экспертного центра "***", суд счел подлежащей взысканию в пользу истца стоимость монтажа и демонтажа мебели - *** рублей *** копеек, стоимость транспортировки мебели - *** рублей, стоимость аренды складского помещения для хранения мебели на период ремонта - *** рублей, стоимость аренды аналогичной квартиры на период ремонта - *** рублей (без учета оплаты услуг риэлтора). На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании среднемесячной заработной платы (в качестве компенсации отпуска без оплаты) для проведения восстановительного ремонта квартиры суд отказал, поскольку данные требования не основаны на законе. Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате залива, является ответчик - ГБУ "*** района Люблино".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответственность, предусмотренная положениями ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Весь жилой дом по адресу: г. Москва, *** на момент залива *** г. квартиры истца находился в непосредственной эксплуатации и полном техническом обслуживании, содержании и ремонте подрядной организации - ООО "***" на основании заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" договора, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязывалось возмещать убытки, связанные с недостатками технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, возникшие по вине подрядной организации.
С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на момент залива являлся ГУП ДЕЗ района Люблино, правопреемником которого является ГБУ "*** района Люблино".
В период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца из чердачного помещения в результате засора сливного корыта, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается актами залива.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. *** договора N *** от *** г. на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель), заказчик обязуется осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "*** района Люблино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)