Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 23.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭМФИЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.,
по делу N А40-77527/2014,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
спор с участием:
истец ООО "Эмфилон" (ОГРН 1087746540892, 107076, г. Москва, ул. Артабекова, д. 4А, стр. 1)
ответчики 1 - ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2), 2 - ИП Володин Юрий Анатольевич (ОГРН 313774623200090, ИНН 771517537580, адрес - т. 3 л.д. 104),
о возмещении убытков, причиненных заливом помещений,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиненко Ю.В. по дов. от 15.04.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Махров А.В. по дов. от 05.10.2015 г.; от 2-го: лично ИП Володин Ю.А. по паспорту, представитель Семенова О.К. по заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,
установил:
ООО "Эмфилон" предъявило иск к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании убытков в размере 5 976 228 руб., причиненных заливом помещений.
ЖСК "Работники Академии Наук СССР" предъявило к ООО "Эмфилон" встречный иск (т. 2 л.д. 47 - 49, 51), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 76 - 77), о взыскании по Договору аренды от 01.04.2013 г. N 010513/01ЭМФ задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. вкл. в размере 3 642 975 руб. и начисленной на нее за период с 01.06.2013 г. по 03.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 7 965 972 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 99 - 100) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "Эмфилон" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 2 - 7).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Володин Ю.А.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Эмфилон" требования и доводы своих исковых требований поддержало, остальные стороны по ним возражали; ЖСК "Работники Академии Наук СССР" требования и доводы своих исковых требований поддержал, ООО "Эмфилон" по ним возражало.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Эмфилон" и о частичном удовлетворении иска ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по следующим основаниям.
Установлено, что между ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (арендодатель) и ООО "Эмфилон" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2013 г. N 010513/01ЭМФ нежилых подвальных помещений общей площадью 359,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 1.
В нарушение обязательств из указанного Договора арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. вкл. в размере 3 642 975 руб.; начисленная на нее за период с 01.06.2013 г. по 03.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 7 965 972 руб. также не уплачена (расчет - т. 2 л.д. 77).
Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.
Арендатор полагает (т. 3 л.д. 6), что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные возражения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ставки неустойки до 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию с арендатора в пользу арендодателя неустойка составит 796 597,20 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 41 627,75 руб. (т. 2 л.д. 50) в полном объеме (без учета применения ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО "Эмфилон".
Установлено, что 17.10.2013 г. произошел залив вышеуказанных арендовавшихся помещений.
Факт залива и его причины удостоверены Актом от 18.10.2013 г. N 179 (т. 1 л.д. 20), составленным комиссией с участием представителей ООО "Эмфилон" и ЖСК "Работники Академии Наук СССР", а также техника-смотрителя и главного инженера ДЭЗ ЖСК "РАН СССР", в котором указано, что залив произошел в результате течи канализации в помещении бара/ ресторана "Бенто Вок" 14.10.2013 г. в связи с нарушениями при проведении в нем ранее строительных работ.
Владельцем указанного бара/ ресторана "Бенто Вок" является ИП Володин Юрий Анатольевич (т. 3 л.д. 32а).
Лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный упущение воды, является ИП Володин Ю.А., т.к. строительные работы с нарушениями, приведшие к течи канализации, велись в помещениях, которые использовал ИП Володин Ю.А.; ЖСК "Работники Академии Наук СССР" не должно отвечать за вред, причиненный упущение воды, т.к. течь канализации была вызвана не ненадлежащим состоянием инженерных систем, являющихся общим имуществом дома, а нарушениями при проведении строительных работ.
Залив арендовавшихся помещений имел место также и впоследствии и был удостоверен Актами от 08.04.2014 г. N 105 (т. 3 л.д. 73), от 10.02.2014 г. N 191А (т. 3 л.д. 74), но в них не указано место, откуда была упущена вода, и лицо, допустившее протечку, и ООО "Эмфилон" соответствующих сведений (документально подтвержденных) также не представило.
Поэтому по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о том, каков размер расходов, которые необходимо произвести для того, чтобы устранить повреждения, удостоверенные Актом от 18.10.2013 г.
ООО "Эмфилон" ссылкой на внесудебное заключение специалиста (т. 1 л.д. 48-149) утверждает, что в результате залива, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г., причинен ущерб на сумму 5 976 228 руб.
Однако выводы данного заключения не могут быть признаны достоверными, т.к. в его основу положены сведения о стоимости строительно-ремонтных работ, указанные в смете, составленной ООО "Фалконт" в 2013 г. (т. 1 л.д. 109 - 116), при том, что указанное лицо было ликвидировано еще в 2010 г.; к заключению не приложено фотографий поврежденных помещений и мебели, из которых можно было бы судить о наличии повреждений, их характере, масштабе.
В судебном заседании 10.06.2015 г. представитель ООО "Эмфилон" указал суду, что поврежденные заливом помещения и мебель могут быть предоставлены эксперту для осмотра, т.к. до настоящего времени арендовавшиеся им помещения после залива не ремонтировались; мебель, пострадавшая в результате залива, также не ремонтировалась и находится в указанных помещениях (Договор от 26.02.2014 г. на реставрацию мебели, представленный в т. 1 на л.д. 101 - 104, не исполнялся).
В связи с чем судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
По результатам экспертизы представлено заключение от 09.09.2015 г. N 5944 (т. 4 л.д. 85 - 151), в котором указано следующее:
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. деформированы (в желтых пятнах, часть упали) плитки "Армстронг" 20 шт., но в Акте не индивидуализированы помещения, которых были выявлены указанные повреждения; фактически экспертом обнаружено только 9 шт. плиток подвесных типа "Армстронг", имеющих следы протечек в виде желтых пятен, 1 шт. отсутствует (т. 4 л.д. 104); в связи с чем эксперт указал, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть, могли ли фактически имеющиеся повреждения плитки образоваться в результате залива, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г. (т. 4 л.д. 105);
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. деформирован пол на площади 6 кв. м (линолеум), разбухла дверь; фактически таких повреждений экспертом не обнаружено (т. 4 л.д. 104);
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. в помещении 50 кв. м в примыкании стены и пола следы грибка (30 м x 0,2 м) и плесень; фактически таких повреждений экспертом не обнаружено (т. 4 л.д. 104);
- - никаких иных повреждений помещений, вызванных воздействием воды, экспертом не обнаружено;
- - никаких повреждений мебели, вызванных воздействием воды, экспертом не обнаружено.
Оснований не принимать указанные обстоятельства, установленное экспертами в ходе непосредственного исследования помещений, у суда не имеется.
К экспертному заключению приложены подтверждающие фотографии исследованных помещений (т. 4 л.д. 142 - 151).
ООО "Эмфилон" установленное экспертным заключением никакими иными доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эмфилон" не доказало факт причинения ему убытков и их размер в результате упущения воды, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Эмфилон" о принятии изменения иска (т. 5 л.д. 26 - 30), в котором оно просит взыскать убытки в результате упущения воды, удостоверенного Актом от 18.10.2014 г. N 214 (т. 3 л.д. 75), т.к. такое изменение иска представляет собой предъявление дополнительного требования с новым основанием, основывающемся на обстоятельствах, которых еще не существовало на момент предъявления 22.05.2014 г. первоначального иска, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ООО "Эмфилон" о вызове в судебное заседание экспертов (т. 5 л.д. 25), т.к. ООО "Эмфилон" не пояснило, в чем заключаются неясности в экспертном заключении, для разъяснения которых требуется объяснения экспертов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-77527/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЭМФИЛОН" в пользу ЖСК "Работники Академии Наук СССР" 3 642 975 руб. арендной платы, 796 597,2 руб. неустойки, 41 627,75 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-55330/2014 ПО ДЕЛУ N А40-77527/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А40-77527/2014
Резолютивная часть объявлена 19.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 23.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЭМФИЛОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.,
по делу N А40-77527/2014,
принятое судьей Филиной Е.Ю.
спор с участием:
истец ООО "Эмфилон" (ОГРН 1087746540892, 107076, г. Москва, ул. Артабекова, д. 4А, стр. 1)
ответчики 1 - ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829, 119333, г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 4, корп. 2), 2 - ИП Володин Юрий Анатольевич (ОГРН 313774623200090, ИНН 771517537580, адрес - т. 3 л.д. 104),
о возмещении убытков, причиненных заливом помещений,
и по встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зиненко Ю.В. по дов. от 15.04.2015 г.;
- от ответчиков: от 1-го: Махров А.В. по дов. от 05.10.2015 г.; от 2-го: лично ИП Володин Ю.А. по паспорту, представитель Семенова О.К. по заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ,
установил:
ООО "Эмфилон" предъявило иск к ЖСК "Работники Академии Наук СССР" о взыскании убытков в размере 5 976 228 руб., причиненных заливом помещений.
ЖСК "Работники Академии Наук СССР" предъявило к ООО "Эмфилон" встречный иск (т. 2 л.д. 47 - 49, 51), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 76 - 77), о взыскании по Договору аренды от 01.04.2013 г. N 010513/01ЭМФ задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. вкл. в размере 3 642 975 руб. и начисленной на нее за период с 01.06.2013 г. по 03.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 7 965 972 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. (т. 1 л.д. 99 - 100) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение ООО "Эмфилон" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 2 - 7).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Володин Ю.А.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Эмфилон" требования и доводы своих исковых требований поддержало, остальные стороны по ним возражали; ЖСК "Работники Академии Наук СССР" требования и доводы своих исковых требований поддержал, ООО "Эмфилон" по ним возражало.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Эмфилон" и о частичном удовлетворении иска ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по следующим основаниям.
Установлено, что между ЖСК "Работники Академии Наук СССР" (арендодатель) и ООО "Эмфилон" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.04.2013 г. N 010513/01ЭМФ нежилых подвальных помещений общей площадью 359,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Д. Ульянова, д. 4, корп. 1.
В нарушение обязательств из указанного Договора арендатором не уплачена арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. вкл. в размере 3 642 975 руб.; начисленная на нее за период с 01.06.2013 г. по 03.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 7 965 972 руб. также не уплачена (расчет - т. 2 л.д. 77).
Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга и неустойки добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке.
Арендатор полагает (т. 3 л.д. 6), что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные возражения признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ставки неустойки до 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию с арендатора в пользу арендодателя неустойка составит 796 597,20 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 41 627,75 руб. (т. 2 л.д. 50) в полном объеме (без учета применения ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО "Эмфилон".
Установлено, что 17.10.2013 г. произошел залив вышеуказанных арендовавшихся помещений.
Факт залива и его причины удостоверены Актом от 18.10.2013 г. N 179 (т. 1 л.д. 20), составленным комиссией с участием представителей ООО "Эмфилон" и ЖСК "Работники Академии Наук СССР", а также техника-смотрителя и главного инженера ДЭЗ ЖСК "РАН СССР", в котором указано, что залив произошел в результате течи канализации в помещении бара/ ресторана "Бенто Вок" 14.10.2013 г. в связи с нарушениями при проведении в нем ранее строительных работ.
Владельцем указанного бара/ ресторана "Бенто Вок" является ИП Володин Юрий Анатольевич (т. 3 л.д. 32а).
Лицом, которое должно отвечать за вред, причиненный упущение воды, является ИП Володин Ю.А., т.к. строительные работы с нарушениями, приведшие к течи канализации, велись в помещениях, которые использовал ИП Володин Ю.А.; ЖСК "Работники Академии Наук СССР" не должно отвечать за вред, причиненный упущение воды, т.к. течь канализации была вызвана не ненадлежащим состоянием инженерных систем, являющихся общим имуществом дома, а нарушениями при проведении строительных работ.
Залив арендовавшихся помещений имел место также и впоследствии и был удостоверен Актами от 08.04.2014 г. N 105 (т. 3 л.д. 73), от 10.02.2014 г. N 191А (т. 3 л.д. 74), но в них не указано место, откуда была упущена вода, и лицо, допустившее протечку, и ООО "Эмфилон" соответствующих сведений (документально подтвержденных) также не представило.
Поэтому по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о том, каков размер расходов, которые необходимо произвести для того, чтобы устранить повреждения, удостоверенные Актом от 18.10.2013 г.
ООО "Эмфилон" ссылкой на внесудебное заключение специалиста (т. 1 л.д. 48-149) утверждает, что в результате залива, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г., причинен ущерб на сумму 5 976 228 руб.
Однако выводы данного заключения не могут быть признаны достоверными, т.к. в его основу положены сведения о стоимости строительно-ремонтных работ, указанные в смете, составленной ООО "Фалконт" в 2013 г. (т. 1 л.д. 109 - 116), при том, что указанное лицо было ликвидировано еще в 2010 г.; к заключению не приложено фотографий поврежденных помещений и мебели, из которых можно было бы судить о наличии повреждений, их характере, масштабе.
В судебном заседании 10.06.2015 г. представитель ООО "Эмфилон" указал суду, что поврежденные заливом помещения и мебель могут быть предоставлены эксперту для осмотра, т.к. до настоящего времени арендовавшиеся им помещения после залива не ремонтировались; мебель, пострадавшая в результате залива, также не ремонтировалась и находится в указанных помещениях (Договор от 26.02.2014 г. на реставрацию мебели, представленный в т. 1 на л.д. 101 - 104, не исполнялся).
В связи с чем судом апелляционной инстанции было назначено проведение по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
По результатам экспертизы представлено заключение от 09.09.2015 г. N 5944 (т. 4 л.д. 85 - 151), в котором указано следующее:
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. деформированы (в желтых пятнах, часть упали) плитки "Армстронг" 20 шт., но в Акте не индивидуализированы помещения, которых были выявлены указанные повреждения; фактически экспертом обнаружено только 9 шт. плиток подвесных типа "Армстронг", имеющих следы протечек в виде желтых пятен, 1 шт. отсутствует (т. 4 л.д. 104); в связи с чем эксперт указал, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть, могли ли фактически имеющиеся повреждения плитки образоваться в результате залива, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г. (т. 4 л.д. 105);
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. деформирован пол на площади 6 кв. м (линолеум), разбухла дверь; фактически таких повреждений экспертом не обнаружено (т. 4 л.д. 104);
- - по данным Акта от 18.10.2013 г. в помещении 50 кв. м в примыкании стены и пола следы грибка (30 м x 0,2 м) и плесень; фактически таких повреждений экспертом не обнаружено (т. 4 л.д. 104);
- - никаких иных повреждений помещений, вызванных воздействием воды, экспертом не обнаружено;
- - никаких повреждений мебели, вызванных воздействием воды, экспертом не обнаружено.
Оснований не принимать указанные обстоятельства, установленное экспертами в ходе непосредственного исследования помещений, у суда не имеется.
К экспертному заключению приложены подтверждающие фотографии исследованных помещений (т. 4 л.д. 142 - 151).
ООО "Эмфилон" установленное экспертным заключением никакими иными доказательствами не опроверг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эмфилон" не доказало факт причинения ему убытков и их размер в результате упущения воды, удостоверенного Актом от 18.10.2013 г.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Эмфилон" о принятии изменения иска (т. 5 л.д. 26 - 30), в котором оно просит взыскать убытки в результате упущения воды, удостоверенного Актом от 18.10.2014 г. N 214 (т. 3 л.д. 75), т.к. такое изменение иска представляет собой предъявление дополнительного требования с новым основанием, основывающемся на обстоятельствах, которых еще не существовало на момент предъявления 22.05.2014 г. первоначального иска, что не допустимо в силу ст. 49 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство ООО "Эмфилон" о вызове в судебное заседание экспертов (т. 5 л.д. 25), т.к. ООО "Эмфилон" не пояснило, в чем заключаются неясности в экспертном заключении, для разъяснения которых требуется объяснения экспертов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-77527/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЭМФИЛОН" в пользу ЖСК "Работники Академии Наук СССР" 3 642 975 руб. арендной платы, 796 597,2 руб. неустойки, 41 627,75 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)