Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2014) МУП "Служба заказчика г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 г. по делу N А21-8409/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к МУП "Служба заказчика г. Балтийска"
о взыскании 2 657 059 руб. 54 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г. Балтийска" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 975 руб. 44 коп.
Истец, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 г. и 13.12.2013 г. в размере 67 001 руб. 29 коп. Уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.
Решением от 24.12.2013 г. исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены, с МУП "Служба заказчика г. Балтийска" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 2 657 059 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 2 590 058 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 001 руб. 29 коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 975 руб. 44 коп.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, потребителями ресурса является население; ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом в отличие от интереса жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг; ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения только из поступивших платежей потребителей - населения - иными источниками денежных средств, кроме платежей населения ответчик не располагает, следовательно денежными средствами истца не пользуется; ответчик заключил с МУП "Служба заказчика БМР" договор на кассовое обслуживание, по которому все денежные средства поступающие от населения перечисляются истцу минуя расчетный счет ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8243 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик через присоединенную сеть обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме количестве, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию согласно условиям Договора.
Объем, стоимость, порядок оплаты и расчетов электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности).
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Тарифы на электроэнергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и органов исполнительной власти РФ в течение срока действия договора.
Согласно пункту 5.4 Договора Потребитель оплачивает энергии по платежным документам-счетам, выписанным Поставщиком, производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
К Договору сторонами подписано мировое соглашение с протоколом разногласий, по которому указанный пункт изменен. В соответствии с протоколом разногласий оплата платежных документов-счетов, выписанных Поставщиком, производиться Управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Разделом 8 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31 декабря 2012 года с автоматической пролонгацией на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращения или изменении, либо заключении нового договора.
ОАО "Оборонэнергосбыт" во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 590 058 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N Э-12652/05-ИСЧ от 31 июля 2013 года, расчетной ведомостью электропотреблении за период с 01.07.2013 по 31.05.2013, счетом-фактурой N Э-5433/05 от 31 июля 2013 года.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил надлежащим образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию N 500, которая осталась без ответа.
Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 г. и 13.12.2013 г. в размере 67 001 руб. 29 коп.
Арбитражный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит в обжалуемой части изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт нарушения условий договора по оплате поставленной энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 001 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности Предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и иных источников доходов Предприятие не имеет, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).
Отсутствие у Предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, статус ответчика и задолженность образовавшаяся в результате неплатежей населения не освобождают его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для обеспечения полного поступления платежей. Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 г. по делу N А21-8409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8409/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А21-8409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2014) МУП "Служба заказчика г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 г. по делу N А21-8409/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к МУП "Служба заказчика г. Балтийска"
о взыскании 2 657 059 руб. 54 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г. Балтийска" (далее - ответчик, Предприятие) задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 975 руб. 44 коп.
Истец, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 г. и 13.12.2013 г. в размере 67 001 руб. 29 коп. Уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.
Решением от 24.12.2013 г. исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены, с МУП "Служба заказчика г. Балтийска" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 2 657 059 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 2 590 058 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 001 руб. 29 коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины 35 975 руб. 44 коп.
Предприятие, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, потребителями ресурса является население; ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом в отличие от интереса жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг; ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения только из поступивших платежей потребителей - населения - иными источниками денежных средств, кроме платежей населения ответчик не располагает, следовательно денежными средствами истца не пользуется; ответчик заключил с МУП "Служба заказчика БМР" договор на кассовое обслуживание, по которому все денежные средства поступающие от населения перечисляются истцу минуя расчетный счет ответчика.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8243 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик через присоединенную сеть обязался осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме количестве, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию согласно условиям Договора.
Объем, стоимость, порядок оплаты и расчетов электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности).
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Тарифы на электроэнергию изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и органов исполнительной власти РФ в течение срока действия договора.
Согласно пункту 5.4 Договора Потребитель оплачивает энергии по платежным документам-счетам, выписанным Поставщиком, производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
К Договору сторонами подписано мировое соглашение с протоколом разногласий, по которому указанный пункт изменен. В соответствии с протоколом разногласий оплата платежных документов-счетов, выписанных Поставщиком, производиться Управляющей организацией до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Разделом 8 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31 декабря 2012 года с автоматической пролонгацией на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращения или изменении, либо заключении нового договора.
ОАО "Оборонэнергосбыт" во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 590 058 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N Э-12652/05-ИСЧ от 31 июля 2013 года, расчетной ведомостью электропотреблении за период с 01.07.2013 по 31.05.2013, счетом-фактурой N Э-5433/05 от 31 июля 2013 года.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной энергии не исполнил надлежащим образом, ОАО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию N 500, которая осталась без ответа.
Не надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 8243 от 17.02.2012 г. за потребленную в июле 2013 года электроэнергию в размере 2 590 058 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 г. и 13.12.2013 г. в размере 67 001 руб. 29 коп.
Арбитражный суд, признав требования истца обоснованными по праву и размеру удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит в обжалуемой части изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт нарушения условий договора по оплате поставленной энергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 001 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности Предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг населению и иных источников доходов Предприятие не имеет, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 13/14).
Отсутствие у Предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, статус ответчика и задолженность образовавшаяся в результате неплатежей населения не освобождают его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для обеспечения полного поступления платежей. Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 г. по делу N А21-8409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)