Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Б.Н. к Б.В. об определении доли в коммунальных платежах, расходах по содержанию жилого помещения и плате за электроэнергию,
Бывшие супруги Б.Н. и Б.В. являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: .................
Помимо них в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства их сыновья Б.А., .... г.р., и Б.А., ....
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и просила суд определить за каждым из сособственников по 1/2 доли в оплате.
Свои требования истица обосновала тем, что она и Б.В. не являются членами одной семьи, она желает производить оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно.
Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Исковые требования Б.Н. к Б.В. об определении доли в коммунальных платежах, расходах по содержанию жилого помещения и плате за электроэнергию - удовлетворить.
- Определить за Б.Н. и Б.В. по 1/2 (одной второй) доле в оплате жилищно-коммунальных услуг, производимых по квартире по адресу: ......
- Настоящее решения является основанием для выставления раздельных счетов-квитанций по квартире на имя сторон ГУП ДЕЗ "Митино" г. Москвы и ОАО "Мосэнергосбыт".
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.В., указывая на то, что доли в оплате определены судом неправильно. По мнению ответчика, его доля в оплате за жилье должна быть определена в размере 1/4 доли, так как он фактически проживает в другом жилом помещении, где несет расходы по жилищно-коммунальным услугам. Также указывает на то, что в квартире проживают двое совершеннолетних сыновей, которые должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель Б.В. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и что их доли в праве собственности на жилое помещение являются равными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем они не являются членами одной семьи, а размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен соответствовать размеру долей сособственников в праве собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в оплате за жилье и коммунальные услуги должна составлять 1/4 доли от всего размера оплаты, так как в квартире проживает 4 человека, каждый из которых должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. К этим лицам относятся собственники жилого помещения. В то же время члены семьи собственников жилого помещения или бывшие члены собственников жилого помещения к таким лицам не относятся.
Поэтому обязанность по уплате сумм за жилье и коммунальные услуги в пользу получателя сумм оплаты (ст. 155 ЖК РФ) не может быть возложена на сыновей сторон.
Размер долей сособственников в оплате за жилое помещение, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение и не зависит от состава семьи собственника. Поэтому доля ответчика в оплате за жилое помещение должна соответствовать размеру его доли в праве собственности на жилое помещение и потому составляет 1/2 долю.
Размер долей сособственников в оплате за коммунальные услуги зависит от количества членов семьи каждого сособственника, проживающих в жилом помещении.
Вместе с тем, в настоящем деле суду не было представлено доказательств того, что сыновья сторон являются членами семьи только одного из сособственников жилого помещения и не являются членами семьи другого сособственника. В частности, суду не было представлено доказательств того, что сыновья сторон являются членами семьи Б.Н. и не являются членами семьи Б.В.
Поскольку сыновья сторон в равной мере пользуются площадью жилого помещения, приходящейся как на долю истца, так и на долю ответчика, то не имеется оснований для отступления от равенства долей сособственников жилого помещения в оплате за предоставляемые коммунальные услуги и для определения доли Б.В. в оплате за коммунальные услуги в размере 1/4 доли оплаты.
Вопрос о соразмерном возмещении членами семьи собственников жилого помещения собственникам жилого помещения понесенных ими расходов по оплате за коммунальные услуги не является предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14419
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14419
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Б.Н. к Б.В. об определении доли в коммунальных платежах, расходах по содержанию жилого помещения и плате за электроэнергию,
установила:
Бывшие супруги Б.Н. и Б.В. являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: .................
Помимо них в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства их сыновья Б.А., .... г.р., и Б.А., ....
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и просила суд определить за каждым из сособственников по 1/2 доли в оплате.
Свои требования истица обосновала тем, что она и Б.В. не являются членами одной семьи, она желает производить оплату за жилье и коммунальные услуги самостоятельно.
Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Исковые требования Б.Н. к Б.В. об определении доли в коммунальных платежах, расходах по содержанию жилого помещения и плате за электроэнергию - удовлетворить.
- Определить за Б.Н. и Б.В. по 1/2 (одной второй) доле в оплате жилищно-коммунальных услуг, производимых по квартире по адресу: ......
- Настоящее решения является основанием для выставления раздельных счетов-квитанций по квартире на имя сторон ГУП ДЕЗ "Митино" г. Москвы и ОАО "Мосэнергосбыт".
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.В., указывая на то, что доли в оплате определены судом неправильно. По мнению ответчика, его доля в оплате за жилье должна быть определена в размере 1/4 доли, так как он фактически проживает в другом жилом помещении, где несет расходы по жилищно-коммунальным услугам. Также указывает на то, что в квартире проживают двое совершеннолетних сыновей, которые должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Другие лица решение суда не обжалуют.
В заседании судебной коллегии представитель Б.В. - К. апелляционную жалобу поддержал.
Б.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и что их доли в праве собственности на жилое помещение являются равными.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем они не являются членами одной семьи, а размер доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен соответствовать размеру долей сособственников в праве собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в оплате за жилье и коммунальные услуги должна составлять 1/4 доли от всего размера оплаты, так как в квартире проживает 4 человека, каждый из которых должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. К этим лицам относятся собственники жилого помещения. В то же время члены семьи собственников жилого помещения или бывшие члены собственников жилого помещения к таким лицам не относятся.
Поэтому обязанность по уплате сумм за жилье и коммунальные услуги в пользу получателя сумм оплаты (ст. 155 ЖК РФ) не может быть возложена на сыновей сторон.
Размер долей сособственников в оплате за жилое помещение, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, зависит только от размера доли в праве собственности на жилое помещение и не зависит от состава семьи собственника. Поэтому доля ответчика в оплате за жилое помещение должна соответствовать размеру его доли в праве собственности на жилое помещение и потому составляет 1/2 долю.
Размер долей сособственников в оплате за коммунальные услуги зависит от количества членов семьи каждого сособственника, проживающих в жилом помещении.
Вместе с тем, в настоящем деле суду не было представлено доказательств того, что сыновья сторон являются членами семьи только одного из сособственников жилого помещения и не являются членами семьи другого сособственника. В частности, суду не было представлено доказательств того, что сыновья сторон являются членами семьи Б.Н. и не являются членами семьи Б.В.
Поскольку сыновья сторон в равной мере пользуются площадью жилого помещения, приходящейся как на долю истца, так и на долю ответчика, то не имеется оснований для отступления от равенства долей сособственников жилого помещения в оплате за предоставляемые коммунальные услуги и для определения доли Б.В. в оплате за коммунальные услуги в размере 1/4 доли оплаты.
Вопрос о соразмерном возмещении членами семьи собственников жилого помещения собственникам жилого помещения понесенных ими расходов по оплате за коммунальные услуги не является предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)