Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А.
частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года об отказе в разъяснении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Степная 92" о ликвидации товарищества собственников жилья, по иску Ф.Н.А., Р.О.В., Х.Л.А., О.Л.В., П.С.А. к К.А.А., товариществу собственников жилья "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по созданию товарищества собственников жилья "Степная 92" и его регистрации недействительными.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования от 14 августа 2013 года о создании ТСЖ "Степная 92";
- ликвидировать ТСЖ "Степная 92" ОГРН N, ИНН N;
- в иске Ф.Н.А. Р.О.В. Х.Л.А. О.Л.В. П.С.А. к К.А.А. ТСЖ "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 июня 2013 года, отказать;
- решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
29 июня 2015 года председатель Совета многоквартирного дома К.В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку оно содержит неясности относительно того, кем должно быть исполнено решение суда в части ликвидации ТСЖ "Степная 92" и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
03 июля 2015 года представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) Б.Д.И. также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда не указано, что внесение изменений в ЕГРЮЛ обязан внести налоговый орган или заявление должно быть представлено в регистрирующий орган уполномоченным на ликвидацию лицом с приложением документов, предусмотренных законодательством.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области З.В.Н. подала частную жалобу. Автор жалобы указывает, что в решении суда содержатся неясности относительно осуществления порядка действий по ликвидации ТСЖ "Степная 92" и не указан порядок исполнения, в связи с чем имеются затруднения по реализации постановленного решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, способа и порядка его исполнения, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит. Дополнительно указал, что кроме ГК РФ и ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой издавались Письма N СА-4-14/4855 от 18 марта 2014 года, а затем N СА-4-14/12088, которыми детально регламентированы действия налоговых органов по исполнению решения суда о ликвидации юридического лица. Кроме того, истцам необходимо руководствоваться разделом 7 ГПК РФ, в том числе ст. 428 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного решения суда судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности либо затруднительного исполнения решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о ликвидации товарищества собственников жилья в связи с тем, что оно не содержало неясностей, противоречивостей и нечеткостей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5365
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А.
частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года об отказе в разъяснении решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Саратовской области к товариществу собственников жилья "Степная 92" о ликвидации товарищества собственников жилья, по иску Ф.Н.А., Р.О.В., Х.Л.А., О.Л.В., П.С.А. к К.А.А., товариществу собственников жилья "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по созданию товарищества собственников жилья "Степная 92" и его регистрации недействительными.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2014 года постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенное в форме заочного голосования от 14 августа 2013 года о создании ТСЖ "Степная 92";
- ликвидировать ТСЖ "Степная 92" ОГРН N, ИНН N;
- в иске Ф.Н.А. Р.О.В. Х.Л.А. О.Л.В. П.С.А. к К.А.А. ТСЖ "Степная 92" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 июня 2013 года, отказать;
- решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
29 июня 2015 года председатель Совета многоквартирного дома К.В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку оно содержит неясности относительно того, кем должно быть исполнено решение суда в части ликвидации ТСЖ "Степная 92" и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
03 июля 2015 года представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области) Б.Д.И. также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда не указано, что внесение изменений в ЕГРЮЛ обязан внести налоговый орган или заявление должно быть представлено в регистрирующий орган уполномоченным на ликвидацию лицом с приложением документов, предусмотренных законодательством.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда.
Не согласившись с постановленным определением суда, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области З.В.Н. подала частную жалобу. Автор жалобы указывает, что в решении суда содержатся неясности относительно осуществления порядка действий по ликвидации ТСЖ "Степная 92" и не указан порядок исполнения, в связи с чем имеются затруднения по реализации постановленного решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, способа и порядка его исполнения, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит. Дополнительно указал, что кроме ГК РФ и ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой издавались Письма N СА-4-14/4855 от 18 марта 2014 года, а затем N СА-4-14/12088, которыми детально регламентированы действия налоговых органов по исполнению решения суда о ликвидации юридического лица. Кроме того, истцам необходимо руководствоваться разделом 7 ГПК РФ, в том числе ст. 428 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. Объективных препятствий в исполнении данного решения суда судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательств невозможности либо затруднительного исполнения решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)