Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Касянчук Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к Ш.А.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "КЭСК" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем основаниям, что на основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <...>. Ответчикам открыт лицевой счет N для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Дом N по ул. <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, а квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании данных приборов учета электрической энергии. ОАО "КЭСК" исполнены обязательства по поставке электрической энергии потребителям, однако ответчики не произвели оплату электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с <...> по <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОАО "КЭСК" просило взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные в связи с получением справки о составе семьи в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Питкярантского городского суда от 27 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Прионежская сетевая компания".
Решением Питкярантского городского суда от 05 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> рубля <...> коп. Кроме того, взыскал с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
С решением суда не согласен истец ОАО "Карельская энергосбытовая компания".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" П.Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также отнести на ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что многоквартирный дом N по ул. <...> признан ветхим, поскольку соответствующего решения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изданного на основании заключения комиссии, не имеется. Полагает ссылку суда на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>. необоснованной, поскольку в указанном решении не имеется указания на то, что спорный многоквартирный дом является ветхим. Ссылается на то, что позиция истца о том, что спорный дом в установленном порядке не признан ветхим, подтверждается решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от <...>. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>. Кроме того просит учесть, что истцом не были уточнены исковые требования, представленный истцом по запросу суда расчет задолженности является альтернативным с применением норматива потребления коммунальной услуги "энергоснабжение", однако истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что расчет заявленной истцом задолженности по оплате электрической энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность нанимателей помещений в многоквартирном доме производить оплату потребленной электрической энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Прионежская сетевая компания" А.Е.В., действующая на основании доверенности, указала о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала неправомерным применение судом ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считала, что действия по установке прибора учета в спорном доме являлись законными, поскольку оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета было осуществлено в соответствии с нормативными требованиями законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила произвести изменение в наименовании истца с ОАО "КЭСК" на АО "ТНС Энерго Карелия" в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица. Кроме того, ссылалась на то, что дом N по ул. <...> в г. Питкяранта не признан ветхим в установленном порядке.
Ответчики Ш.А.А., Ш.О.В., представитель третьего лица АО "Прионежская сетевая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснение представителя истца АО "ТНС Энерго Карелия" Т.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия судом решения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. и Ш.О.В. вместе с несовершеннолетними детьми и внучкой проживают в кв. N, расположенной по адресу <...>. Квартира находится в муниципальной собственности. <...> квартира оборудована индивидуальным прибором учета. <...> дом, в котором проживают ответчики, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Однако ответчики, потребляя предоставляемую истцом коммунальную услугу по энергоснабжению, не производили за нее оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные истцом требования и взыскивая с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что нельзя использовать показания общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в данном доме, при расчете по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем признал, что действия истца, связанные с начислением ответчикам платы за электроэнергию на основании данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому сумма оплаты, подлежащей взысканию за потребленную электрическую энергию, использованную на ОДН, подлежит расчету по нормативу.
При этом суд сослался на решение Питкярантского городского суда от <...>, которым признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> о непризнании квартиры N дома N по ул. <...> непригодной для проживания, а также на решение Питкярантского городского суда от <...>, которым на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Ш.О.В. и ее семье из восьми человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Питкяранта, поскольку спорный дом экспертным заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "И." от <...>, признан аварийным, подлежащим сносу.
Вместе с тем, как следует из указанного строительно-технического заключения от <...>., выполненного ООО "И.", на разрешение экспертов судом ставились вопросы относительно квартиры N дома N по ул <...> в г. Питкяранта, вопрос о том, является ли аварийным дом N по ул. <...> в г. Питкяранта, на разрешение экспертов не ставился, в заключении прямого ответа на указанный вопрос не содержится.
В решении суда не содержится указания о признании спорного многоквартирного дома ветхим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом N по ул. <...> в г. Питкяранта признан аварийным или непригодным для проживания, не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, связанные с начислением ответчикам платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета электроэнергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, сумма платы за электроэнергию, использованную на ОДН, подлежит расчету по нормативу, исходя из чего расчет потребленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп., а размер задолженности потребленной электроэнергии в квартире исходя из расчета истца за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп., основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку дом, в котором проживают ответчики, оборудован коллективным прибором учета <...>., то за период с <...>. по <...> расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исходя из норматива потребления электрической энергии. В связи с чем задолженность за указанный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет <...> руб. <...> коп.
Задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> подлежит взысканию в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Таким образом, размер задолженности по электроэнергии за указанный период составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с <...> г. по <...> должен производиться на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. В связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период составляет <...> руб. <...> коп.
Всего за период с <...>. по <...>. общая сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).
Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате индивидуального потребления электроэнергии за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из объема потребленной электроэнергии за указанный период в размере 12030 кВт.ч. (л.д. 6).
Однако суд, ссылаясь на представленный истцом расчет, взыскал задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении истцов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания расчет такой задолженности произведен истцом 30 апреля 2015 г. по запросу суда и отражает расчет задолженности по оплате за электроэнергию, осуществленный на основании норматива за период с января 2012 г. по август 2012 г. (л.д. 110-111).
Представитель истца в суде первой инстанции указал, что несмотря на представленный расчет, он поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 115, оборот).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении за период с <...> по <...>, исходя из объема потребленной энергии 12030 кВт.ч (л.д. 6), а также задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. При этом истец не уточнял исковые требования в части изменения периода взыскания задолженности по оплате потребления электроэнергии.
Суд не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу об изменении периода взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.
Кроме того, суд не учел того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш.А.А. не оспаривал взыскание задолженности по оплате за электроэнергию в жилом помещении за период с <...> по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп., указал, что согласен с указанными требованиями в этой части, он был не согласен только в части взыскания задолженности по ОДН в сумме <...> руб. <...> коп (л.д. 115).
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме о взыскании с ответчиков Ш.А.А., Ш.О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, а также судебные издержки, связанные с получением истцом справки о составе семьи ответчиков по <...> руб. с каждого, а всего подлежат взысканию судебные расходы по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении наименования организации с ОАО "КЭСК" на АО "ТНС Энерго Карелия" в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ наименования юридического лица, то судебная коллегия находит необходимым при принятии нового решения указать о взыскании вышеназванных сумм с ответчиков в пользу "ТНС Энерго Карелия".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" к Ш.А.А., Ш.О.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере по <...> руб. с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2774/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2774/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Касянчук Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к Ш.А.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "КЭСК" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по тем основаниям, что на основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <...>. Ответчикам открыт лицевой счет N для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию. Дом N по ул. <...> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, а квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию осуществляются на основании данных приборов учета электрической энергии. ОАО "КЭСК" исполнены обязательства по поставке электрической энергии потребителям, однако ответчики не произвели оплату электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с <...> по <...>, в сумме <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ОАО "КЭСК" просило взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные в связи с получением справки о составе семьи в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Питкярантского городского суда от 27 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Прионежская сетевая компания".
Решением Питкярантского городского суда от 05 мая 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> рубля <...> коп. Кроме того, взыскал с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
С решением суда не согласен истец ОАО "Карельская энергосбытовая компания".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания" П.Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также отнести на ответчиков расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <...> руб. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что многоквартирный дом N по ул. <...> признан ветхим, поскольку соответствующего решения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома ветхим или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изданного на основании заключения комиссии, не имеется. Полагает ссылку суда на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>. необоснованной, поскольку в указанном решении не имеется указания на то, что спорный многоквартирный дом является ветхим. Ссылается на то, что позиция истца о том, что спорный дом в установленном порядке не признан ветхим, подтверждается решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от <...>. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от <...>. Кроме того просит учесть, что истцом не были уточнены исковые требования, представленный истцом по запросу суда расчет задолженности является альтернативным с применением норматива потребления коммунальной услуги "энергоснабжение", однако истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что расчет заявленной истцом задолженности по оплате электрической энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность нанимателей помещений в многоквартирном доме производить оплату потребленной электрической энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Прионежская сетевая компания" А.Е.В., действующая на основании доверенности, указала о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагала неправомерным применение судом ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считала, что действия по установке прибора учета в спорном доме являлись законными, поскольку оснащение многоквартирного дома коллективным прибором учета было осуществлено в соответствии с нормативными требованиями законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила произвести изменение в наименовании истца с ОАО "КЭСК" на АО "ТНС Энерго Карелия" в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица. Кроме того, ссылалась на то, что дом N по ул. <...> в г. Питкяранта не признан ветхим в установленном порядке.
Ответчики Ш.А.А., Ш.О.В., представитель третьего лица АО "Прионежская сетевая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснение представителя истца АО "ТНС Энерго Карелия" Т.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия судом решения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в соответствии с п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.А. и Ш.О.В. вместе с несовершеннолетними детьми и внучкой проживают в кв. N, расположенной по адресу <...>. Квартира находится в муниципальной собственности. <...> квартира оборудована индивидуальным прибором учета. <...> дом, в котором проживают ответчики, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Однако ответчики, потребляя предоставляемую истцом коммунальную услугу по энергоснабжению, не производили за нее оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая заявленные истцом требования и взыскивая с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что нельзя использовать показания общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в данном доме, при расчете по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем признал, что действия истца, связанные с начислением ответчикам платы за электроэнергию на основании данного прибора учета, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому сумма оплаты, подлежащей взысканию за потребленную электрическую энергию, использованную на ОДН, подлежит расчету по нормативу.
При этом суд сослался на решение Питкярантского городского суда от <...>, которым признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> и от <...> о непризнании квартиры N дома N по ул. <...> непригодной для проживания, а также на решение Питкярантского городского суда от <...>, которым на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Ш.О.В. и ее семье из восьми человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Питкяранта, поскольку спорный дом экспертным заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "И." от <...>, признан аварийным, подлежащим сносу.
Вместе с тем, как следует из указанного строительно-технического заключения от <...>., выполненного ООО "И.", на разрешение экспертов судом ставились вопросы относительно квартиры N дома N по ул <...> в г. Питкяранта, вопрос о том, является ли аварийным дом N по ул. <...> в г. Питкяранта, на разрешение экспертов не ставился, в заключении прямого ответа на указанный вопрос не содержится.
В решении суда не содержится указания о признании спорного многоквартирного дома ветхим.
Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом N по ул. <...> в г. Питкяранта признан аварийным или непригодным для проживания, не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что действия истца, связанные с начислением ответчикам платы за электроэнергию на основании общедомового прибора учета электроэнергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, сумма платы за электроэнергию, использованную на ОДН, подлежит расчету по нормативу, исходя из чего расчет потребленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп., а размер задолженности потребленной электроэнергии в квартире исходя из расчета истца за период с <...> по <...> составляет <...> руб. <...> коп., основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку дом, в котором проживают ответчики, оборудован коллективным прибором учета <...>., то за период с <...>. по <...> расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должен производиться в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исходя из норматива потребления электрической энергии. В связи с чем задолженность за указанный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет <...> руб. <...> коп.
Задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> подлежит взысканию в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с п. п. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. Таким образом, размер задолженности по электроэнергии за указанный период составляет <...> руб. <...> коп.
Расчет задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с <...> г. по <...> должен производиться на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. В связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период составляет <...> руб. <...> коп.
Всего за период с <...>. по <...>. общая сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.).
Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате индивидуального потребления электроэнергии за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из объема потребленной электроэнергии за указанный период в размере 12030 кВт.ч. (л.д. 6).
Однако суд, ссылаясь на представленный истцом расчет, взыскал задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении истцов за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. и по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме <...> руб. <...> коп.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания расчет такой задолженности произведен истцом 30 апреля 2015 г. по запросу суда и отражает расчет задолженности по оплате за электроэнергию, осуществленный на основании норматива за период с января 2012 г. по август 2012 г. (л.д. 110-111).
Представитель истца в суде первой инстанции указал, что несмотря на представленный расчет, он поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 115, оборот).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении за период с <...> по <...>, исходя из объема потребленной энергии 12030 кВт.ч (л.д. 6), а также задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. При этом истец не уточнял исковые требования в части изменения периода взыскания задолженности по оплате потребления электроэнергии.
Суд не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу об изменении периода взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.
Кроме того, суд не учел того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ш.А.А. не оспаривал взыскание задолженности по оплате за электроэнергию в жилом помещении за период с <...> по <...>. в сумме <...> руб. <...> коп., указал, что согласен с указанными требованиями в этой части, он был не согласен только в части взыскания задолженности по ОДН в сумме <...> руб. <...> коп (л.д. 115).
Исходя из доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме о взыскании с ответчиков Ш.А.А., Ш.О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, а также судебные издержки, связанные с получением истцом справки о составе семьи ответчиков по <...> руб. с каждого, а всего подлежат взысканию судебные расходы по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении наименования организации с ОАО "КЭСК" на АО "ТНС Энерго Карелия" в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ наименования юридического лица, то судебная коллегия находит необходимым при принятии нового решения указать о взыскании вышеназванных сумм с ответчиков в пользу "ТНС Энерго Карелия".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" к Ш.А.А., Ш.О.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" судебные расходы в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Взыскать с Ш.А.А., Ш.О.В. в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере по <...> руб. с каждого".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)