Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.В. по доверенности Б.Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.Ю. к *** Л.В., *** М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить,
- взыскать с *** Л.В. в пользу *** А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** М.И. в пользу *** А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- вернуть *** А.Ю. из бюджета города Москвы госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру в размере *** руб. *** коп.,
*** А.Ю. обратился в суд с иском к *** Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: ***; 09.08.2013 г. его квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N ***, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику; причиной залива явилась лопнувшая подводка к сливному бачку в квартире ответчика; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели с учетом износа определена специалистами и составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена *** М.И., совладельца квартиры ответчика (л.д. 89).
Определением суда от 26.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ОАО ДЕЗ района Котловка (л.д. 99 - 100).
Истец *** А.Ю., представитель истца по ходатайству Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики *** Л.В., *** М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что причиной залива является халатное отношение сотрудников управляющей организации к выполнению своих обязанностей по проверке наладки инженерного оборудования в квартире ответчиков.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вина ответчиков в заливе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков *** Л.В., *** М.И. по доверенности и ордеру Б.Д., представителя истца *** А.Ю. по доверенности Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания возмещения вреда, судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу; ***, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 6).
*** Л.В. и *** М.И. являются собственниками по 1\\2 доле в праве собственности квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: ***, что подтверждает Единый жилищный документ N *** по состоянию на 27.05.2014 г. (л.д. 78 - 79).
Согласна акту о заливе N *** от 22.08.2013 г. составленного ОАО ДЕЗ района Котловка, залив произошел по вине собственника квартиры N ***, расположенной на 4 этаже. Причиной залива явилась лопнувшая подводка к сливному бачку (л.д. 10 - 11).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики, совладельцы квартиры, из которой поступала вода в квартиру истца, виновны в причинении истцу ущерба.
Согласно заключению специалиста N *** от ООО "***" от 03.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 12 - 71). Предоставленная калькуляция не оспаривалась ответчиками, иных доказательств по этому факту не было предоставлено, суд мотивированно согласился с расчетами истца, сделанными на основании выводов лица, не заинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями.
Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере *** (л.д. 9), почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 8), расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчиков как с проигравшей стороны, в пользу истца в равных долях.
Выводы суда в указанной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика полагает недоказанным выводы решения по вопросу причины залива и виновности в нем ответчиков, утверждая, что до аварии сливной бачок в квартире ответчика был присоединен к трубе не гибким шлангом, а стационарной трубой. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные. Наличие сантехнического оборудования, его состояние отражены в акте о заливе, представитель истца со слов доверителя пояснила, что истец лично заходил в квартиру ответчиков и видел, что вода вытекала из сантехшкафа, что была отсоединена гибкая подводка. Сторона ответчиков никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, не представила. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что залив и причинение ущерба истцу имели место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние квартиры и сантехнического оборудования в нем находящегося.
Вместе с тем при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о возврате истцу госпошлины в сумме *** рублей *** коп. из бюджета города Москвы.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В мотивировочной части решения отсутствует обоснование вывода о возврате государственной пошлины. Согласно имеющимся документам истец уплатил госпошлину в общей сумме *** рубля *** копеек (л.д. 2 - 3). Указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчиков в пользу истца. Документов, подтверждающих какие-либо иные дополнительные платежи госпошлины в бюджет, в материалах дела нет. Представитель истца никаких пояснений по этому поводу дать не смог, документов также не предоставил.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, однако коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возврата истцу госпошлины из бюджета города Москвы постановлено незаконно, подлежит изменению путем исключения соответствующего вывода из резолютивной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - изменить, исключив из резолютивной части указание на возврат *** А.Ю. из бюджета г. Москвы госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11514
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11514
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.В. по доверенности Б.Д.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** А.Ю. к *** Л.В., *** М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить,
- взыскать с *** Л.В. в пользу *** А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** М.И. в пользу *** А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., госпошлину в возврат в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.,
- вернуть *** А.Ю. из бюджета города Москвы госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру в размере *** руб. *** коп.,
установила:
*** А.Ю. обратился в суд с иском к *** Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: ***; 09.08.2013 г. его квартира была залита водой, поступавшей из квартиры N ***, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику; причиной залива явилась лопнувшая подводка к сливному бачку в квартире ответчика; стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели с учетом износа определена специалистами и составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 09.06.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена *** М.И., совладельца квартиры ответчика (л.д. 89).
Определением суда от 26.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ОАО ДЕЗ района Котловка (л.д. 99 - 100).
Истец *** А.Ю., представитель истца по ходатайству Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики *** Л.В., *** М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности и ордеру Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что причиной залива является халатное отношение сотрудников управляющей организации к выполнению своих обязанностей по проверке наладки инженерного оборудования в квартире ответчиков.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вина ответчиков в заливе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков *** Л.В., *** М.И. по доверенности и ордеру Б.Д., представителя истца *** А.Ю. по доверенности Б.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания возмещения вреда, судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу; ***, что подтверждает свидетельство о собственности на жилище N *** (л.д. 6).
*** Л.В. и *** М.И. являются собственниками по 1\\2 доле в праве собственности квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: ***, что подтверждает Единый жилищный документ N *** по состоянию на 27.05.2014 г. (л.д. 78 - 79).
Согласна акту о заливе N *** от 22.08.2013 г. составленного ОАО ДЕЗ района Котловка, залив произошел по вине собственника квартиры N ***, расположенной на 4 этаже. Причиной залива явилась лопнувшая подводка к сливному бачку (л.д. 10 - 11).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики, совладельцы квартиры, из которой поступала вода в квартиру истца, виновны в причинении истцу ущерба.
Согласно заключению специалиста N *** от ООО "***" от 03.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 12 - 71). Предоставленная калькуляция не оспаривалась ответчиками, иных доказательств по этому факту не было предоставлено, суд мотивированно согласился с расчетами истца, сделанными на основании выводов лица, не заинтересованного в исходе дела и обладающего специальными познаниями.
Истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере *** (л.д. 9), почтовые расходы в размере *** руб. (л.д. 8), расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчиков как с проигравшей стороны, в пользу истца в равных долях.
Выводы суда в указанной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика полагает недоказанным выводы решения по вопросу причины залива и виновности в нем ответчиков, утверждая, что до аварии сливной бачок в квартире ответчика был присоединен к трубе не гибким шлангом, а стационарной трубой. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные. Наличие сантехнического оборудования, его состояние отражены в акте о заливе, представитель истца со слов доверителя пояснила, что истец лично заходил в квартиру ответчиков и видел, что вода вытекала из сантехшкафа, что была отсоединена гибкая подводка. Сторона ответчиков никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, не представила. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что залив и причинение ущерба истцу имели место по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние квартиры и сантехнического оборудования в нем находящегося.
Вместе с тем при вынесении решения суд пришел к неправильному выводу о возврате истцу госпошлины в сумме *** рублей *** коп. из бюджета города Москвы.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В мотивировочной части решения отсутствует обоснование вывода о возврате государственной пошлины. Согласно имеющимся документам истец уплатил госпошлину в общей сумме *** рубля *** копеек (л.д. 2 - 3). Указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчиков в пользу истца. Документов, подтверждающих какие-либо иные дополнительные платежи госпошлины в бюджет, в материалах дела нет. Представитель истца никаких пояснений по этому поводу дать не смог, документов также не предоставил.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, однако коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возврата истцу госпошлины из бюджета города Москвы постановлено незаконно, подлежит изменению путем исключения соответствующего вывода из резолютивной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - изменить, исключив из резолютивной части указание на возврат *** А.Ю. из бюджета г. Москвы госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)