Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-47480/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64588/14

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47480/2014-ГК

Дело N А40-64588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
к/у ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,
принятое судьей Аландаренко Т.А. (шифр судьи 86-87),
по делу N А40-64588/14
по иску ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) в лице конкурсного управляющего Фомина А.В.
к ООО "Константа-НА" (ОГРН 1047796512708, ИНН 7737502291)
о взыскании задолженности,
третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ООО "Русстрой"
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пчелкина В.И. по доверенности от 21.01.2014,
от третьих лиц:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС": Бородина А.Н. по доверенности от 27.10.2014,
ООО "Русстрой": не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Соцкультбыт комплект" с иском к ООО "Константа-НА" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2013 N 03/13 в размере 1.407.277 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный кт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Заявитель указывает, что работы по договору ответчиком не выполнены.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо- ООО "Русстрой" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третье лица - ООО "Русстрой".
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64588/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Соцкультбыт комплекс" и ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 293-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, к. 2.
В рамках исполнения указанного государственного контракта 30.04.2013 между ООО "Соцкультбыт комплект" (генподрядчик) в лице внешнего управляющего Юдкина А.Н. и ООО "Русстрой" (подрядчик N 1), ООО "Константа-НА" (подрядчик N 2, ответчик) был заключен договор подряда N 03/13.
Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрено, что генподрядчик поручает, а подрядчик N 1 принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, к. 2 (далее - объект).
Абзацем 3 п. 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик N 2 обеспечивает сохранность материалов на объекте, осуществляет контроль соблюдения технологий производства работ подрядчиком N 1, еженедельную уборку мусора, размещение информационных стендов, организация обсуждения с жильцами, управляющей компанией и эксплуатирующими организациями хода выполнения работ, сроков их выполнения, приема замечаний жильцов, их систематизация и доведение замечаний до сторон настоящего договора, обеспечивает безопасность имущества собственников помещений.
Пунктом 3.1. договора определены следующие сроки выполнения работ - согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2) В соответствии с графиком производства работ последняя дата окончания работ - 30 декабря 2013 г.
Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, которая устанавливается на основании Приложения N 1 (протокол договорной цены) и доставляет 1 501 277,00 руб. для подрядчика N 2. В цену, предусмотренную протоколом договорной цены, включены стоимость материалов, оборудования и механизмов, их доставка и сохранность.
В силу п. 2.3. договора подряда подрядчик N 1 ежемесячно (допускается еженедельно) представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик рассматривает представленные акты в течение 5 (пяти) календарных дней.
Абзацем вторым пункта 2.3 договора подряда предусмотрено следующий порядок оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик перед началом работ на основании заключенных подрядчиком N 1 и подрядчиком N 2 договоров поставки (подряда) материалов (выполнения работ, оказания услуг) с подрядчиками и поставщиками, третьими лицами, оплачивает аванс для закупки материалов, изделий, комплектующих, аренды конструкций.
Из материалов дела следует, что договор N 03/13 от 30.04.2013, в котором участвовали три стороны, содержал делимый предмет и являлся смешанным договором. Одна часть предмета договора возлагала обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту объекта на подрядчика N 1 (ООО "Русстрой"), стоимость которых была определена в размере 6 507 592 руб.
Другая часть предмета договора N 03/13 предусматривала работы по оказанию услуг (п. 1.1. абзац 3), что и послужило основанием для заключения трехстороннего смешанного договора с участием и ООО "Константа-НА".
Судом первой инстанции установлено, что оказанные ответчиком организационно-технические услуги были приняты и оплачены генподрядчиком и подрядчиком N 1 в установленном порядке.
Как следует из материалов дела 31 июля 2013 г. был подписан акт выполнения работ на сумму 907 277 руб., 28 августа 2013 г. был подписан акт выполнения работ на сумму 500 000 руб. Данными актами подтверждается выполнение подрядчиком N 2 работ по договору N 03/13 и обязанность по их оплате в размере 1 407 277 руб. Данная сумма была перечислена на счет подрядчика платежным поручением N 28 от 05.08.2013 на сумму 907 277 руб. и платежным поручением N 31 от 09.08.2013 на сумму 500 000 руб.
Как указано судом первой инстанции, в ходе исполнения ООО "Константа-НА" Договора N 03/13 от 30.04.2013 сторонами по договору были составлены и подписаны трехсторонние акты приемки отдельных этапов работ. Указанные акты подписаны уполномоченными лицами, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Печати организаций и подписи уполномоченных лиц на актах выполненных работ признаются истцом.
Поскольку договор N 03/13 является смешанным договором, прел и обязательства двух подрядчиком в договору N 03/13 от 30ю04ю2013 разделен на два разных предмета.
Согласно п. 1.1 договора права и обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту объекта возникли между истцом и подрядчиком N 1 (ООО Русстрой"), а отношения по исполнению поручений и оказанию возмездных услуг между генподрядчиком (истцом) и подрядчиком N 1 (ООО "Русстрой") с одной стороны и подрядчиком N 2 (ООО "Константа-НА") с другой.
Таким образом, По договору N 03/13 от 30.04.2013 ООО "Константа-НА" оказывала возмездные услуги по заданию участников договора, в том числе по еженедельной уборке мусора и строительных отходов с территории строительной площадки, охране на объекте строительства материальных ценностей и другого имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик N 2 по договору N 03/13 30.04.2013 не обязан был и не выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, к. 2, и, следовательно, не может нести ответственность за их выполнение. С учетом характера выполненных ООО "Константа-НА" работ их приемка, не могла оформляться путем составления актов КС-2 и КС-3, а подлежала оформлению в простой письменной форме, в виде актов.
Таким образом, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64588/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)