Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17487/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-9575/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания Балттрансстрой"
к МУП "Калининградтеплосеть"
3-е лицо: ООО "БАЛТ-ТРАНСКОМ"
о признание недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Балттрансстрой" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 170; ОГРН: 1063905026701) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008) (далее - Предприятие) о признании недействительным договора N 1429/н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 04.04.2011 в части установления в Приложении N 1 к договору балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя на врезке тепловой сети в ТК 9-1-1-29, а также неосновательное обогащение в размере 74 273 рубля 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт-Транском".
Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что подписание акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности к Договору N 1429/н автоматически возложило на собственников помещений многоквартирного дома обязанность по содержанию и оплате потерь тепла на спорном участке сети, является необоснованным, равно как и вывод о том, что договор N 1429/н противоречит Постановлению Правительства N 491. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств отсутствия в Росреестре сведений о регистрации прилегающего к дому земельного участка в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик полагает недоказанным факт наличия неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2010 ООО "УК Балттрансстрой" выбрано в качестве управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N 170 по улице Горького в городе Калининграде (далее - спорный дом), оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии.
04.04.2011 между МУП "Калининградтеплосеть" (Исполнитель) и ООО "УК Балттрансстрой" (Абонент) заключен договор N 1429/н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение N 1 к договору (включая объекты субабонентов).
Приложением N 1 к Договору стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей в спорном доме. При этом, согласно однолинейной схеме и общему примечанию, содержащемуся в акте, к балансовой принадлежности Общества отнесена тепловая сеть 2Ф76/140 на участке от места установки общедомового прибора учета, обозначенного в актах как ТП, до точки врезки в магистральную тепловую сеть, обозначенную в актах как ТК 9-1-1-29. Этим же актом на Общество возложена обязанность по ремонту и техническому обслуживанию указанных участков тепловой сети.
На основании указанного Договора Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, в которые включались также и потери в сетях.
Полагая, что приложение N 1 к Договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - не соответствует требованиям действующего законодательства и что ООО "УК Балттрансстрой" не обязано оплачивать потери в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что между Предприятием и Обществом заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с приложением, закрепляющим балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. На него распространяются указания пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.
В силу пункта 2.1 Договора Предприятие предоставляет и Обществу тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловых сетей, которая определена в Приложении N 1 к Договору.
Общество является управляющей организацией по спорному дому.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что в силу действовавших на дату заключения Договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правило N 307) Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по спорным домам и отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений Правил N 307 коммунальный ресурс Обществом приобретался с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирном доме и обозначенными на схеме в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу в состав общего имущества спорного дома указанного в акте разграничения балансовой принадлежности участка тепловой сети за пределами жилого дома и до врезки в магистральную теплосеть. Не представлен в материалы дела и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или иной документ, заключенный между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, которым закреплено иное определение внешней границы. Указанное не следует и из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, технических условий N 221 на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения или договора на технологическое присоединение объекта капитального строительства (реконструкции) к тепловым сетям и подключение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются доказательством владения Обществом спорными участками сети на законном основании. Бесспорные доказательства принадлежности исследуемых участков тепловой сети истцу в материалы дела не представлены. Также материалами дела не подтверждается передача Обществу на законном основании спорной сети, поэтому граница эксплуатационной ответственности Общества как управляющей компании проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Поскольку приложение N 1, являющиеся приложением к договору ресурсоснабжения, заключено сторонами без соблюдения императивных пунктов Правил N 491, то на момент подписания указанное приложение не соответствовала закону в части определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по спорным домам.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Между тем, Договор возлагает на Общество и на собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию участков тепловой сети, не являющихся их собственностью. Тогда как собственники такого решения не принимали.
Тем самым, Договор в части приложения N 1 противоречит статье 210 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, пункту 28 Правил N 491.
Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Акты разграничения балансовой принадлежности по спорному дому в силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, статей 166 - 168 и 180 ГК РФ, действовавшего в спорный период, являются ничтожными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 N А21-1631/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 N А21-3697/2011.
Учитывая изложенное, исковые требования в этой части обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований выставлял к оплате потери в сетях, а истец их оплачивал.
Сумма неосновательного обогащения в размере 74 273 рубля 97 копеек обоснована по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9575/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А21-9575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17487/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-9575/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания Балттрансстрой"
к МУП "Калининградтеплосеть"
3-е лицо: ООО "БАЛТ-ТРАНСКОМ"
о признание недействительным договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Балттрансстрой" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 170; ОГРН: 1063905026701) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58; ОГРН: 1023901007008) (далее - Предприятие) о признании недействительным договора N 1429/н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 04.04.2011 в части установления в Приложении N 1 к договору балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя на врезке тепловой сети в ТК 9-1-1-29, а также неосновательное обогащение в размере 74 273 рубля 97 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балт-Транском".
Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что подписание акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности к Договору N 1429/н автоматически возложило на собственников помещений многоквартирного дома обязанность по содержанию и оплате потерь тепла на спорном участке сети, является необоснованным, равно как и вывод о том, что договор N 1429/н противоречит Постановлению Правительства N 491. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств отсутствия в Росреестре сведений о регистрации прилегающего к дому земельного участка в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также ответчик полагает недоказанным факт наличия неосновательного обогащения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2010 ООО "УК Балттрансстрой" выбрано в качестве управляющей компанией по управлению многоквартирным домом N 170 по улице Горького в городе Калининграде (далее - спорный дом), оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии.
04.04.2011 между МУП "Калининградтеплосеть" (Исполнитель) и ООО "УК Балттрансстрой" (Абонент) заключен договор N 1429/н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (Приложение N 1 к договору (включая объекты субабонентов).
Приложением N 1 к Договору стороны согласовали балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей в спорном доме. При этом, согласно однолинейной схеме и общему примечанию, содержащемуся в акте, к балансовой принадлежности Общества отнесена тепловая сеть 2Ф76/140 на участке от места установки общедомового прибора учета, обозначенного в актах как ТП, до точки врезки в магистральную тепловую сеть, обозначенную в актах как ТК 9-1-1-29. Этим же актом на Общество возложена обязанность по ремонту и техническому обслуживанию указанных участков тепловой сети.
На основании указанного Договора Предприятие выставляло Обществу счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, в которые включались также и потери в сетях.
Полагая, что приложение N 1 к Договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - не соответствует требованиям действующего законодательства и что ООО "УК Балттрансстрой" не обязано оплачивать потери в сетях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что между Предприятием и Обществом заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с приложением, закрепляющим балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. На него распространяются указания пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а также указания пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.
В силу пункта 2.1 Договора Предприятие предоставляет и Обществу тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловых сетей, которая определена в Приложении N 1 к Договору.
Общество является управляющей организацией по спорному дому.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что в силу действовавших на дату заключения Договора Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правило N 307) Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по спорным домам и отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений Правил N 307 коммунальный ресурс Обществом приобретался с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирном доме и обозначенными на схеме в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Таким образом, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу в состав общего имущества спорного дома указанного в акте разграничения балансовой принадлежности участка тепловой сети за пределами жилого дома и до врезки в магистральную теплосеть. Не представлен в материалы дела и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или иной документ, заключенный между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, которым закреплено иное определение внешней границы. Указанное не следует и из представленных в материалы дела разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, технических условий N 221 на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям инженерно-технического обеспечения или договора на технологическое присоединение объекта капитального строительства (реконструкции) к тепловым сетям и подключение.
Как правомерно указано судом первой инстанции, сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются доказательством владения Обществом спорными участками сети на законном основании. Бесспорные доказательства принадлежности исследуемых участков тепловой сети истцу в материалы дела не представлены. Также материалами дела не подтверждается передача Обществу на законном основании спорной сети, поэтому граница эксплуатационной ответственности Общества как управляющей компании проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Поскольку приложение N 1, являющиеся приложением к договору ресурсоснабжения, заключено сторонами без соблюдения императивных пунктов Правил N 491, то на момент подписания указанное приложение не соответствовала закону в части определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по спорным домам.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Между тем, Договор возлагает на Общество и на собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию участков тепловой сети, не являющихся их собственностью. Тогда как собственники такого решения не принимали.
Тем самым, Договор в части приложения N 1 противоречит статье 210 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ, пункту 28 Правил N 491.
Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Акты разграничения балансовой принадлежности по спорному дому в силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ, статей 166 - 168 и 180 ГК РФ, действовавшего в спорный период, являются ничтожными и не подлежащими применению к правоотношениям сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 N А21-1631/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 N А21-3697/2011.
Учитывая изложенное, исковые требования в этой части обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований выставлял к оплате потери в сетях, а истец их оплачивал.
Сумма неосновательного обогащения в размере 74 273 рубля 97 копеек обоснована по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-9575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)