Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Л., ТСЖ "Дегунино", просит признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности от 16.12.1993 г. и от 18.06.2010 г. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, признать недействительной справку о выплате пая, выданную ЖСК "Дегунино" А.Е. 03.12.1993 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру на имя А.Е., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Н. на имя Л., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *** на имя Л., признать, что А.Д. к моменту своей смерти являлся собственником указанной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что отец истца - А.Д. с 1967 года и до момента своей смерти являлся членом ЖСК "Дегунино", в 1983 (1982) году выплатил паевой взнос за двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства с 22.02.1968 г. до момента своей смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1. ст. 129 ЖК РФ, согласно которым член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на данное имущество, истец полагает, что А.Д. приобрел право собственности на данную квартиру. Ее отец умер 03 августа 1993 г., его наследниками по закону признаны: его жена А.Е. (*** г.) и истец В. 29 марта 2012 г. А.Е. умерла, ее наследникам по завещанию признан Л. Несмотря на то, что членом ЖСК "Дегунино" являлся А.Д., А.Е. в декабре 1993 г. предъявила для государственной регистрации права справку о выплате пая, в которой именно она, а не А.Д., указывалась членом ЖСК. Истец считает справку подложной, поскольку предположительно она составлена самой А.Е., данные о квартире в справке о выплате пая указаны неправильно, А.Е. почти до конца своей жизни скрывала то, что квартира оформлена в ее собственность. Поскольку справка о выплате пая является подложной, она не могла являть основанием для регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру, а после ее смерти за ее наследником - Л.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила основания иска, указывая о том, что справка является недействительной также и по тому основанию, что балансовая стоимость квартиры не соответствует балансовой стоимости квартиры, отраженной в оборотной ведомости ЖСК "Дегунино".
Истец В., ее представитель по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., ответчик Л., представитель ответчика ЖСК "Дегунино", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Я. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, действующего по доверенности З., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым в иске В. к Управлению Росреестра по Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования было отказано и которое (решение) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, применительно к положениям названной нормы закона, правильно указал в решении, что обстоятельства, связанные с выдачей 03 декабря 1993 г. А.Е. справки ТСЖ "Дегунино" о выплаченном пае за спорную квартиру и регистрации права собственности А.Е. на квартиру по адресу: ***, включения ее в наследственную массу, являлись предметом судебного исследования, доводы истца о наличии оснований полагать данную справку недействительной, незаконности регистрации права собственности А.Е. на квартиру, в отношении которой возник спор, своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства, а также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям явились поводом для отказа в иске.
Давая оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу иска, суд обоснованно счел, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих ничтожность оспариваемой справки о выплате пая исходя из оснований иска, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд верно сослался на то, что сама Б. свою подпись в данном документе - справке о выплате пая не оспаривала.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд отклонил, как несостоятельный довод истца о том, что о наличии справки о выплате пая ей стало известно только после обращения к нотариусу в 2012 г., поскольку как установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. право собственности А.Е. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 16 декабря 1993 г., выдано свидетельство о праве на жилище на ее имя, информация о зарегистрированных правах находится в открытом доступе, на момент смерти наследодателя В. было известно о вступлении ее отца в кооператив и выплате пая, вплоть до 2012 г. истец в ЖСК "Дегунино" по вопросу выдачи справки о выплаченном пае, либо принятии ее в члены ЖСК как наследника не обращалась, в то время как А.Е. после регистрации права собственности на жилое помещение, получения свидетельства о праве на наследство проживала в квартире, которой единолично пользовалась, с какими-либо требованиями к последней В. не обращалась, оплату налогов не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20852
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20852
Судья суда первой инстанции Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Л., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Л., ТСЖ "Дегунино", просит признать незаконной и отменить государственную регистрацию права собственности от 16.12.1993 г. и от 18.06.2010 г. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, признать недействительной справку о выплате пая, выданную ЖСК "Дегунино" А.Е. 03.12.1993 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру на имя А.Е., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 03.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Н. на имя Л., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: *** на имя Л., признать, что А.Д. к моменту своей смерти являлся собственником указанной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что отец истца - А.Д. с 1967 года и до момента своей смерти являлся членом ЖСК "Дегунино", в 1983 (1982) году выплатил паевой взнос за двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ***, в которой он проживал и был зарегистрирован по месту жительства с 22.02.1968 г. до момента своей смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 4 ст. 218 ГК РФ и п. 1. ст. 129 ЖК РФ, согласно которым член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на данное имущество, истец полагает, что А.Д. приобрел право собственности на данную квартиру. Ее отец умер 03 августа 1993 г., его наследниками по закону признаны: его жена А.Е. (*** г.) и истец В. 29 марта 2012 г. А.Е. умерла, ее наследникам по завещанию признан Л. Несмотря на то, что членом ЖСК "Дегунино" являлся А.Д., А.Е. в декабре 1993 г. предъявила для государственной регистрации права справку о выплате пая, в которой именно она, а не А.Д., указывалась членом ЖСК. Истец считает справку подложной, поскольку предположительно она составлена самой А.Е., данные о квартире в справке о выплате пая указаны неправильно, А.Е. почти до конца своей жизни скрывала то, что квартира оформлена в ее собственность. Поскольку справка о выплате пая является подложной, она не могла являть основанием для регистрации права собственности А.Е. на спорную квартиру, а после ее смерти за ее наследником - Л.
В ходе рассмотрения дела В. уточнила основания иска, указывая о том, что справка является недействительной также и по тому основанию, что балансовая стоимость квартиры не соответствует балансовой стоимости квартиры, отраженной в оборотной ведомости ЖСК "Дегунино".
Истец В., ее представитель по доверенности А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЖСК "Дегунино" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил согласие с требованиями истца.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец В., ответчик Л., представитель ответчика ЖСК "Дегунино", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Я. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, действующего по доверенности З., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым в иске В. к Управлению Росреестра по Москве, Л., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования было отказано и которое (решение) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, применительно к положениям названной нормы закона, правильно указал в решении, что обстоятельства, связанные с выдачей 03 декабря 1993 г. А.Е. справки ТСЖ "Дегунино" о выплаченном пае за спорную квартиру и регистрации права собственности А.Е. на квартиру по адресу: ***, включения ее в наследственную массу, являлись предметом судебного исследования, доводы истца о наличии оснований полагать данную справку недействительной, незаконности регистрации права собственности А.Е. на квартиру, в отношении которой возник спор, своего подтверждения не нашли. Указанные обстоятельства, а также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям явились поводом для отказа в иске.
Давая оценку обстоятельствам, положенным истцом в основу иска, суд обоснованно счел, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих ничтожность оспариваемой справки о выплате пая исходя из оснований иска, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом суд верно сослался на то, что сама Б. свою подпись в данном документе - справке о выплате пая не оспаривала.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд отклонил, как несостоятельный довод истца о том, что о наличии справки о выплате пая ей стало известно только после обращения к нотариусу в 2012 г., поскольку как установлено решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. право собственности А.Е. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 16 декабря 1993 г., выдано свидетельство о праве на жилище на ее имя, информация о зарегистрированных правах находится в открытом доступе, на момент смерти наследодателя В. было известно о вступлении ее отца в кооператив и выплате пая, вплоть до 2012 г. истец в ЖСК "Дегунино" по вопросу выдачи справки о выплаченном пае, либо принятии ее в члены ЖСК как наследника не обращалась, в то время как А.Е. после регистрации права собственности на жилое помещение, получения свидетельства о праве на наследство проживала в квартире, которой единолично пользовалась, с какими-либо требованиями к последней В. не обращалась, оплату налогов не производила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)