Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
2) Об оспаривании решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истцов Г.О., ответчиков Г.В.С. и Г.Н.Ф., их представителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и С. в лице представителя по доверенности Г.О. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, иска С. к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района об оспаривании решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения отказать;
- взыскать с И. в пользу Г.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Г.В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей <...> копеек;
- взыскать с С. в пользу Г.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и в пользу Г.В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рубля <...> копеек,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она проживает в доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. 5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей указанного дома, в котором принимали участие, помимо ответчиков и других жильцов дома, глава Администрации Костковского сельского поселения Л. и его заместитель В. На основании решения данного собрания ответчиками Г.В.С. и Г.Н.Ф. были уничтожены высаженные истицей на придомовом земельном участке ели, сосны, цветы, кусты шиповника и клубники. Полагая решение, принятое на собрании, незаконным И. просила суд взыскать с Г.В.С. и Г.Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением растений, <...> рублей <...> копеек, с Г.В.С., Ф.И. и Администрации Костковского сельского поселения за оказанную услугу по благоустройству и озеленению придомовой территории <...> рублей <...> копеек, <...> рубля и <...> рублей соответственно, а также взыскать с Г.В.С. и Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г.В.С. и Г.Н.Ф., В., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о признании незаконным решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Около данного дома имеется огороженный земельный участок, на котором неправомерно были уничтожены зеленые насаждения на основании решения собрания жильцов вышеуказанного дома от 5 сентября 2013 года, которое считает незаконным, поскольку нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Указанный земельный участок, принадлежащий Администрации Костковского сельского поселения, огорожен металлическим ограждением (забором), собственниками которого являются Г.В.С. и Г.Н.Ф. Наличие металлического забора нарушает права истца, а также создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем просил суд обязать Г.В.С. и Администрацию демонтировать ограждение или признать за С. право на демонтаж металлического забора.
Определением суда производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С., Ф.Д., Г.Ю., О.А., Б.Н., О.Ш., Э., Г.Е., Г.А., Б.В., М., П.М.М., Б.Е., Ч.И.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. и С. в лице представителя Г.О. ставят вопросы об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считают, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные требования, при этом разрешены вопросы о правах, за защитой которых истцы в суд не обращались. Судом не полно исследованы юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также выражают несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.С. и Г.Н.Ф. в лице представителя по доверенности Х., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего жалобу, ответчиков и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, И. проживает в квартире N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.Е. С. и Г.В.С. являются собственниками квартир в указанном доме.
У второго подъезда указанного жилого многоквартирного дома расположен земельный участок, огороженный металлическим забором, который на протяжении нескольких лет использовался И. под огород (посажены деревья, клубника, цветы).
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен дом N <...> по ул. <...> в д. <...>, не сформирован и в общую собственность жильцов дома не передан.
5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей дома N <...> по ул. <...> в д. <...>, в котором принимали участие глава Костковского сельского поселения Л., его заместитель В., жильцы дома И., Ф.И., Г.В.С., Г.Н.Ф., Ч.И., Ч.М., П.М.В. и П.М.Г.
На данном собрании принято решение, оформленное в виде протокола, которым постановлено спилить деревья, высаженные на огороженном земельном участке перед домом N <...>, перенести кусты клубники, благоустроить участок газоном и низкорослыми цветами совместно жителями многоквартирного дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что И., не являясь собственницей помещения в указанном выше многоквартирном доме, самовольно и единолично, без согласия собственников помещений в указанном жилом доме, пользовалась частью придомовой территории в качестве огорода, в каких-либо договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу озеленения земельного участка не состояла.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу денежных средств за оказание услуг по благоустройству и озеленению территории не имеется.
Оснований для возмещения И. материального ущерба и компенсации морального вреда также не имеется по вышеизложенным основаниям, а также ввиду отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения такового.
Иск С. в части признания незаконным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по основанию нарушения права истца на благоприятную окружающую среду правомерно судом отклонены ввиду отсутствия доказательств нарушения указанного права истца оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных обстоятельств дела.
В то же время, отклонение исковых требований С. о сносе металлического забора не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих разрешений на возведение спорного ограждения на части придомовой территории жилого дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района, не имеется.
Судом также установлено, что спорный забор возведен предыдущими собственниками квартиры N <...>, которая впоследствии приобретена Г.В.С., что препятствует остальным собственникам данного жилого дома на доступ к земельному участку общего пользования.
Как видно из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению И., спорный забор представляет собой решетчатое металлическое ограждение высотой около 1 м, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома и огораживающего участок примерно 29 кв. м.
Таким образом, спорное ограждение исключает возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории и препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Г.В.С., являющийся собственником квартиры N <...> в указанном жилом доме, признал, что спорный металлический забор является его собственностью, так как приобретен одновременно с квартирой у предыдущего собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что упомянутое ограждение самовольно установлено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, у суда не имелось оснований к отклонению иска С. в части возложения на Г.В.С. обязанности снести металлический забор, установленный на части придомовой территории общего пользования.
Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с С. не подлежат взысканию в пользу Г.В.С. расходы по оплате помощи представителя и расходы на проезд, понесенные Г.В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела.
В части распределения судебных расходов, взысканных с И. в пользу Г.В.С. и Н.Ф., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с истицы в пользу ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности, которым, с учетом небольшой сложности дела и его конкретных обстоятельств, отвечает сумма в размере по <...> руб. в пользу каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска С. о возложении на Г.В.С. обязанности снести металлический забор с придомовой территории, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым обязать Г.В.С. в срок до 22 ноября 2014 г. снести металлическое ограждение, установленное на придомовой территории жилого дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района Новгородской области.
Абзац 5 резолютивной части того же решения о взыскании с С. в пользу Г.В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов на проезд в размере <...> руб. <...> коп. исключить.
То же решение в части взыскания с И. судебных расходов в пользу Г.Н.Ф. и Г.В.С. изменить, уменьшив взысканные с И. в пользу Г.Н.Ф. и Г.В.С. суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> руб. в пользу каждого
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и С. в лице представителя по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-79-33-2291
Требование: 1) О возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда;Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
2) Об оспаривании решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 2-79-33-2291
Судья: Соколов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истцов Г.О., ответчиков Г.В.С. и Г.Н.Ф., их представителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. и С. в лице представителя по доверенности Г.О. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, иска С. к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района об оспаривании решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения отказать;
- взыскать с И. в пользу Г.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Г.В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей <...> копеек;
- взыскать с С. в пользу Г.Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и в пользу Г.В.С. расхода на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рубля <...> копеек,
установила:
И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г.В.С., Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она проживает в доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. 5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей указанного дома, в котором принимали участие, помимо ответчиков и других жильцов дома, глава Администрации Костковского сельского поселения Л. и его заместитель В. На основании решения данного собрания ответчиками Г.В.С. и Г.Н.Ф. были уничтожены высаженные истицей на придомовом земельном участке ели, сосны, цветы, кусты шиповника и клубники. Полагая решение, принятое на собрании, незаконным И. просила суд взыскать с Г.В.С. и Г.Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением растений, <...> рублей <...> копеек, с Г.В.С., Ф.И. и Администрации Костковского сельского поселения за оказанную услугу по благоустройству и озеленению придомовой территории <...> рублей <...> копеек, <...> рубля и <...> рублей соответственно, а также взыскать с Г.В.С. и Г.Н.Ф., В., Ф.И., Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Г.В.С. и Г.Н.Ф., В., Л., Администрации Костковского сельского поселения Валдайского района о признании незаконным решения жителей дома, обустройстве придомовой территории, сносе металлического ограждения, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Около данного дома имеется огороженный земельный участок, на котором неправомерно были уничтожены зеленые насаждения на основании решения собрания жильцов вышеуказанного дома от 5 сентября 2013 года, которое считает незаконным, поскольку нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Указанный земельный участок, принадлежащий Администрации Костковского сельского поселения, огорожен металлическим ограждением (забором), собственниками которого являются Г.В.С. и Г.Н.Ф. Наличие металлического забора нарушает права истца, а также создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем просил суд обязать Г.В.С. и Администрацию демонтировать ограждение или признать за С. право на демонтаж металлического забора.
Определением суда производство по указанным делам объединено для совместного рассмотрения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С., Ф.Д., Г.Ю., О.А., Б.Н., О.Ш., Э., Г.Е., Г.А., Б.В., М., П.М.М., Б.Е., Ч.И.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. и С. в лице представителя Г.О. ставят вопросы об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считают, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные требования, при этом разрешены вопросы о правах, за защитой которых истцы в суд не обращались. Судом не полно исследованы юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также выражают несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.С. и Г.Н.Ф. в лице представителя по доверенности Х., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего жалобу, ответчиков и их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, И. проживает в квартире N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района. Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.Е. С. и Г.В.С. являются собственниками квартир в указанном доме.
У второго подъезда указанного жилого многоквартирного дома расположен земельный участок, огороженный металлическим забором, который на протяжении нескольких лет использовался И. под огород (посажены деревья, клубника, цветы).
Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен дом N <...> по ул. <...> в д. <...>, не сформирован и в общую собственность жильцов дома не передан.
5 сентября 2013 года было проведено собрание жителей дома N <...> по ул. <...> в д. <...>, в котором принимали участие глава Костковского сельского поселения Л., его заместитель В., жильцы дома И., Ф.И., Г.В.С., Г.Н.Ф., Ч.И., Ч.М., П.М.В. и П.М.Г.
На данном собрании принято решение, оформленное в виде протокола, которым постановлено спилить деревья, высаженные на огороженном земельном участке перед домом N <...>, перенести кусты клубники, благоустроить участок газоном и низкорослыми цветами совместно жителями многоквартирного дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что И., не являясь собственницей помещения в указанном выше многоквартирном доме, самовольно и единолично, без согласия собственников помещений в указанном жилом доме, пользовалась частью придомовой территории в качестве огорода, в каких-либо договорных отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу озеленения земельного участка не состояла.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в ее пользу денежных средств за оказание услуг по благоустройству и озеленению территории не имеется.
Оснований для возмещения И. материального ущерба и компенсации морального вреда также не имеется по вышеизложенным основаниям, а также ввиду отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения такового.
Иск С. в части признания незаконным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по основанию нарушения права истца на благоприятную окружающую среду правомерно судом отклонены ввиду отсутствия доказательств нарушения указанного права истца оспариваемым решением.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные, противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных обстоятельств дела.
В то же время, отклонение исковых требований С. о сносе металлического забора не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих разрешений на возведение спорного ограждения на части придомовой территории жилого дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района, не имеется.
Судом также установлено, что спорный забор возведен предыдущими собственниками квартиры N <...>, которая впоследствии приобретена Г.В.С., что препятствует остальным собственникам данного жилого дома на доступ к земельному участку общего пользования.
Как видно из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению И., спорный забор представляет собой решетчатое металлическое ограждение высотой около 1 м, примыкающего к стене многоквартирного жилого дома и огораживающего участок примерно 29 кв. м.
Таким образом, спорное ограждение исключает возможность беспрепятственного передвижения по придомовой территории и препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Г.В.С., являющийся собственником квартиры N <...> в указанном жилом доме, признал, что спорный металлический забор является его собственностью, так как приобретен одновременно с квартирой у предыдущего собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что упомянутое ограждение самовольно установлено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, у суда не имелось оснований к отклонению иска С. в части возложения на Г.В.С. обязанности снести металлический забор, установленный на части придомовой территории общего пользования.
Судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с С. не подлежат взысканию в пользу Г.В.С. расходы по оплате помощи представителя и расходы на проезд, понесенные Г.В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела.
В части распределения судебных расходов, взысканных с И. в пользу Г.В.С. и Н.Ф., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом ко взысканию с истицы в пользу ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности, которым, с учетом небольшой сложности дела и его конкретных обстоятельств, отвечает сумма в размере по <...> руб. в пользу каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска С. о возложении на Г.В.С. обязанности снести металлический забор с придомовой территории, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым обязать Г.В.С. в срок до 22 ноября 2014 г. снести металлическое ограждение, установленное на придомовой территории жилого дома N <...> по ул. <...> в д. <...> Валдайского района Новгородской области.
Абзац 5 резолютивной части того же решения о взыскании с С. в пользу Г.В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов на проезд в размере <...> руб. <...> коп. исключить.
То же решение в части взыскания с И. судебных расходов в пользу Г.Н.Ф. и Г.В.С. изменить, уменьшив взысканные с И. в пользу Г.Н.Ф. и Г.В.С. суммы расходов на оплату услуг представителя до <...> руб. в пользу каждого
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и С. в лице представителя по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)