Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре ШЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика АЕ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Единство".
Суд взыскал с АЕ в пользу ТСЖ "Единство" задолженность в размере 55 264,11 руб., пеню в размере 5 426,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020,72 руб., всего: 62 711 руб. 51 коп.
В удовлетворении встречного иска АЕ к ТСЖ "Единство" о взыскании суммы переплаты, о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АЕ - ДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Единство" - ГА, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Единство" обратилось в суд с иском к АЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01 июня 2011 по 01 декабря 2012 г. в размере 91 404,31 руб., пени в размере 2 522,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 3 757,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АЕ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Последний платеж ею произведен 01 июня 2012 г.
В адрес ответчика 16 июля 2012 г. было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
АЕ обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Единство".
Просила взыскать с ТСЖ сумму переплаты в размере 166 601 руб., признать действия ТСЖ незаконными, запретить ТСЖ прекращать предоставление собственнику нежилого помещения коммунальных услуг до вступления в силу решения по настоящему делу, обязать ТСЖ возобновить предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Требования АЕ мотивированы тем, что ТСЖ "Единство" имеет перед нею задолженность, которая вытекает из того, что ТСЖ не выполняет свои обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
ТСЖ систематически уклоняется от составления актов нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Ей принадлежит 916/4813 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 481,3 кв. м, на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>.
Внутри помещения проходят трубы различного назначения, не предназначенные для использования в указанном помещении. Через эти коммуникации ТСЖ "Единство" поставляет коммунальные услуги потребителям, в том числе, осуществляет водоотведение из выше расположенных помещений и конструкций дома, они собственнику нежилого помещения не принадлежат, ими в нежилом помещении не используются. Каких-либо воздействий на проходящие через помещения трубы ливневой канализации собственниками нежилого помещения не осуществлялось, их механическая целостность не нарушалась.
15 июня 2012 г. дважды произошло затопление помещения из указанных труб, в результате чего истцу был причинен ущерб.
В мае 2012 г. АЕ заявлялось требование управляющему ТСЖ о необходимости привести неисправное общее имущество товарищества в соответствие с проектом для предотвращения аварийной ситуации, однако необходимые ремонтные работы ТСЖ не произвело.
Таким образом, с 01 июня 2012 г. по настоящее время соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения не предоставлялось.
Так как услуга ТСЖ не оказывалась, то ежемесячный размер уменьшения платы равен стоимости соответствующей услуги, в связи с равенством календарных дней в месяце и дней, когда ТСЖ не выполняло ремонт аварийных инженерных сетей. Счета за каждый месяц, начиная с 01 июня 2012 г. по дату рассмотрения иска в суде, должны быть уменьшены на полную стоимость услуги содержания и ремонта.
Из расчета истца следует, что ее переплата составила 166 601 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, АЕ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить ее встречный иск.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что до приема-передачи законченного строительством магазина 29 апреля 2011 г. участники долевого строительства, включая АЕ, не были собственниками долевой собственности, в связи с чем, не были обязаны нести расходы по его содержанию.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ТСЖ не были составлены акты о ненадлежащем качестве работ и услуг, то предоставляемые ими услуги были оказаны качественно.
Неисполнение товариществом обязанности по составлению надлежащих актов и является незаконным действием со стороны ТСЖ.
Так как ТСЖ систематически уклонялось от составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, ими предоставляемых, с их стороны были допущены нарушения прав АЕ как потребителя услуг с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г., что подтверждается копиями актов о заливе помещения от 15 и 19 июня 2012 г., не подписанными ТСЖ, копией претензии от 20 августа 2012 г., оставленной ответчиком без ответа, копий акта от 06 августа 2013 г
Данные документы не были оценены судом при рассмотрении дела.
По мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о правомерном зачислении сумм, внесенных за АЕ ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" в счет оплаты расходов, причитающихся на доли других собственников - СЮ и БВ
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Нормы ЖК РФ - ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ регламентируют права и обязанности граждан, нанимателей и собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также структуру и порядок внесения платы.
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Также на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик АЕ является одним из собственников нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 481,3 кв. м, ей принадлежит 916/4813 доли в праве общей долевой собственности. Остальными сособственниками помещения являются: ЩВ, СЮ и БВ
Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Единство".
По расчетам истца за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у АЕ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 55 264,11 руб.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, приходящейся на долю истицы - 91, 6 кв. м, на основании установленных органом местного самоуправления тарифов, а также тарифов, утвержденных решениями общего собрания членов.
Размер начислений не оспаривался ответчиком.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате его содержания и коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ТСЖ, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у АЕ задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ задолженность в размере 55264, 11 руб.
Принимая во внимание положение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания с АЕ пени, подлежащей уплате за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая спор, и, отказывая АЕ в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие факт переплаты с ее стороны за оказанные ТСЖ "Единство" услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения перерасчета суммы задолженности ответчика перед товариществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о правомерном зачислении сумм, внесенных за АЕ ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" в счет оплаты расходов, причитающихся на доли других собственников, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела подтверждается, что большая часть оплат за ответчицу произведена ООО "Медицинский центр ЭКОПРК", учредителями которого являются АЕ и СЮ, и которыми в аренду и в безвозмездное пользование сданы данному обществу нежилые помещения по указанному выше адресу, общей площадью 276 кв. м, согласно соответствующим договорам.
Из платежных поручений следует, что ООО "Медицинский центр ЭКОПРК" произведена оплата за все занимаемое помещение, часть из которого принадлежит на праве собственности АЕ, на основании выставленных ТСЖ счетов за все помещение.
При расчете задолженности истцом правомерно произведено зачисление в счет оплат за ответчика денежных сумм, уплаченных за ее долю помещения (91,6 кв. м), так как на основании положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение указанных обязательств может быть произведено третьим лицом, что и было исполнено ООО "Медицинский центр ЭКЕОПРК".
Поскольку доказательств того, что ООО "Медицинский центр ЭКОПАРК" производило все оплаты лишь за АЕ, ответчиком не представлено, помимо АЕ учредителем общества являлся также СЮ, оплата обществом ежемесячно производилась за помещение площадью 276 кв. м, доля в котором принадлежит также БВ и СЮ, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Медицинский центр ЭКОПРК" произвел оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества дома за всех долевых собственников, включая ответчика.
При этом суд учел, что представленные истцом счета на имя АЕ за период задолженности соответствуют ее доле в счетах, выставленных на имя ООО "Медицинский центр ЭКОПАРК".
Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о ненадлежащем качестве работ и услуг, предоставляемых истцом ответчику, о неисполнении ТСЖ своей обязанности по составлению актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, о нарушениях со стороны товарищества прав АЕ как потребителя услуг.
Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Из п. 15 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Правилами предусмотрен порядок установления факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества АЕ не предоставлялись, лежит на ответчике.
Однако какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.
АЕ не доказано, что она обращалась в ТСЖ с заявлениями о составлении актов ненадлежащего качества услуг или работ, а также с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг; ответчиком не представлены акты, отражающие факт выявления ненадлежащего качества услуг или работ со стороны истца.
Представленные же АЕ письменные доказательства - акты о факте залива нежилого помещения, не подписаны со стороны ТСЖ.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения прав ответчика как потребителя при предоставлении ей коммунальных услуг истцом, установив в ходе судебного разбирательства, что отключение горячего водоснабжения произведено ТСЖ правомерно, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате данной услуги, на основании п. 117 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 35, принимая во внимание, что факт отключения теплоснабжения ответчиком не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований АЕ по причине отсутствия переплаты ответчиком за оказанные ей услуги и отсутствия оснований для произведения перерасчета суммы ее задолженности.
Доводы апеллянта о том, что до приема-передачи законченного строительством магазина 29 апреля 2011 г. участники долевого строительства, включая АЕ, не были собственниками долевой собственности, в связи с чем, не были обязаны нести расходы по его содержанию, не подтверждаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что застройщик жилого <адрес> ООО "Юдикон" 15 февраля 2011 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании акта приемки-передачи законченного строительством магазина от 29 апреля 2011 г. указанное нежилое помещение было передано участникам долевого строительства, включая ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 февраля 2012 г. у АЕ возникло право собственности на 916/4813 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481,3 кв. м, расположенное по указанному адресу.
При этом материалами дела подтверждается, что АЕ задолго до оформления права собственности на 916/4813 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и до подписания акта приема-передачи нежилого помещения в 2011 г., как и другие дольщики, владела и пользовалась обозначенным выше нежилым помещением.
Так, согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ АЕ как ссудодатель, действующая на основании собственника нежилого помещения (договор долевого участия в строительстве N 357 от 01 декабря 2009 г) передала ссудополучателю ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" во временное безвозмездное пользование нежилое помещение в <адрес> общей площадью 186 кв. м.
Впоследствии между ООО "Медицинский центр Экопарк" и ТСЖ "Единство" был заключен договор от 19 июля 2010 г. на текущее обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения, согласно которому общество обязалось участвовать в расходах жилого дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения 276 кв. м.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности, с июля 2010 г. находилось в ее владении и пользовании, ТСЖ вправе требовать с АЕ взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с января 2011 г. по июнь 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений судом норм процессуального закона так же не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АЕ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1987/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1987/2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре ШЛ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика АЕ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ТСЖ "Единство".
Суд взыскал с АЕ в пользу ТСЖ "Единство" задолженность в размере 55 264,11 руб., пеню в размере 5 426,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2020,72 руб., всего: 62 711 руб. 51 коп.
В удовлетворении встречного иска АЕ к ТСЖ "Единство" о взыскании суммы переплаты, о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика АЕ - ДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Единство" - ГА, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Единство" обратилось в суд с иском к АЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с 01 июня 2011 по 01 декабря 2012 г. в размере 91 404,31 руб., пени в размере 2 522,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 3 757,09 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АЕ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Последний платеж ею произведен 01 июня 2012 г.
В адрес ответчика 16 июля 2012 г. было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
АЕ обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Единство".
Просила взыскать с ТСЖ сумму переплаты в размере 166 601 руб., признать действия ТСЖ незаконными, запретить ТСЖ прекращать предоставление собственнику нежилого помещения коммунальных услуг до вступления в силу решения по настоящему делу, обязать ТСЖ возобновить предоставление коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Требования АЕ мотивированы тем, что ТСЖ "Единство" имеет перед нею задолженность, которая вытекает из того, что ТСЖ не выполняет свои обязанности, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
ТСЖ систематически уклоняется от составления актов нарушения качества и превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Ей принадлежит 916/4813 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 481,3 кв. м, на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>.
Внутри помещения проходят трубы различного назначения, не предназначенные для использования в указанном помещении. Через эти коммуникации ТСЖ "Единство" поставляет коммунальные услуги потребителям, в том числе, осуществляет водоотведение из выше расположенных помещений и конструкций дома, они собственнику нежилого помещения не принадлежат, ими в нежилом помещении не используются. Каких-либо воздействий на проходящие через помещения трубы ливневой канализации собственниками нежилого помещения не осуществлялось, их механическая целостность не нарушалась.
15 июня 2012 г. дважды произошло затопление помещения из указанных труб, в результате чего истцу был причинен ущерб.
В мае 2012 г. АЕ заявлялось требование управляющему ТСЖ о необходимости привести неисправное общее имущество товарищества в соответствие с проектом для предотвращения аварийной ситуации, однако необходимые ремонтные работы ТСЖ не произвело.
Таким образом, с 01 июня 2012 г. по настоящее время соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения не предоставлялось.
Так как услуга ТСЖ не оказывалась, то ежемесячный размер уменьшения платы равен стоимости соответствующей услуги, в связи с равенством календарных дней в месяце и дней, когда ТСЖ не выполняло ремонт аварийных инженерных сетей. Счета за каждый месяц, начиная с 01 июня 2012 г. по дату рассмотрения иска в суде, должны быть уменьшены на полную стоимость услуги содержания и ремонта.
Из расчета истца следует, что ее переплата составила 166 601 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, АЕ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить ее встречный иск.
В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что до приема-передачи законченного строительством магазина 29 апреля 2011 г. участники долевого строительства, включая АЕ, не были собственниками долевой собственности, в связи с чем, не были обязаны нести расходы по его содержанию.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ТСЖ не были составлены акты о ненадлежащем качестве работ и услуг, то предоставляемые ими услуги были оказаны качественно.
Неисполнение товариществом обязанности по составлению надлежащих актов и является незаконным действием со стороны ТСЖ.
Так как ТСЖ систематически уклонялось от составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, ими предоставляемых, с их стороны были допущены нарушения прав АЕ как потребителя услуг с июня 2012 г. по сентябрь 2013 г., что подтверждается копиями актов о заливе помещения от 15 и 19 июня 2012 г., не подписанными ТСЖ, копией претензии от 20 августа 2012 г., оставленной ответчиком без ответа, копий акта от 06 августа 2013 г
Данные документы не были оценены судом при рассмотрении дела.
По мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о правомерном зачислении сумм, внесенных за АЕ ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" в счет оплаты расходов, причитающихся на доли других собственников - СЮ и БВ
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Нормы ЖК РФ - ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ регламентируют права и обязанности граждан, нанимателей и собственников жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также структуру и порядок внесения платы.
Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Также на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик АЕ является одним из собственников нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 481,3 кв. м, ей принадлежит 916/4813 доли в праве общей долевой собственности. Остальными сособственниками помещения являются: ЩВ, СЮ и БВ
Указанный дом находится в управлении ТСЖ "Единство".
По расчетам истца за период с 01 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. у АЕ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 55 264,11 руб.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, приходящейся на долю истицы - 91, 6 кв. м, на основании установленных органом местного самоуправления тарифов, а также тарифов, утвержденных решениями общего собрания членов.
Размер начислений не оспаривался ответчиком.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате его содержания и коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ТСЖ, которую ответчик добровольно не погашает.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у АЕ задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ задолженность в размере 55264, 11 руб.
Принимая во внимание положение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания с АЕ пени, подлежащей уплате за несвоевременное внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая спор, и, отказывая АЕ в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие факт переплаты с ее стороны за оказанные ТСЖ "Единство" услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для произведения перерасчета суммы задолженности ответчика перед товариществом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
В связи с чем, ссылки апеллянта на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о правомерном зачислении сумм, внесенных за АЕ ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" в счет оплаты расходов, причитающихся на доли других собственников, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Так, материалами дела подтверждается, что большая часть оплат за ответчицу произведена ООО "Медицинский центр ЭКОПРК", учредителями которого являются АЕ и СЮ, и которыми в аренду и в безвозмездное пользование сданы данному обществу нежилые помещения по указанному выше адресу, общей площадью 276 кв. м, согласно соответствующим договорам.
Из платежных поручений следует, что ООО "Медицинский центр ЭКОПРК" произведена оплата за все занимаемое помещение, часть из которого принадлежит на праве собственности АЕ, на основании выставленных ТСЖ счетов за все помещение.
При расчете задолженности истцом правомерно произведено зачисление в счет оплат за ответчика денежных сумм, уплаченных за ее долю помещения (91,6 кв. м), так как на основании положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение указанных обязательств может быть произведено третьим лицом, что и было исполнено ООО "Медицинский центр ЭКЕОПРК".
Поскольку доказательств того, что ООО "Медицинский центр ЭКОПАРК" производило все оплаты лишь за АЕ, ответчиком не представлено, помимо АЕ учредителем общества являлся также СЮ, оплата обществом ежемесячно производилась за помещение площадью 276 кв. м, доля в котором принадлежит также БВ и СЮ, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Медицинский центр ЭКОПРК" произвел оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества дома за всех долевых собственников, включая ответчика.
При этом суд учел, что представленные истцом счета на имя АЕ за период задолженности соответствуют ее доле в счетах, выставленных на имя ООО "Медицинский центр ЭКОПАРК".
Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о ненадлежащем качестве работ и услуг, предоставляемых истцом ответчику, о неисполнении ТСЖ своей обязанности по составлению актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, о нарушениях со стороны товарищества прав АЕ как потребителя услуг.
Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Из п. 15 Правил следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Правилами предусмотрен порядок установления факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества АЕ не предоставлялись, лежит на ответчике.
Однако какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающие, что истцом выполнялись работы и оказывались услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.
АЕ не доказано, что она обращалась в ТСЖ с заявлениями о составлении актов ненадлежащего качества услуг или работ, а также с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием ей услуг; ответчиком не представлены акты, отражающие факт выявления ненадлежащего качества услуг или работ со стороны истца.
Представленные же АЕ письменные доказательства - акты о факте залива нежилого помещения, не подписаны со стороны ТСЖ.
Учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения прав ответчика как потребителя при предоставлении ей коммунальных услуг истцом, установив в ходе судебного разбирательства, что отключение горячего водоснабжения произведено ТСЖ правомерно, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате данной услуги, на основании п. 117 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 35, принимая во внимание, что факт отключения теплоснабжения ответчиком не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований АЕ по причине отсутствия переплаты ответчиком за оказанные ей услуги и отсутствия оснований для произведения перерасчета суммы ее задолженности.
Доводы апеллянта о том, что до приема-передачи законченного строительством магазина 29 апреля 2011 г. участники долевого строительства, включая АЕ, не были собственниками долевой собственности, в связи с чем, не были обязаны нести расходы по его содержанию, не подтверждаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела следует, что застройщик жилого <адрес> ООО "Юдикон" 15 февраля 2011 г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании акта приемки-передачи законченного строительством магазина от 29 апреля 2011 г. указанное нежилое помещение было передано участникам долевого строительства, включая ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 февраля 2012 г. у АЕ возникло право собственности на 916/4813 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 481,3 кв. м, расположенное по указанному адресу.
При этом материалами дела подтверждается, что АЕ задолго до оформления права собственности на 916/4813 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и до подписания акта приема-передачи нежилого помещения в 2011 г., как и другие дольщики, владела и пользовалась обозначенным выше нежилым помещением.
Так, согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ АЕ как ссудодатель, действующая на основании собственника нежилого помещения (договор долевого участия в строительстве N 357 от 01 декабря 2009 г) передала ссудополучателю ООО "Медицинский Центр ЭКОПАРК" во временное безвозмездное пользование нежилое помещение в <адрес> общей площадью 186 кв. м.
Впоследствии между ООО "Медицинский центр Экопарк" и ТСЖ "Единство" был заключен договор от 19 июля 2010 г. на текущее обслуживание и эксплуатацию нежилого помещения, согласно которому общество обязалось участвовать в расходах жилого дома соразмерно занимаемой площади нежилого помещения 276 кв. м.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности, с июля 2010 г. находилось в ее владении и пользовании, ТСЖ вправе требовать с АЕ взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с января 2011 г. по июнь 2013 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им соответствующую оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений судом норм процессуального закона так же не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АЕ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)