Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года по иску А., ООО "Тера Евро" к ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик", К.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик, ООО УО "Ремжилзаказчик" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., а также ООО "Тера Евро", вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, обратились в суд с исками к ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик", К.С., с учетом уточнений, просили признать недействительными протокол от 20 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, также не был соблюден установленный порядок проведения общего собрания.
В судебном заседании представитель истца А. - Т. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" - П. иск не признала, указав, что отсутствие кворума на собрании не является достаточным основанием для признания его неправомочным.
Привлеченные судом на основании определения суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика К.Е., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - ООО "Тера Евро" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2012 года, неправомочным, а принятые на нем решения - незаконными.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не учел положения ч. б ст. 46 ЖК РФ, согласно которым для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность условий, а именно: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло причинение убытков, однако указанной совокупности обстоятельств установлено не было, у инициатора собрания отсутствует фактическая возможность проверить, кто заполнил бланки для голосования и чьи подписи поставлены в указанных бланках. Суд не принял во внимание, положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, не учел, что в качестве подтверждения своих намерений по выбору непосредственного способа управления, 31 мая 2013 года собственники провели повторное собрание с повесткой дня, аналогичной при проведении собрания 20 октября 2012 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемый протокол и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. К.С., представитель ООО "Тера Евро" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, ООО "Тера Евро" собственником квартиры N ****, расположенной в указанном доме (л.д. 27, 46, 132, 155, 182).
По инициативе собственника квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске К.С., в период с 01 октября 2011 года по 20 октября 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2012 года. По результатам проведенного собрания приняты решения: об избрании способа управления многоквартирным домом - посредством непосредственного управления, об утверждении уполномоченным представителем собственников - ООО УО "Ремжизаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 6 - 7).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2012 г., а также решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, участие в голосование приняли собственники следующих помещений: ****, которым принадлежит **** кв. м, что составляет 51,14% от общей площади помещений многоквартирного дома **** кв. м.
Проверяя количество голосов, суд обоснованно исключил 5,63% голосов собственников принявших участие в голосовании, в том числе голоса О.М.В. (0,61%), Ш.Л.И. (0,19%), А.Г.Д. (0,36%), А.Д.В. (0.36%), Б.Е.Г. (0,68%), А.И.Ю. (0,6%), Т.О.В. (0,81%), Е.Л.Б. (0,6%), М.К.П. (0,71%), С.И.А. (0,3%), Щ.А.В. (0,41%).
Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 октября 2012 года, а также принятых на нем решений, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что суд не учел положения ч. б ст. 46 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом, установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.
Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что показания собственников помещений Ш.Л.И., А.Г.Д., А.Д.В., Б.Е.Г., С.И.А., Щ.А.В. о том, что в бланках голосования стоят не их подписи, ничем не подтверждены, у инициатора собрания отсутствует фактическая возможность проверить, кто заполнил бланки для голосования и чьи подписи поставлены в указанных бланках, не влечет отмену решения суда.
Показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ другими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подсчете голосов, также подлежат исключению листы голосования собственников квартир N N ****, поскольку они заполнены с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в перечисленных бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; листы голосования собственников квартир N N **** - ввиду отсутствия указания на паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании, что, безусловно свидетельствует о наличии существенных нарушений закона при проведении общего собрания.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что в качестве подтверждения своих намерений по выбору непосредственного способа управления, 31 мая 2013 года собственники провели повторное собрание с повесткой дня, аналогичной при проведении собрания 20 октября 2012 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспариваемый протокол и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными, не состоятельно.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3). Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3).
Учитывая, что последующее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 31 мая 2013 года, указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3749/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3749/2014
Судья Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года по иску А., ООО "Тера Евро" к ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик", К.С. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик, ООО УО "Ремжилзаказчик" Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А., а также ООО "Тера Евро", вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, обратились в суд с исками к ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик", К.С., с учетом уточнений, просили признать недействительными протокол от 20 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N **** по ул. **** г. Челябинска, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. В обоснование заявленных требований указали, что при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, также не был соблюден установленный порядок проведения общего собрания.
В судебном заседании представитель истца А. - Т. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" - П. иск не признала, указав, что отсутствие кворума на собрании не является достаточным основанием для признания его неправомочным.
Привлеченные судом на основании определения суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика К.Е., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования - ООО "Тера Евро" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2012 года, неправомочным, а принятые на нем решения - незаконными.
В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не учел положения ч. б ст. 46 ЖК РФ, согласно которым для признания решения общего собрания недействительным необходима совокупность условий, а именно: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло причинение убытков, однако указанной совокупности обстоятельств установлено не было, у инициатора собрания отсутствует фактическая возможность проверить, кто заполнил бланки для голосования и чьи подписи поставлены в указанных бланках. Суд не принял во внимание, положения ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, не учел, что в качестве подтверждения своих намерений по выбору непосредственного способа управления, 31 мая 2013 года собственники провели повторное собрание с повесткой дня, аналогичной при проведении собрания 20 октября 2012 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемый протокол и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. К.С., представитель ООО "Тера Евро" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО УК "Ремжилзаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске, ООО "Тера Евро" собственником квартиры N ****, расположенной в указанном доме (л.д. 27, 46, 132, 155, 182).
По инициативе собственника квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске К.С., в период с 01 октября 2011 года по 20 октября 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** по пр. **** г. Челябинска в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 октября 2012 года. По результатам проведенного собрания приняты решения: об избрании способа управления многоквартирным домом - посредством непосредственного управления, об утверждении уполномоченным представителем собственников - ООО УО "Ремжизаказчик", ООО УО "Ремжилзаказчик" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями (л.д. 6 - 7).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2012 г., а также решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, участие в голосование приняли собственники следующих помещений: ****, которым принадлежит **** кв. м, что составляет 51,14% от общей площади помещений многоквартирного дома **** кв. м.
Проверяя количество голосов, суд обоснованно исключил 5,63% голосов собственников принявших участие в голосовании, в том числе голоса О.М.В. (0,61%), Ш.Л.И. (0,19%), А.Г.Д. (0,36%), А.Д.В. (0.36%), Б.Е.Г. (0,68%), А.И.Ю. (0,6%), Т.О.В. (0,81%), Е.Л.Б. (0,6%), М.К.П. (0,71%), С.И.А. (0,3%), Щ.А.В. (0,41%).
Установив отсутствие кворума, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. ****, дом ****, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 октября 2012 года, а также принятых на нем решений, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Ремжилзаказчик" о том, что суд не учел положения ч. б ст. 46 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о выборе способа управления домом, установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.
Учитывая, что проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.
Указанные нарушения установлены судом при полной и всесторонней оценке доказательств при правильном распределении бремени доказывания с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что показания собственников помещений Ш.Л.И., А.Г.Д., А.Д.В., Б.Е.Г., С.И.А., Щ.А.В. о том, что в бланках голосования стоят не их подписи, ничем не подтверждены, у инициатора собрания отсутствует фактическая возможность проверить, кто заполнил бланки для голосования и чьи подписи поставлены в указанных бланках, не влечет отмену решения суда.
Показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ другими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при подсчете голосов, также подлежат исключению листы голосования собственников квартир N N ****, поскольку они заполнены с нарушением требований п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - в перечисленных бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; листы голосования собственников квартир N N **** - ввиду отсутствия указания на паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании, что, безусловно свидетельствует о наличии существенных нарушений закона при проведении общего собрания.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что в качестве подтверждения своих намерений по выбору непосредственного способа управления, 31 мая 2013 года собственники провели повторное собрание с повесткой дня, аналогичной при проведении собрания 20 октября 2012 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспариваемый протокол и принятые на нем решения не подлежат признанию недействительными, не состоятельно.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2013 года (ч. 1 ст. 3). Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 8 ст. 3).
Учитывая, что последующее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено 31 мая 2013 года, указанная правовая норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью, УК "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)