Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество "ЖКУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-33431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖКУ" - Монахов Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года по договору от 01.01.2013 N 36177/12830 (далее - договор энергоснабжения N 36177/12830), в размере 268 118 руб. 52 коп.
Определением суда от 06.09.2013 исковое заявление общества "Свердловэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 названного Кодекса.
В судебном заседании 16.01.2014 судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Свердловэнергосбыт" об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с общества "ЖКУ" денежных средств в размере 197 672 руб. 93 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЖКУ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 197 672 руб. 33 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6930 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, снизив размер подлежащей взысканию с него суммы до 182 957 руб. 33 коп.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, с апреля 2013 года, полагает неправомерным взыскание с него долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в марте 2013 года для нужд данного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников названного многоквартирного дома 24.02.2013 принято решение о заключении договора управления с обществом "ЖКУ".
Обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 36177/12830.
В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор энергоснабжения N 36177/12830 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашения от 29.03.2013.
Во исполнение условий названного договора общество "Свердловэнергосбыт" в период с января по июнь 2013 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖКУ", в частности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, электрическую энергию, на оплату стоимости которой ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 363 230 руб. 17 коп.
Между тем обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии исполнены обществом "ЖКУ" частично.
Ссылаясь на наличие у общества "ЖКУ" долга по оплате стоимости электроэнергии в размере 197 672 руб. 93 коп., поставленной в период с января по июнь 2013 года, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Свердловэнергосбыт" на объекты общества "ЖКУ" электрической энергии, ее объема и стоимости, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты стоимости энергоресурса в полном объеме взыскал с ответчика долг в размере 197 672 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добровольное принятие обществом "ЖКУ" на себя обязательств по оплате электроэнергии с 01.03.2013 не противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830 регулирует правоотношения по предоставлению энергоресурсов, а не по управлению многоквартирным домом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 36177/12830 и подлежат регулированию нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Общество "ЖКУ", являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в отношениях с обществом "Свердловэнергосбыт" выступает покупателем электрической энергии.
Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖКУ", им не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно момента возникновения у общества "ЖКУ" обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, поставляемого обществом "Свердловэнергосбыт" в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7.
Суды установили, что сторонами заключено соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830.
Из толкования данного соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его действие распространено сторонами на отношения по поставке электроэнергии в спорный многоквартирный дом, возникшие с 01.03.2013.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату обществом "ЖКУ" поставленной в период марта по июнь 2013 года электроэнергии на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика долг в размере 197 672 руб. 93 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него платы за электроэнергию, поставленную в марте 2013 года, со ссылкой на то, что он приступил к управлению спорным многоквартирным домом с апреля 2013 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Подписывая соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830, общество "ЖКУ" добровольно приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии с 01.03.2013.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, распространение действия условий названного договора энергоснабжения на отношения, возникшие до заключения договора управления многоквартирным домом, не нарушает нормы жилищного законодательства, регламентирующие как порядок избрания управляющей организации для многоквартирного дома, так и порядок осуществления данной организацией своих полномочий, поскольку условия договора энергоснабжения не затрагивают соответствующие правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом.
По существу доводы общества "ЖКУ" сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования судами имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖКУ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-33431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф09-4819/14 ПО ДЕЛУ N А60-33431/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N Ф09-4819/14
Дело N А60-33431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - общество "ЖКУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-33431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖКУ" - Монахов Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖКУ" задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по июнь 2013 года по договору от 01.01.2013 N 36177/12830 (далее - договор энергоснабжения N 36177/12830), в размере 268 118 руб. 52 коп.
Определением суда от 06.09.2013 исковое заявление общества "Свердловэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 названного Кодекса.
В судебном заседании 16.01.2014 судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества "Свердловэнергосбыт" об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с общества "ЖКУ" денежных средств в размере 197 672 руб. 93 коп.
Решением суда от 30.01.2014 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЖКУ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 197 672 руб. 33 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6930 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, снизив размер подлежащей взысканию с него суммы до 182 957 руб. 33 коп.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, с апреля 2013 года, полагает неправомерным взыскание с него долга по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в марте 2013 года для нужд данного дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников названного многоквартирного дома 24.02.2013 принято решение о заключении договора управления с обществом "ЖКУ".
Обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖКУ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 36177/12830.
В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор энергоснабжения N 36177/12830 заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашения от 29.03.2013.
Во исполнение условий названного договора общество "Свердловэнергосбыт" в период с января по июнь 2013 года поставляло на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖКУ", в частности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, электрическую энергию, на оплату стоимости которой ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 363 230 руб. 17 коп.
Между тем обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии исполнены обществом "ЖКУ" частично.
Ссылаясь на наличие у общества "ЖКУ" долга по оплате стоимости электроэнергии в размере 197 672 руб. 93 коп., поставленной в период с января по июнь 2013 года, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Свердловэнергосбыт" на объекты общества "ЖКУ" электрической энергии, ее объема и стоимости, в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты стоимости энергоресурса в полном объеме взыскал с ответчика долг в размере 197 672 руб. 93 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добровольное принятие обществом "ЖКУ" на себя обязательств по оплате электроэнергии с 01.03.2013 не противоречит ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830 регулирует правоотношения по предоставлению энергоресурсов, а не по управлению многоквартирным домом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 36177/12830 и подлежат регулированию нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Общество "ЖКУ", являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), в отношениях с обществом "Свердловэнергосбыт" выступает покупателем электрической энергии.
Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖКУ", им не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно момента возникновения у общества "ЖКУ" обязанностей по оплате стоимости энергоресурса, поставляемого обществом "Свердловэнергосбыт" в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7.
Суды установили, что сторонами заключено соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830.
Из толкования данного соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его действие распространено сторонами на отношения по поставке электроэнергии в спорный многоквартирный дом, возникшие с 01.03.2013.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату обществом "ЖКУ" поставленной в период марта по июнь 2013 года электроэнергии на нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 7, в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика долг в размере 197 672 руб. 93 коп.
Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания с него платы за электроэнергию, поставленную в марте 2013 года, со ссылкой на то, что он приступил к управлению спорным многоквартирным домом с апреля 2013 года, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Подписывая соглашение от 29.03.2013 к договору энергоснабжения N 36177/12830, общество "ЖКУ" добровольно приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии с 01.03.2013.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, распространение действия условий названного договора энергоснабжения на отношения, возникшие до заключения договора управления многоквартирным домом, не нарушает нормы жилищного законодательства, регламентирующие как порядок избрания управляющей организации для многоквартирного дома, так и порядок осуществления данной организацией своих полномочий, поскольку условия договора энергоснабжения не затрагивают соответствующие правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом.
По существу доводы общества "ЖКУ" сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования судами имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖКУ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-33431/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)