Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья" "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.
В связи с добровольным погашением Ч. задолженности в размере *** руб. НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ч. заявила встречный иск, первоначально просила взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке 8,25% начиная с 21 января 2015 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования Ч. уточнила, просила суд взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке 8,25% начиная с 21 января 2015 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Ч. указала на то, что является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка", в период 2012 - 2015 г.г. произвела уплату ежемесячных взносов в сумме *** руб. Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, между тем решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались Правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений, в связи с чем, Ч. полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение об уплате которых принято неуполномоченным органом, в силу чего оплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением некоммерческой организации.
Определением суда от 18.03.2015 г. иск НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" с учетом его уточнения был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств, отказано.
Истцом Ч. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Ч. о взыскании с Некоммерческой организации ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с продолжением начисления данных процентов на сумму задолженности в размере *** руб., начиная с 21 января 2015 г. по ставке 8,25% по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" создана собственниками жилых домов ***, зарегистрирована 30 августа 2005 г.
Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, запись регистрации N *** от 28 мая 2009 г.
Судом также установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1353 кв. м по указанному адресу, запись регистрации N *** от 28 мая 2009 г.
Ч. является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка".
В соответствии с пп. 4 п. 2 раздела 6 Устава НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 17 февраля 2010 г. утвержден размер ежемесячных взносов на 2010 г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. Данный размер взносов действовал до 2012 г.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 24 декабря 2011 г. утвержден размер ежемесячных взносов на 2012 г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г.
Решением Общего внеочередного собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 31 августа 2013 г. утвержден размер ежемесячных взносов, начиная с сентября 2013 г. в размере *** руб., с каждого домовладения.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взносов, установленный общими собраниями членов ТСЖ, соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу некоммерческой организации, вследствие чего, опровергает доводы истца, изложенные во встречном иске.
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому, в силу закона, обязательны для всех собственников домовладений.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 1, 48, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции проверены доводы жалобы представителя Ч. о недоказанности наличия воли общего собрания членов товарищества на взимание с членов товарищества ежемесячных взносов в размере *** руб. в период с января 2013 г. по август 2013 г., и отсутствие законных оснований для получения ответчиком за указанный период денежных средств в сумме *** руб., со ссылкой на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на данный период.
Данные суждения признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в настоящем случае имеется решение общего собрания членов ТСЖ, установившее ежемесячные взносы членов ТСЖ в 2012 г., в соответствии с которыми фактически осуществлялось техническое обслуживание поселка, на территории которого расположены принадлежащие Ч. жилой дом и земельный участок, вплоть до изменения размера взносов решением общего собрания в августе 2013 г.; доказательств иного в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. При таких данных, судом второй инстанции обоснованно указано, что Ч. обязана была вносить ежемесячную плату за спорный период в указанном размере.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Правовых оснований для иной оценки доводов и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 4Г/3-10295/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 4г/3-10295/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья" "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании долга по обязательным платежам и взносам в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебных расходов.
В связи с добровольным погашением Ч. задолженности в размере *** руб. НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования уточнила, просила взыскать с Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ч. заявила встречный иск, первоначально просила взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке 8,25% начиная с 21 января 2015 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявленные требования Ч. уточнила, просила суд взыскать с НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 января 2015 года в размере *** руб. *** коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере *** руб. по ставке 8,25% начиная с 21 января 2015 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование встречного иска Ч. указала на то, что является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка", в период 2012 - 2015 г.г. произвела уплату ежемесячных взносов в сумме *** руб. Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, между тем решения по установлению размера обязательных платежей и взносов принимались Правлением товарищества, неправомочным на принятие таких решений, в связи с чем, Ч. полагала, что у нее отсутствует обязанность по уплате ежемесячных взносов, решение об уплате которых принято неуполномоченным органом, в силу чего оплаченные ею денежные средства являются неосновательным обогащением некоммерческой организации.
Определением суда от 18.03.2015 г. иск НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" с учетом его уточнения был оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ч. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Ч. к Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" о взыскании денежных средств, отказано.
Истцом Ч. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Ч. о взыскании с Некоммерческой организации ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. с продолжением начисления данных процентов на сумму задолженности в размере *** руб., начиная с 21 января 2015 г. по ставке 8,25% по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок "Полиновка" создана собственниками жилых домов ***, зарегистрирована 30 августа 2005 г.
Ч. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, запись регистрации N *** от 28 мая 2009 г.
Судом также установлено, что Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1353 кв. м по указанному адресу, запись регистрации N *** от 28 мая 2009 г.
Ч. является членом НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка".
В соответствии с пп. 4 п. 2 раздела 6 Устава НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 17 февраля 2010 г. утвержден размер ежемесячных взносов на 2010 г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. Данный размер взносов действовал до 2012 г.
Решением Общего собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 24 декабря 2011 г. утвержден размер ежемесячных взносов на 2012 г. в размере *** руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г.
Решением Общего внеочередного собрания членов НО ТСЖ "Коттеджный поселок "Полиновка" от 31 августа 2013 г. утвержден размер ежемесячных взносов, начиная с сентября 2013 г. в размере *** руб., с каждого домовладения.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взносов, установленный общими собраниями членов ТСЖ, соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу некоммерческой организации, вследствие чего, опровергает доводы истца, изложенные во встречном иске.
Данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а потому, в силу закона, обязательны для всех собственников домовладений.
Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 153 - 156 ЖК РФ, ст. ст. 1, 48, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции проверены доводы жалобы представителя Ч. о недоказанности наличия воли общего собрания членов товарищества на взимание с членов товарищества ежемесячных взносов в размере *** руб. в период с января 2013 г. по август 2013 г., и отсутствие законных оснований для получения ответчиком за указанный период денежных средств в сумме *** руб., со ссылкой на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ об установлении взносов на данный период.
Данные суждения признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в настоящем случае имеется решение общего собрания членов ТСЖ, установившее ежемесячные взносы членов ТСЖ в 2012 г., в соответствии с которыми фактически осуществлялось техническое обслуживание поселка, на территории которого расположены принадлежащие Ч. жилой дом и земельный участок, вплоть до изменения размера взносов решением общего собрания в августе 2013 г.; доказательств иного в ходе судебного разбирательства по делу не представлено. При таких данных, судом второй инстанции обоснованно указано, что Ч. обязана была вносить ежемесячную плату за спорный период в указанном размере.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Правовых оснований для иной оценки доводов и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)