Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Д., В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
В.Д. и В.Т. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что (дата) между ними и ООО "ПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, проектной жилой площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде. Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО *** по кредитному договору N от (дата). Согласно п. 3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства установлен договором в 4 квартале 2013 года. По акту приема-передачи квартира была передана им только (дата).
Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи им квартиры на *** дня, В.Д. и В.Т. просили суд взыскать с ООО "ПСК" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В судебном заседании В.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "ПСК" С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что застройщик добровольно выплатил истцам неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., что является достаточной суммой. Полагал, что заявленная истцами сумма неустойки, не подписание ими дополнительного соглашения о продлении срока строительства свидетельствуют о злоупотреблении правами с их стороны. Период просрочки передачи квартиры составил не *** дня, а *** дня, исходя из условий п. 3.2 договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму неустойки, поскольку просрочка сроков завершения строительства была вызвана уважительными причинами.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года исковые требования В.Д. и В.Т. удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу В.Д. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда -*** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. С ООО "ПСК" в пользу В.Т. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. С ООО "ПСК" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В.Д. и представитель ООО "ПСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца В.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ***
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "ПСК" приняло на себя обязательство передать В.Д. и В.Т. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью - *** кв. м, проектной жилой площадью *** руб., расположенную на *** этаже в *** подъезде.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается В-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ООО *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 2.4 договора, застройщик обязан направить участнику не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предупреждение об изменении договора в части срока передачи объекта.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N от (дата) об оплате денежных средств в размере *** руб., а также справкой ООО *** о предоставлении В. ипотечного кредита на сумму *** руб. (л.д. ***).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого квартала по (адрес): блок секции N выдано ООО "ПСК" (дата).
В подтверждение своих возражений о том, что ООО "ПСК" были приняты необходимые меры к исполнению условий договора в установленный срок ответчик представил суду Проектную декларацию по строительству "Жилого квартала по (адрес). (л.д. ***), согласно п. 24 которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В последующем директором ООО "ПСК" утверждены изменения в Проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2-ой квартал 2014 года (л.д. ***).
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "ПСК" и В.Д., В.Т. (дата) (л.д. ***).
(дата) В.Д. и В.Т. направили директору ООО "ПСК" претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки (л.д. ***).
Согласно выписки по счету ОАО ***, открытому на имя В.Д., (дата) ООО "ПСК" перечислило истцам *** руб. с отметкой о назначении платежа "оплата по претензии от (дата)".
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства В.Д. и В.Т. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 марта 2014 года, однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, снизив ее до *** руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по *** руб. каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК" вывод суда о взыскании штрафа в пользу истцов является обоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК" в соответствии с требованиями претензии добровольно перечислило истцам неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, поэтому штраф не подлежал взысканию, является несостоятельным, поскольку требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права В.Д. и В.Т., как потребителей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами, выразившимися в не подписании ими дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не предоставлении письменного отказа от его заключения, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истцов, как участников долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцам объекта недвижимости не позднее 30 марта 2014 года, его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству без уплаты государственной пошлины. Истцы обратились в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-934/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-934/2015
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску В.Д., В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
установила:
В.Д. и В.Т. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" (далее по тексту - ООО "ПСК") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что (дата) между ними и ООО "ПСК" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв. м, проектной жилой площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде. Они, как участники долевого строительства, уплатили в срок обусловленную договором сумму в размере *** руб., из которых - *** руб. были уплачены ими в течение 5 дней после регистрации договора, а *** руб. перечислены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО *** по кредитному договору N от (дата). Согласно п. 3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства установлен договором в 4 квартале 2013 года. По акту приема-передачи квартира была передана им только (дата).
Поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи им квартиры на *** дня, В.Д. и В.Т. просили суд взыскать с ООО "ПСК" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг - *** руб.
В судебном заседании В.Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "ПСК" С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что застройщик добровольно выплатил истцам неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., что является достаточной суммой. Полагал, что заявленная истцами сумма неустойки, не подписание ими дополнительного соглашения о продлении срока строительства свидетельствуют о злоупотреблении правами с их стороны. Период просрочки передачи квартиры составил не *** дня, а *** дня, исходя из условий п. 3.2 договора участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить сумму неустойки, поскольку просрочка сроков завершения строительства была вызвана уважительными причинами.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года исковые требования В.Д. и В.Т. удовлетворены частично. С ООО "ПСК" в пользу В.Д. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда -*** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. С ООО "ПСК" в пользу В.Т. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. С ООО "ПСК" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просят об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.
В.Д. и представитель ООО "ПСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца В.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ***
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "ПСК" приняло на себя обязательство передать В.Д. и В.Т. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью - *** кв. м, проектной жилой площадью *** руб., расположенную на *** этаже в *** подъезде.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составил *** руб., из которых сумма в размере *** руб. уплачивается В-выми за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ООО *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).
В соответствии с п. 7.10 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п. 2.4 договора, застройщик обязан направить участнику не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предупреждение об изменении договора в части срока передачи объекта.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N от (дата) об оплате денежных средств в размере *** руб., а также справкой ООО *** о предоставлении В. ипотечного кредита на сумму *** руб. (л.д. ***).
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого квартала по (адрес): блок секции N выдано ООО "ПСК" (дата).
В подтверждение своих возражений о том, что ООО "ПСК" были приняты необходимые меры к исполнению условий договора в установленный срок ответчик представил суду Проектную декларацию по строительству "Жилого квартала по (адрес). (л.д. ***), согласно п. 24 которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В последующем директором ООО "ПСК" утверждены изменения в Проектную декларацию, согласно которым предполагаемый срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2-ой квартал 2014 года (л.д. ***).
Согласно материалам дела (дата) участникам долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства до 2 квартала 2014 года, предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства (истцы) предложение застройщика не приняли.
Акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "ПСК" и В.Д., В.Т. (дата) (л.д. ***).
(дата) В.Д. и В.Т. направили директору ООО "ПСК" претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки (л.д. ***).
Согласно выписки по счету ОАО ***, открытому на имя В.Д., (дата) ООО "ПСК" перечислило истцам *** руб. с отметкой о назначении платежа "оплата по претензии от (дата)".
Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства В.Д. и В.Т. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31 марта 2014 года, однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.
Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера неустойки, снизив ее до *** руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" он обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по *** руб. каждому.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ПСК" вывод суда о взыскании штрафа в пользу истцов является обоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК" в соответствии с требованиями претензии добровольно перечислило истцам неустойку в размере *** руб. за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, поэтому штраф не подлежал взысканию, является несостоятельным, поскольку требования истцов о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права В.Д. и В.Т., как потребителей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцами своими правами, выразившимися в не подписании ими дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства, не предоставлении письменного отказа от его заключения, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истцов, как участников долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче истцам объекта недвижимости не позднее 30 марта 2014 года, его в предусмотренный договором срок не исполнил.
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству без уплаты государственной пошлины. Истцы обратились в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты потребителями своих прав, налоговое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)