Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Копусовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2015 N 37,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 91,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-14956/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по май 2014 года тепловую энергию (оказанные услуги по промывке трубопроводов) в сумме 740 735 рублей 94 копеек.
Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что стоимость коммунального ресурса, затраченного на проведение промывок, истцу была оплачена ранее, в рамках утвержденного норматива потребления коммунальной услуги и согласно показаниям общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, оснащенным такими приборами учета. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение возлагает на ответчика обязанность оплатить стоимость коммунальных ресурсов повторно.
ООО УК "Жилкомресурс" не согласилось с выводом суда о том, что коммунальные ресурсы, затраченные на проведение промывки, не были учтены общедомовыми приборами учета. Факт проведения промывок через обратные трубопроводы ООО УК "Жилкомресурс" не признало и утверждало, что соответствующие технологические мероприятия проводились через подающие трубопроводы, акты о снятии сопел и дроссельных шайб сторонами не составлялись.
Кроме того, по мнению заявителя, способ расчета количества тепловой энергии и теплоносителя на промывку внутридомовых систем теплоснабжения и водоснабжения, который применил эксперт, не основан на действующих нормативных актах и противоречит жилищному законодательству.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2.
В соответствии с соглашением от 29.11.2012 о замене стороны ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности по указанному договору.
По условиям договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 энергоснабжающая организация обязалась отпускать на нужды абонента тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению N 1 к договору, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 413 132,93 Гкал, 2 232 450,72 куб. м (приложения N / N 1, 1А).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; в течение расчетного периода абонент самостоятельно платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.
Во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 в период с апреля по май 2014 года истцом поставлена тепловая энергия в объеме 52 058, 922 Гкал и горячая вода в объеме 254 013, 646 куб. м на объекты ответчика на общую сумму 63 987 800 рублей 99 копеек.
Неоплата задолженности в сумме 740 735 рублей 94 копеек (с учетом частичной оплаты и уточнения суммы иска) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов, а также оказания ответчиком услуг по промывке внутренней системы отопления жилого дома, отсутствия в деле доказательств оплаты спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Материально-правовым требованием по иску является взыскание истцом (энергоснабжающей организацией) с ответчика (управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг) стоимости горячей воды, израсходованной на промывку внутренней системы отопления жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), устанавливающими их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307, положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из вышеуказанного следует, что действующие нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Иного способа расчета за горячую воду, потребленную многоквартирным жилым домом, в том числе с использованием иных методик, закон не допускает.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 в апреле-мае 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика в объеме 52 058, 922 Гкал и горячая вода в объеме 254 013, 646 куб. м на объекты ответчика на общую сумму 63 987 800 рублей 99 копеек.
Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика относительно того, что объемы ресурсов, затраченных на промывку отопительных систем жилых домов, находящихся в его управлении, учитываются в показаниях общедомовых приборов учета, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.
В спорный период порядок подготовки и проведения отопительного периода в городе Красноярске, в том числе порядок проведения промывок отопительных систем был регламентирован распоряжением администрации города Красноярска от 10.04.2009 N 3-гх, в приложении N 9 которых прописана методика проведения промывки. В пунктах 1.3 и 2.3 Правил указано, что заполнение систем отопления с верхней и нижней разводкой выполняется по возможности с обратного трубопровода.
При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке.
Для того, чтобы заполнить систему при промывке по подающему трубопроводу необходимо снятие сопла в элеваторе (раздел "Подготовка к промывке" Приложения 9). Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление снятия и установки сопла и пломбы соответствующим актом (болты пломбируются для исключения самовольного снятия сопла потребителем).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопла в элеваторном узле не требовалось, соответственно, такие акты не составлялись.
В связи с тем, что теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета жилых домов, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учета объем чаще всего значительно ниже, чем объем потребления в ближайшие дни.
Согласно разъяснениям Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, данного в письме исх. N 86-4 от 12.01.2015, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по г. Красноярску осуществлен расчетным методом по формулам 18 - 20, предусмотренным разделом II приложения к Правилам N 306.
Из этих формул, как и из самих разъяснений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, следует, что каких либо показателей, позволяющих сделать вывод о том, что в объем тепловой энергии для целей отопления, включены объемы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, в Правилах N 306 не содержится.
Промывки систем отопления проводятся в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Промывка систем отопления жилых домов, несмотря на то, что на ее проведение расходуется тепловая энергия и теплоноситель, не может быть отнесена к коммунальным услугам, а именно к отоплению и горячему водоснабжению, поскольку предназначена для других целей, а именно обслуживания и поддержания в исправном состоянии отопительных систем жилых домов, подготовки к следующему отопительному периоду.
Согласно проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизе количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомресурс" в период апрель - май 2014 года составило: 581, 37 Гкал и 8 992, 49 куб. м.
Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат и уточнения суммы иска) задолженность ответчика составила 740 735 рублей 94 копейки.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с законодательством, с применением обоснованных тарифов.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-14956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А33-14956/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А33-14956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Копусовой А.С., представителя по доверенности от 21.11.2015 N 37,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"): Скоп Д.Е., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 91,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-14956/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля по май 2014 года тепловую энергию (оказанные услуги по промывке трубопроводов) в сумме 740 735 рублей 94 копеек.
Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что стоимость коммунального ресурса, затраченного на проведение промывок, истцу была оплачена ранее, в рамках утвержденного норматива потребления коммунальной услуги и согласно показаниям общедомовых приборов учета по многоквартирным домам, оснащенным такими приборами учета. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое решение возлагает на ответчика обязанность оплатить стоимость коммунальных ресурсов повторно.
ООО УК "Жилкомресурс" не согласилось с выводом суда о том, что коммунальные ресурсы, затраченные на проведение промывки, не были учтены общедомовыми приборами учета. Факт проведения промывок через обратные трубопроводы ООО УК "Жилкомресурс" не признало и утверждало, что соответствующие технологические мероприятия проводились через подающие трубопроводы, акты о снятии сопел и дроссельных шайб сторонами не составлялись.
Кроме того, по мнению заявителя, способ расчета количества тепловой энергии и теплоносителя на промывку внутридомовых систем теплоснабжения и водоснабжения, который применил эксперт, не основан на действующих нормативных актах и противоречит жилищному законодательству.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО УК "Жилкомресурс" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2.
В соответствии с соглашением от 29.11.2012 о замене стороны ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приняло на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности по указанному договору.
По условиям договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 энергоснабжающая организация обязалась отпускать на нужды абонента тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению N 1 к договору, а абонент - оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный (расчетный) годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя (на нужды отопления и горячего водоснабжения) в количестве 413 132,93 Гкал, 2 232 450,72 куб. м (приложения N / N 1, 1А).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные в разделе 5 договора.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; в течение расчетного периода абонент самостоятельно платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.
Во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 в период с апреля по май 2014 года истцом поставлена тепловая энергия в объеме 52 058, 922 Гкал и горячая вода в объеме 254 013, 646 куб. м на объекты ответчика на общую сумму 63 987 800 рублей 99 копеек.
Неоплата задолженности в сумме 740 735 рублей 94 копеек (с учетом частичной оплаты и уточнения суммы иска) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов, а также оказания ответчиком услуг по промывке внутренней системы отопления жилого дома, отсутствия в деле доказательств оплаты спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Материально-правовым требованием по иску является взыскание истцом (энергоснабжающей организацией) с ответчика (управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг) стоимости горячей воды, израсходованной на промывку внутренней системы отопления жилого дома, обслуживаемого ответчиком.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), устанавливающими их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307, положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
При этом в соответствии с пунктами 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.
Исходя из вышеуказанного следует, что действующие нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления горячего водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Иного способа расчета за горячую воду, потребленную многоквартирным жилым домом, в том числе с использованием иных методик, закон не допускает.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1402/2 в апреле-мае 2014 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика в объеме 52 058, 922 Гкал и горячая вода в объеме 254 013, 646 куб. м на объекты ответчика на общую сумму 63 987 800 рублей 99 копеек.
Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика относительно того, что объемы ресурсов, затраченных на промывку отопительных систем жилых домов, находящихся в его управлении, учитываются в показаниях общедомовых приборов учета, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.
В спорный период порядок подготовки и проведения отопительного периода в городе Красноярске, в том числе порядок проведения промывок отопительных систем был регламентирован распоряжением администрации города Красноярска от 10.04.2009 N 3-гх, в приложении N 9 которых прописана методика проведения промывки. В пунктах 1.3 и 2.3 Правил указано, что заполнение систем отопления с верхней и нижней разводкой выполняется по возможности с обратного трубопровода.
При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке.
Для того, чтобы заполнить систему при промывке по подающему трубопроводу необходимо снятие сопла в элеваторе (раздел "Подготовка к промывке" Приложения 9). Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление снятия и установки сопла и пломбы соответствующим актом (болты пломбируются для исключения самовольного снятия сопла потребителем).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопла в элеваторном узле не требовалось, соответственно, такие акты не составлялись.
В связи с тем, что теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета жилых домов, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учета объем чаще всего значительно ниже, чем объем потребления в ближайшие дни.
Согласно разъяснениям Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, данного в письме исх. N 86-4 от 12.01.2015, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по г. Красноярску осуществлен расчетным методом по формулам 18 - 20, предусмотренным разделом II приложения к Правилам N 306.
Из этих формул, как и из самих разъяснений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, следует, что каких либо показателей, позволяющих сделать вывод о том, что в объем тепловой энергии для целей отопления, включены объемы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, в Правилах N 306 не содержится.
Промывки систем отопления проводятся в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Промывка систем отопления жилых домов, несмотря на то, что на ее проведение расходуется тепловая энергия и теплоноситель, не может быть отнесена к коммунальным услугам, а именно к отоплению и горячему водоснабжению, поскольку предназначена для других целей, а именно обслуживания и поддержания в исправном состоянии отопительных систем жилых домов, подготовки к следующему отопительному периоду.
Согласно проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизе количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилкомресурс" в период апрель - май 2014 года составило: 581, 37 Гкал и 8 992, 49 куб. м.
Согласно расчету истца (с учетом частичных оплат и уточнения суммы иска) задолженность ответчика составила 740 735 рублей 94 копейки.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как произведен в соответствии с законодательством, с применением обоснованных тарифов.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-14956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)