Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б. Гориной Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Т.А. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** рублей, ущерб, причиненный торговому оборудованию в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате копий отчета в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭК" К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца К.Т.А. - К.А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование требований указала, что _ _ 2014 года в ночное время в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома... в городе Мурманске, произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, используемого для осуществления розничной торговли (магазин "Камин"), расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
В результате залития повреждено помещение магазина, а также принадлежащее ей имущество - торговое оборудование (корпусная мебель из комплектующих), зеркало напольное "Романс", зеркало настенное, шкаф-витрина стеклянный, скамья-банкетка, тумбочка, стеллаж, светильник, система видеонаблюдения.
В соответствии с отчетом N * от _ _ 2014 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО "***", стоимость ущерба составила *** рублей, из них *** рублей - стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина "Камин", и *** рублей - стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.
Полагала, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ЖЭК" своих обязательств по содержанию имущества дома.
Просила взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** рублей, в возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублен.
Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.А.М. в судебном заседании настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.М. иск не признал, поскольку причиной залития имущества истца явились действия работников подрядной организации ООО "СтройНорд", которые в момент залития находились в чердачном помещении дома и производили ремонт кровли. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, а представленный отчет не соответствует установленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Норд" В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представитель третьего лицо ММБУ "Новые формы управления" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ИП К.Т.А. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что причиной залития нежилого помещения истца явилось механическое повреждение разводящего трубопровода горячего водоснабжения работниками порядной организации ООО "Строй-норд" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши дома N... г. Мурманск.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" виновным в причинении ущерба ИП К.Т.Е., поскольку из того, что управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не следует ее безусловная вина в причинении ущерба, связанного с повреждением общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами.
Считает, что вывод суда о том, что Общество не поддерживало надлежащим образом состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в указанном доме, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в момент возникновения аварийной ситуации _ _ 2014 года инженерные сети отопления, холодного, горячего водоснабжения, расположенные в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, находились в исправном состоянии, что подтверждается актом ММБУ "Новые формы управления" N * от _ _ 2014 года.
Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о недостоверности отчета оценщика как доказательства, поскольку отчет содержит ряд существенных недостатков, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержит недостоверные и не подтвержденные данные.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательства отсутствия вины Общества в причинении ущерба показания свидетеля С. В решении судом не дана какая-либо правовая оценка показаниям свидетелей.
Указывает также, что в решении не отражены результаты оценки собранных по делу доказательств, в том числе письма ООО "Строй-Норд" от _ _ 2015 года исх. N *, направленное в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и КРГХ г. Мурманск, из которого следует, что к возмещению ущерба, причиненного квартирам верхних этажей жилого дома N..., г. Мурманск при производстве работ по ремонту крыши, привлекается страховая компания "***".
Кроме того, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В частности, представители третьих лиц КРГХ г. Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" не смогли выразить свое мнение по иску в связи с поздним направлением судом в их адрес копии искового заявления и судебных повесток.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Т.А., представители третьих лиц ООО "Строй-Норд", ММБУ "Новые формы управления", ММКУ "Управление капитального строительства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Т.А. является собственником предприятия розничной торговли, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: город Мурманск, улица... на основании договора купли-продажи от _ _ 2008 года.
_ _ 2014 года в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, произошло залитие принадлежащего истцу помещения магазина "Камин".
Согласно акту от _ _ 2014 года, составленному комиссией в составе мастеров участка N 3 ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании обращения собственника магазина "Камин" в связи с залитием с чердачного помещения через квартиру N..., при визуальном осмотре в помещении N * (торговый зал) выявлены сырые следы залития на потолке, деформация над дверью входа в туалетную комнату площадью до 0,3 кв. м, сырые следы залития на стенах, отслоение обойных полотен площадью до 1 кв. м, в помещении N 2 (туалетная комната) следов залития не выявлено, со слов собственника во время залития вода поступала через световые лампы.
Согласно отчету ООО "***" N * от _ _ 2014 года стоимость ущерба, причиненного в результате залития магазину "Камин", расположенному по адресу: город Мурманск, улица..., составляет *** рублей, в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина "Камин" - *** рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу - *** рублей.
_ _ 2015 года представителем К.Т.А. - К.А.М. направлена в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития магазину "Камин" в размере *** рублей. Претензия получена управляющей организацией _ _ 2015 года, ущерб истцу не возмещен.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что залитие нежилого помещения истца произошло по причине прорыва на соединении трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу залитием, должен нести ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу трубопровода горячего водоснабжения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной залития нежилого помещения истца явилось механическое повреждение разводящего трубопровода горячего водоснабжения работниками порядной организации ООО "Строй-норд" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши дома N... г. Мурманск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, дом... в городе Мурманске построен в *** году.
В период залития принадлежащего истцу помещения магазина в чердачном помещении дома на основании муниципального контракта N *** от _ _ 2014 года, заключенного между ММКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строй-Норд", работниками последнего производились работы по капитальному ремонту кровли дома... в г. Мурманске.
Из акта осмотра от _ _ 2014, составленного комиссией в составе работников участка N 3 ООО "ЖЭК" по обращению собственника магазина "Камин" в связи с залитием с чердачного помещения через квартиру *, следует, что при обследовании чердачного помещения дома... установлено, что при выполнении ремонтных работ по кровле работниками подрядной организации допущены нарушения, а именно хождение с физической нагрузкой (наступание со стройматериалом) по трубопроводам ГХВС. В связи с этим произошел прорыв на соединении трубопровода ГВС в районе 1-го подъезда, вследствие протечки произошло залитие квартиры 7 и магазина "Камин" через квартиру *.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К.П.В., являвшийся член комиссии, составившей указанный акт.
Из показаний свидетеля С.О.В., проживающей в квартире 6 указанного дома, следует, что в день залития в ее квартиру пришел строитель, который производит ремонт кровли дома, и сказал, что повредил трубу, льет вода и необходимо вызвать аварийную службу.
Из представленных в материалы сведений ММБУ "ЕДДС" видно, что _ _.2014 в 10.33 в аварийную службу от жительницы квартиры... поступила заявка N * о том, что на кровле работают работники, они спустились в квартиру и сказали, что образовалась дырка в трубе на чердаке и сейчас польется вода.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о том, что трубопровод ГВС был поврежден работниками ООО "Строй-Норд".
Акты осмотра, на которые ссылается ответчик, в том числе акт осмотра от _ _.2014, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку составлены комиссией из работников ответчика без участия представителей ООО "Строй-Норд", и из них не следует вывод о том, что причиной протечки является механическое повреждение трубопровода работниками ООО "Строй-Норд".
Сведений о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, извещал ООО "Строй-Норд" о допускаемых его работниками нарушениях и направлял ему извещения для составления актов, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ответчик направлял в ММКУ УКХ, как заказчику, информацию о допускаемых работниками ООО "Строй-Норд" нарушениях при производстве работ, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязанной в силу приведенных выше норм обеспечить надлежащее содержание и сохранность общего имущества дома, при производстве ООО "Строй-Норд" в чердачном помещении работ по ремонту кровли не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности находящихся там трубопроводов.
Акт обследования от _ _.2014 и письмо ООО "Строй-Норд" от _ _.2015, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в залитии помещения истца, поскольку из них не следует, что содержащиеся в них сведения относятся к обстоятельствам залития _ _.2014.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С.О.В. необоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины Общества в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным показаниям дана оценка в совокупности с другими приведенными выше доказательствами.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком приняты достаточные меры по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности общего имущества, которым является трубопровод горячего водоснабжения, а его повреждение произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами факт повреждения трубопровода ГВС работниками ООО "Строй-Норд" не подтвержден.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залития принадлежащего ему помещения на ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО "***" N * от _ _ 2014 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина, составляет *** рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу, - *** рублей, а всего *** рублей.
Данный отчет тщательно проанализирован и оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Учитывая, что отчет истца и выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба им не представлено, данный отчет правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом ООО "Мурман-Эксперт".
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате копии отчета в размере *** рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требования К.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемой судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Удовлетворяя требование К.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что К.Т.А. является индивидуальным предпринимателем. Ущерб К.Т.А. причинен в результате залития принадлежащего ей помещения - предприятия розничной торговли (магазина "Камин"), используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом то обстоятельство, что указанное предприятие розничной торговли зарегистрировано за истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.
Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В отменяемой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с этим подлежит изменению указанный в решении размер общей суммы, подлежащей взысканию с пользу истца, а также размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2015 года в части взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А. к ООО "ЖЭК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Изменить размер общей суммы, подлежащей взысканию в пользу К.Т.А., на *** рублей.
Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "ЖЭК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-2142/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-2142-2015
Судья: Замбуржицкая И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б. Гориной Л.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Т.А. к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования К.Т.А. к ООО "ЖЭК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** рублей, ущерб, причиненный торговому оборудованию в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате копий отчета в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭК" К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца К.Т.А. - К.А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование требований указала, что _ _ 2014 года в ночное время в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома... в городе Мурманске, произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, используемого для осуществления розничной торговли (магазин "Камин"), расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
В результате залития повреждено помещение магазина, а также принадлежащее ей имущество - торговое оборудование (корпусная мебель из комплектующих), зеркало напольное "Романс", зеркало настенное, шкаф-витрина стеклянный, скамья-банкетка, тумбочка, стеллаж, светильник, система видеонаблюдения.
В соответствии с отчетом N * от _ _ 2014 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленным ООО "***", стоимость ущерба составила *** рублей, из них *** рублей - стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина "Камин", и *** рублей - стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.
Полагала, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ЖЭК" своих обязательств по содержанию имущества дома.
Просила взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" стоимость восстановительного ремонта помещения в размере *** рублей, в возмещение ущерба, причиненного торговому оборудованию, - *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублен.
Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.А.М. в судебном заседании настаивал на иске.
Представитель ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" К.М. иск не признал, поскольку причиной залития имущества истца явились действия работников подрядной организации ООО "СтройНорд", которые в момент залития находились в чердачном помещении дома и производили ремонт кровли. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, а представленный отчет не соответствует установленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "Строй-Норд" В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Представитель третьего лицо ММБУ "Новые формы управления" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ММКУ "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе ИП К.Т.А. в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что причиной залития нежилого помещения истца явилось механическое повреждение разводящего трубопровода горячего водоснабжения работниками порядной организации ООО "Строй-норд" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши дома N... г. Мурманск.
Выражает несогласие с выводом суда о признании ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" виновным в причинении ущерба ИП К.Т.Е., поскольку из того, что управляющая организация ответственна за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не следует ее безусловная вина в причинении ущерба, связанного с повреждением общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами.
Считает, что вывод суда о том, что Общество не поддерживало надлежащим образом состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в указанном доме, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в момент возникновения аварийной ситуации _ _ 2014 года инженерные сети отопления, холодного, горячего водоснабжения, расположенные в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, находились в исправном состоянии, что подтверждается актом ММБУ "Новые формы управления" N * от _ _ 2014 года.
Полагает, что суд необоснованно отверг доводы ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о недостоверности отчета оценщика как доказательства, поскольку отчет содержит ряд существенных недостатков, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержит недостоверные и не подтвержденные данные.
Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательства отсутствия вины Общества в причинении ущерба показания свидетеля С. В решении судом не дана какая-либо правовая оценка показаниям свидетелей.
Указывает также, что в решении не отражены результаты оценки собранных по делу доказательств, в том числе письма ООО "Строй-Норд" от _ _ 2015 года исх. N *, направленное в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и КРГХ г. Мурманск, из которого следует, что к возмещению ущерба, причиненного квартирам верхних этажей жилого дома N..., г. Мурманск при производстве работ по ремонту крыши, привлекается страховая компания "***".
Кроме того, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В частности, представители третьих лиц КРГХ г. Мурманска и ММБУ "Новые формы управления" не смогли выразить свое мнение по иску в связи с поздним направлением судом в их адрес копии искового заявления и судебных повесток.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.Т.А., представители третьих лиц ООО "Строй-Норд", ММБУ "Новые формы управления", ММКУ "Управление капитального строительства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Т.А. является собственником предприятия розничной торговли, назначение: нежилое, общая площадь 33,5 кв. м, этаж 1, по адресу: город Мурманск, улица... на основании договора купли-продажи от _ _ 2008 года.
_ _ 2014 года в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, произошло залитие принадлежащего истцу помещения магазина "Камин".
Согласно акту от _ _ 2014 года, составленному комиссией в составе мастеров участка N 3 ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании обращения собственника магазина "Камин" в связи с залитием с чердачного помещения через квартиру N..., при визуальном осмотре в помещении N * (торговый зал) выявлены сырые следы залития на потолке, деформация над дверью входа в туалетную комнату площадью до 0,3 кв. м, сырые следы залития на стенах, отслоение обойных полотен площадью до 1 кв. м, в помещении N 2 (туалетная комната) следов залития не выявлено, со слов собственника во время залития вода поступала через световые лампы.
Согласно отчету ООО "***" N * от _ _ 2014 года стоимость ущерба, причиненного в результате залития магазину "Камин", расположенному по адресу: город Мурманск, улица..., составляет *** рублей, в том числе: рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина "Камин" - *** рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу - *** рублей.
_ _ 2015 года представителем К.Т.А. - К.А.М. направлена в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залития магазину "Камин" в размере *** рублей. Претензия получена управляющей организацией _ _ 2015 года, ущерб истцу не возмещен.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что залитие нежилого помещения истца произошло по причине прорыва на соединении трубопровода горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имущественный вред, причиненный истцу залитием, должен нести ответчик ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу трубопровода горячего водоснабжения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о необоснованном возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной залития нежилого помещения истца явилось механическое повреждение разводящего трубопровода горячего водоснабжения работниками порядной организации ООО "Строй-норд" при выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши дома N... г. Мурманск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда не несет ответственность в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен не по вине ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, дом... в городе Мурманске построен в *** году.
В период залития принадлежащего истцу помещения магазина в чердачном помещении дома на основании муниципального контракта N *** от _ _ 2014 года, заключенного между ММКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строй-Норд", работниками последнего производились работы по капитальному ремонту кровли дома... в г. Мурманске.
Из акта осмотра от _ _ 2014, составленного комиссией в составе работников участка N 3 ООО "ЖЭК" по обращению собственника магазина "Камин" в связи с залитием с чердачного помещения через квартиру *, следует, что при обследовании чердачного помещения дома... установлено, что при выполнении ремонтных работ по кровле работниками подрядной организации допущены нарушения, а именно хождение с физической нагрузкой (наступание со стройматериалом) по трубопроводам ГХВС. В связи с этим произошел прорыв на соединении трубопровода ГВС в районе 1-го подъезда, вследствие протечки произошло залитие квартиры 7 и магазина "Камин" через квартиру *.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К.П.В., являвшийся член комиссии, составившей указанный акт.
Из показаний свидетеля С.О.В., проживающей в квартире 6 указанного дома, следует, что в день залития в ее квартиру пришел строитель, который производит ремонт кровли дома, и сказал, что повредил трубу, льет вода и необходимо вызвать аварийную службу.
Из представленных в материалы сведений ММБУ "ЕДДС" видно, что _ _.2014 в 10.33 в аварийную службу от жительницы квартиры... поступила заявка N * о том, что на кровле работают работники, они спустились в квартиру и сказали, что образовалась дырка в трубе на чердаке и сейчас польется вода.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных ответчиком доказательств недостаточна для вывода о том, что трубопровод ГВС был поврежден работниками ООО "Строй-Норд".
Акты осмотра, на которые ссылается ответчик, в том числе акт осмотра от _ _.2014, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку составлены комиссией из работников ответчика без участия представителей ООО "Строй-Норд", и из них не следует вывод о том, что причиной протечки является механическое повреждение трубопровода работниками ООО "Строй-Норд".
Сведений о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, извещал ООО "Строй-Норд" о допускаемых его работниками нарушениях и направлял ему извещения для составления актов, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ответчик направлял в ММКУ УКХ, как заказчику, информацию о допускаемых работниками ООО "Строй-Норд" нарушениях при производстве работ, в материалах дела также отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязанной в силу приведенных выше норм обеспечить надлежащее содержание и сохранность общего имущества дома, при производстве ООО "Строй-Норд" в чердачном помещении работ по ремонту кровли не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности находящихся там трубопроводов.
Акт обследования от _ _.2014 и письмо ООО "Строй-Норд" от _ _.2015, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в залитии помещения истца, поскольку из них не следует, что содержащиеся в них сведения относятся к обстоятельствам залития _ _.2014.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С.О.В. необоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины Общества в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным показаниям дана оценка в совокупности с другими приведенными выше доказательствами.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчиком приняты достаточные меры по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности общего имущества, которым является трубопровод горячего водоснабжения, а его повреждение произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что представленными доказательствами факт повреждения трубопровода ГВС работниками ООО "Строй-Норд" не подтвержден.
При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залития принадлежащего ему помещения на ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО "***" N * от _ _ 2014 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям магазина, составляет *** рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, мебели и прочему имуществу, - *** рублей, а всего *** рублей.
Данный отчет тщательно проанализирован и оценен судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Учитывая, что отчет истца и выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба им не представлено, данный отчет правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом ООО "Мурман-Эксперт".
В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и по оплате копии отчета в размере *** рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требования К.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемой судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Удовлетворяя требование К.Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что К.Т.А. является индивидуальным предпринимателем. Ущерб К.Т.А. причинен в результате залития принадлежащего ей помещения - предприятия розничной торговли (магазина "Камин"), используемого для осуществления предпринимательской деятельности. При этом то обстоятельство, что указанное предприятие розничной торговли зарегистрировано за истцом как физическим лицом, правового значения не имеет.
Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с этим законных оснований для взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В отменяемой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с этим подлежит изменению указанный в решении размер общей суммы, подлежащей взысканию с пользу истца, а также размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2015 года в части взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу К.Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований К.Т.А. к ООО "ЖЭК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Изменить размер общей суммы, подлежащей взысканию в пользу К.Т.А., на *** рублей.
Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО "ЖЭК" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)