Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Медос" О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медос", П. к В. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истцов О., поддержавшего жалобу, ответчика В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Медос" (далее - ООО "Медос") и П. обратились в суд с иском к В., просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет установленные замки на металлической двери, расположенной в первом подъезде, на втором этаже в проеме между лестничной площадкой и коридором на лестницу во двор, на металлической двери на входе со двора в первый подъезд жилого дома по адресу: /__/; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, идущими со второго этажа первого подъезда во двор дома по адресу: /__/, не ограничивать каким-либо образом проход истцов по данным помещениям.
В обоснование указали, что ООО "Медос" является собственником помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: /__/. П. является собственником квартиры /__/ по вышеуказанному адресу. В. является собственником квартир /__/ по тому же адресу. Данные квартиры и мансардное помещение находятся в первом подъезде /__/ по адресу: /__/. Ответчик, нарушая права истцов на пользование общим имуществом дома, установил врезные замки в металлическую дверь, расположенную на втором этаже 1-го подъезда между лестничной клеткой и коридором, во входную дверь со двора в первый подъезд. Таким образом, ответчик присоединил к принадлежащим ему квартирам /__/ общие лестничные клетки и коридор. Указанные действия повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества и препятствуют истцам в прямом доступе со второго этажа первого подъезда во двор дома через места общего пользования дома. При этом выход жильцов из подъезда на дворовую территорию предусмотрен проектной документацией жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов О. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что им получена вся разрешительная документация, что позволило ему присоединить смежные помещений с целью объединения принадлежащих ему квартир.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 36, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Медос" О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком произведена реконструкция помещения, требующая внесений в технический паспорт жилого помещения. Указывает на отсутствие у ответчика согласия всех собственников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Оспаривает достоверность и допустимость представленного в материалы дела протокола собрания членов ТСЖ от 25.01.2008.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит апелляционную жалобу ООО "Медос" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Медос" является собственником помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: /__/. П. является собственником квартиры /__/ по вышеуказанному адресу. В. является собственником квартир /__/ по тому же адресу. Данные квартиры и мансардное помещение находятся в первом подъезде дома. Ответчик установил врезные замки в металлическую дверь, расположенную на втором этаже 1-го подъезда между лестничной клеткой и коридором, во входную дверь со двора в первый подъезд, что исключило возможность прохода каких-либо лиц, кроме ответчика, со второго этажа первого подъезда во двор дома через места общего пользования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, ответчик, присоединив к принадлежащим ему квартирам /__/ общие лестничные клетки и коридор, распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В подтверждение того, что В. указанные требования закона выполнены, последний представил согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ на уменьшение размера общего имущества в связи с присоединением к принадлежащим ему квартирам /__/ части общего имущества от 25.01.2008.
Данное согласие подписано истцом П. и директором ООО "Медос" А. Доказательств обратному истцами не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку В. получено согласие истцов на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома указанным в иске способом, их права данными действиями ответчика не нарушены. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Медос" и П.
Доводы представителя ООО "Медос" об отсутствии у директора ООО "Медос" А. в соответствии с уставом общества полномочий на совершение данной сделки на обоснованность приведенных выводов не влияют, поскольку данная сделка в установленном законом порядке (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорена.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО "Медос" и П. в иске по существу является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-473/2014
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Клименко А.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Медос" О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медос", П. к В. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истцов О., поддержавшего жалобу, ответчика В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Медос" (далее - ООО "Медос") и П. обратились в суд с иском к В., просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет установленные замки на металлической двери, расположенной в первом подъезде, на втором этаже в проеме между лестничной площадкой и коридором на лестницу во двор, на металлической двери на входе со двора в первый подъезд жилого дома по адресу: /__/; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями общего пользования, идущими со второго этажа первого подъезда во двор дома по адресу: /__/, не ограничивать каким-либо образом проход истцов по данным помещениям.
В обоснование указали, что ООО "Медос" является собственником помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: /__/. П. является собственником квартиры /__/ по вышеуказанному адресу. В. является собственником квартир /__/ по тому же адресу. Данные квартиры и мансардное помещение находятся в первом подъезде /__/ по адресу: /__/. Ответчик, нарушая права истцов на пользование общим имуществом дома, установил врезные замки в металлическую дверь, расположенную на втором этаже 1-го подъезда между лестничной клеткой и коридором, во входную дверь со двора в первый подъезд. Таким образом, ответчик присоединил к принадлежащим ему квартирам /__/ общие лестничные клетки и коридор. Указанные действия повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов истцов как собственников общего имущества и препятствуют истцам в прямом доступе со второго этажа первого подъезда во двор дома через места общего пользования дома. При этом выход жильцов из подъезда на дворовую территорию предусмотрен проектной документацией жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов О. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что им получена вся разрешительная документация, что позволило ему присоединить смежные помещений с целью объединения принадлежащих ему квартир.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 36, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Медос" О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчиком произведена реконструкция помещения, требующая внесений в технический паспорт жилого помещения. Указывает на отсутствие у ответчика согласия всех собственников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Оспаривает достоверность и допустимость представленного в материалы дела протокола собрания членов ТСЖ от 25.01.2008.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит апелляционную жалобу ООО "Медос" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Медос" является собственником помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: /__/. П. является собственником квартиры /__/ по вышеуказанному адресу. В. является собственником квартир /__/ по тому же адресу. Данные квартиры и мансардное помещение находятся в первом подъезде дома. Ответчик установил врезные замки в металлическую дверь, расположенную на втором этаже 1-го подъезда между лестничной клеткой и коридором, во входную дверь со двора в первый подъезд, что исключило возможность прохода каких-либо лиц, кроме ответчика, со второго этажа первого подъезда во двор дома через места общего пользования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Таким образом, ответчик, присоединив к принадлежащим ему квартирам /__/ общие лестничные клетки и коридор, распорядился общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В подтверждение того, что В. указанные требования закона выполнены, последний представил согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ на уменьшение размера общего имущества в связи с присоединением к принадлежащим ему квартирам /__/ части общего имущества от 25.01.2008.
Данное согласие подписано истцом П. и директором ООО "Медос" А. Доказательств обратному истцами не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истцов со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку В. получено согласие истцов на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома указанным в иске способом, их права данными действиями ответчика не нарушены. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Медос" и П.
Доводы представителя ООО "Медос" об отсутствии у директора ООО "Медос" А. в соответствии с уставом общества полномочий на совершение данной сделки на обоснованность приведенных выводов не влияют, поскольку данная сделка в установленном законом порядке (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оспорена.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО "Медос" и П. в иске по существу является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)