Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
заявителей кассационной жалобы - извещены надлежащим образом,
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палагиной Антонины Александровны, Пономарева Виталия Сергеевича, Пашян Елены Николаевны, Егоровой Анастасии Сергеевны, Тареева Валентина Николаевича, Кострюкова Алексея Викторовича
на определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судья Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-5489/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича, г. Саратов (ОГРНИП <...>) к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо - 2001" (ОГРН 1056405441575, ИНН 6454075382) при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В", г. Энгельс, о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо-2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В" (далее - ЖСК "Седьмое небо-2001") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1691,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. 2-я Садовая, д. 28/34 литера Н в Октябрьском районе г. Саратова.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 обратились Тареев Валентин Николаевича, Пономарев Виталий Сергеевич, Хакимуллин Урал Кавиевич, Вечирко Александр Анатольевич, Вечирко Елена Ирековна, Асмолов Владимир Иванович, Пашян Елена Николаевна, Пашян Ирина Николаевна, Заитов Кирилл Александрович, Войнов Алексей Геннадьевич, Дживульская Ирина Оттовна, Васильева Лариса Николаевна, Дронова Елена Анатольевна, Наумова Алевтина Алексеевна, Лукина Талина Яковлевна, Колесова Татьяна Валериевна, Кузнецов Дмитрий Алексеевич, Михайловская Галина Анатольевна, Палагина Антонина Александровна, Белоногов Александр Александрович, Молодцова Лидия Вадимовна, Егорова Анастасия Сергеевна, Кострюков Алексей Викторович - лица, не участвовавшие в деле, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 28/34, а оспариваемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы.
Одновременно заявители апелляционной жалобы заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о принятом решении им стало известно после получения полного текста судебного акта 03.10.2013, в подтверждение чего представлено письмо ЖСК "Седьмое небо-2001" от 02.10.2013 N 51.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд, с учетом того, что заявители апелляционной жалобы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова, интересы которых в настоящем деле представлял ЖСК "Седьмое небо-2001", а также того, что решение обжаловалось одним из собственников помещений в жилом доме Полищиным Игорем Станиславовичем, пришел к выводу о том, что заявители должны были знать о принятых судебных актах по настоящему делу.
В кассационной жалобе Палагина Антонина Александровна, Пономарев Виталий Сергеевич, Пашян Елена Николаевна, Егорова Анастасия Сергеевна, Тареев Валентин Николаевич, Кострюков Алексей Викторович просят определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что доказательств, подтверждающих представление их интересов ЖСК "Седьмое небо-2001" в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, а реализация гражданином Полищиным И.С. права на обжалование судебного акта, не может подтверждать факт ознакомления с решением суда по делу иных лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Соответственно, лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что заявители апелляционной жалобы не являлись лицами, участвующим в деле и узнали о принятом решении в октябре 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом председателем правления ЖСК "Седьмое небо-2001" от 02.10.2013 N 51, а с апелляционной жалобой обратились 30.10.2013, то есть в течение месяца со дня, когда узнали о предполагаемых нарушениях этим судебным актом их прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих, что заявители апелляционной жалобы узнали или должны были узнать о принятом судебном акте ранее указанного им срока, в материалах дела не имеется.
Вывод апелляционного суда о том, что заявители апелляционной жалобы о принятом судебном акте должны были узнать ранее, со ссылкой на то, что ЖСК "Седьмое небо-2001" по настоящему делу представлял интересы собственников помещений в жилом доме, суд кассационной инстанции находит неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право жилищно-строительного кооператива на представительство в суде от имени собственников помещений жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК "Седьмое небо-2001" в надлежащем порядке был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Факт обжалования судебного акта одним из собственников (Полищиным И.С.) также не может служить доказательством того, что другие собственники помещений должны были знать о принятом судебном акте.
При названных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа заявителям в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А57-5489/2008 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5489/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А57-5489/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
заявителей кассационной жалобы - извещены надлежащим образом,
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палагиной Антонины Александровны, Пономарева Виталия Сергеевича, Пашян Елены Николаевны, Егоровой Анастасии Сергеевны, Тареева Валентина Николаевича, Кострюкова Алексея Викторовича
на определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судья Тимаев Ф.И.)
по делу N А57-5489/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича, г. Саратов (ОГРНИП <...>) к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо - 2001" (ОГРН 1056405441575, ИНН 6454075382) при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В", г. Энгельс, о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Стародумова Станислава Евгеньевича к жилищно-строительному кооперативу "Седьмое небо-2001" при обществе с ограниченной ответственностью "Вектра-В" (далее - ЖСК "Седьмое небо-2001") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1691,6 кв. м, расположенные в подвале жилого дома по ул. 2-я Садовая, д. 28/34 литера Н в Октябрьском районе г. Саратова.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2008 обратились Тареев Валентин Николаевича, Пономарев Виталий Сергеевич, Хакимуллин Урал Кавиевич, Вечирко Александр Анатольевич, Вечирко Елена Ирековна, Асмолов Владимир Иванович, Пашян Елена Николаевна, Пашян Ирина Николаевна, Заитов Кирилл Александрович, Войнов Алексей Геннадьевич, Дживульская Ирина Оттовна, Васильева Лариса Николаевна, Дронова Елена Анатольевна, Наумова Алевтина Алексеевна, Лукина Талина Яковлевна, Колесова Татьяна Валериевна, Кузнецов Дмитрий Алексеевич, Михайловская Галина Анатольевна, Палагина Антонина Александровна, Белоногов Александр Александрович, Молодцова Лидия Вадимовна, Егорова Анастасия Сергеевна, Кострюков Алексей Викторович - лица, не участвовавшие в деле, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 28/34, а оспариваемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы.
Одновременно заявители апелляционной жалобы заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что о принятом решении им стало известно после получения полного текста судебного акта 03.10.2013, в подтверждение чего представлено письмо ЖСК "Седьмое небо-2001" от 02.10.2013 N 51.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд, с учетом того, что заявители апелляционной жалобы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 28/34 по улице 2-ая Садовая города Саратова, интересы которых в настоящем деле представлял ЖСК "Седьмое небо-2001", а также того, что решение обжаловалось одним из собственников помещений в жилом доме Полищиным Игорем Станиславовичем, пришел к выводу о том, что заявители должны были знать о принятых судебных актах по настоящему делу.
В кассационной жалобе Палагина Антонина Александровна, Пономарев Виталий Сергеевич, Пашян Елена Николаевна, Егорова Анастасия Сергеевна, Тареев Валентин Николаевич, Кострюков Алексей Викторович просят определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что доказательств, подтверждающих представление их интересов ЖСК "Седьмое небо-2001" в ходе рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, а реализация гражданином Полищиным И.С. права на обжалование судебного акта, не может подтверждать факт ознакомления с решением суда по делу иных лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Соответственно, лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что заявители апелляционной жалобы не являлись лицами, участвующим в деле и узнали о принятом решении в октябре 2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом председателем правления ЖСК "Седьмое небо-2001" от 02.10.2013 N 51, а с апелляционной жалобой обратились 30.10.2013, то есть в течение месяца со дня, когда узнали о предполагаемых нарушениях этим судебным актом их прав и законных интересов.
Доказательств, подтверждающих, что заявители апелляционной жалобы узнали или должны были узнать о принятом судебном акте ранее указанного им срока, в материалах дела не имеется.
Вывод апелляционного суда о том, что заявители апелляционной жалобы о принятом судебном акте должны были узнать ранее, со ссылкой на то, что ЖСК "Седьмое небо-2001" по настоящему делу представлял интересы собственников помещений в жилом доме, суд кассационной инстанции находит неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право жилищно-строительного кооператива на представительство в суде от имени собственников помещений жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК "Седьмое небо-2001" в надлежащем порядке был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Факт обжалования судебного акта одним из собственников (Полищиным И.С.) также не может служить доказательством того, что другие собственники помещений должны были знать о принятом судебном акте.
При названных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа заявителям в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
В связи с этим кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А57-5489/2008 отменить.
Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)