Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ГУП ЭВАЖД г. Москвы задолженность за предоставленные услуги в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
ГУП ЭВАЖД г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., являющемуся собственником квартиры N ** по адресу: г. ** о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что истец с 01 сентября 2012 года по настоящее время в вышеуказанном доме оказывает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию, а также текущему ремонту общего имущества. Обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется. За период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года задолженность ответчика за оказанные услуги и задолженность по квартплате и коммунальным услугам составила ** рублей.
Представитель истца по доверенности - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, частично согласился с заявленными требованиями, при этом просил отказать истцу в части требований о взыскании задолженности по "плате за жилье" и по оплате за консьержку по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Проспект Вернадского в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: **.
ТСЖ "Удальцова 69,77" создано согласно протоколу общего собрания от 16.10.2007 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2008 г., с 10.12.2008 г. имеет паспорт управляющей организации и устав.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: ** от 10.11.2010 г. избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69,77".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 77, в форме заочного голосования от 25.05.2012 г. был выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией дома 77 утверждена ГУП города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, а также было принято решение о ликвидации ТСЖ "Удальцова 69,77".
27 августа 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 25 мая 2012 г.) между ТСЖ "Удальцова 69, 77" и ГУП ЭВАЖД был заключен договор управления многоквартирным домом N **.
Выбор способа управления является правом собственников помещений в многоквартирном доме. Реализация такого права не влияет на обязанность оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.
К доводам ответчика о том, что начисления по "оплате за жилье" незаконны, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные услуги должны оплачиваться ответчикам в силу закона.
В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что с 01.09.2012 г. по настоящее время истец фактически оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями за спорный период, а именно: договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ** от 01.09.2012 г. и акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору; договор с ОАО "МОЭК" на поставку горячей воды N ** от 01.09.2012 г., счета по данному договору, подтверждающие оплату по договору; договор с ОАО "МОЭК" на теплоснабжение N ** от 01.09.2012 г., счета к данному договору, договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 82910766 от 01.11.2012 г., а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности) к нему, договор N ** от 01.10.2012 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД с филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "Банк Москвы", договор страхования гражданской ответственности и имущества, вывоз и утилизация ТБО и КГМ, договор подряда с ОАО МОС ОТИС и акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, договор оказания услуг дежурного по подъезду (консьержа) N ** от 01.02.2013 г., а также договор оказания услуг дежурного по подъезду (консьерж) N ** от 01.03.2013 г., акты приемки оказанных услуг дежурного по подъезду (консьержа). Кроме того, истцом были произведены работы по укладке уличной плитки при входе, установке подвесного потолка при входе, профилактическому осмотру и ремонту деревянных дверей входов на лестницу, профилактическому осмотру, ремонту осветительных сетей внутреннего освещения лестничных клеток, холлов, домовых знаков, что подтверждается наряд заказами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ГУП ЭВАЖД с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно. При этом факт потребления услуг ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком не в полном объеме, соответственно сформировалась задолженность в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам, представленной абонентским отделом ГКУ "ИС Проспект Вернадского" на основании заключенного договора N ** от 01.10.2012 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД с филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "Банк Москвы".
Утверждение ответчиков о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о необходимости содержания консьержей судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с протоколом от 30.09.2012 г. общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования был выбран способ охраны подъездов (консьержки) за счет средств собственников помещений и поручено ГУП ЭВАЖД заключить с ними договоры. Также утвержден размер платы - 6 руб. за 1 кв. м с площади квартиры.
Кроме того, судебной коллегии представлено письмо на имя директора филиала N 4 ГУП ЭВАЖД Ш. от 11 ноября 2013 года, в котором жильцы дома N ** по **, в том числе и ответчик по настоящему делу Ф., указывают, что их устраивает принятый общим собранием регламент функционирования службы консьержей, и они просят сохранить данную службу, а также порядок ее оплаты через единые платежные документы.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаконном взыскании расходов по оплате услуг консьержей судебная коллегия находит несостоятельным, ответчик обязан вносить плату за консьержа по установленным тарифам.
Ссылка на то, что решение общего собрания собственников от 25 мая 2012 г. признано неправомочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., а договор управления многоквартирным домом от 27.08.2012 г. признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец фактически оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что услуги по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ГУП ЭВАЖД с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно оказывались надлежащим образом. Данные услуги должны оплачиваться ответчикам в силу закона.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности, который отображен в Выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам приходит к выводу, что он является арифметически верным, выполнен по методике расчета за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18378/2015
Требование: О взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-18378
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ГУП ЭВАЖД г. Москвы задолженность за предоставленные услуги в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Ф. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
ГУП ЭВАЖД г. Москвы обратился в суд с иском к Ф., являющемуся собственником квартиры N ** по адресу: г. ** о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что истец с 01 сентября 2012 года по настоящее время в вышеуказанном доме оказывает жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию, а также текущему ремонту общего имущества. Обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется. За период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года задолженность ответчика за оказанные услуги и задолженность по квартплате и коммунальным услугам составила ** рублей.
Представитель истца по доверенности - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, частично согласился с заявленными требованиями, при этом просил отказать истцу в части требований о взыскании задолженности по "плате за жилье" и по оплате за консьержку по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Проспект Вернадского в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: **.
ТСЖ "Удальцова 69,77" создано согласно протоколу общего собрания от 16.10.2007 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2008 г., с 10.12.2008 г. имеет паспорт управляющей организации и устав.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: ** от 10.11.2010 г. избран способ управления ТСЖ "Удальцова 69,77".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 77, в форме заочного голосования от 25.05.2012 г. был выбран способ управления - управление управляющей организацией, управляющей организацией дома 77 утверждена ГУП города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов, а также было принято решение о ликвидации ТСЖ "Удальцова 69,77".
27 августа 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 25 мая 2012 г.) между ТСЖ "Удальцова 69, 77" и ГУП ЭВАЖД был заключен договор управления многоквартирным домом N **.
Выбор способа управления является правом собственников помещений в многоквартирном доме. Реализация такого права не влияет на обязанность оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги.
К доводам ответчика о том, что начисления по "оплате за жилье" незаконны, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные услуги должны оплачиваться ответчикам в силу закона.
В судебном заседании суда первой инстанции также установлено, что с 01.09.2012 г. по настоящее время истец фактически оказывает жилищно-коммунальные услуги ответчику.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договорами с ресурсоснабжающими организациями за спорный период, а именно: договор с МГУП "Мосводоканал" на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ** от 01.09.2012 г. и акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору; договор с ОАО "МОЭК" на поставку горячей воды N ** от 01.09.2012 г., счета по данному договору, подтверждающие оплату по договору; договор с ОАО "МОЭК" на теплоснабжение N ** от 01.09.2012 г., счета к данному договору, договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 82910766 от 01.11.2012 г., а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности) к нему, договор N ** от 01.10.2012 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД с филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "Банк Москвы", договор страхования гражданской ответственности и имущества, вывоз и утилизация ТБО и КГМ, договор подряда с ОАО МОС ОТИС и акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, договор оказания услуг дежурного по подъезду (консьержа) N ** от 01.02.2013 г., а также договор оказания услуг дежурного по подъезду (консьерж) N ** от 01.03.2013 г., акты приемки оказанных услуг дежурного по подъезду (консьержа). Кроме того, истцом были произведены работы по укладке уличной плитки при входе, установке подвесного потолка при входе, профилактическому осмотру и ремонту деревянных дверей входов на лестницу, профилактическому осмотру, ремонту осветительных сетей внутреннего освещения лестничных клеток, холлов, домовых знаков, что подтверждается наряд заказами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ГУП ЭВАЖД с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно. При этом факт потребления услуг ответчиком не оспаривался.
В связи с тем, что оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком не в полном объеме, соответственно сформировалась задолженность в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам, представленной абонентским отделом ГКУ "ИС Проспект Вернадского" на основании заключенного договора N ** от 01.10.2012 г. об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД с филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и ОАО "Банк Москвы".
Утверждение ответчиков о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о необходимости содержания консьержей судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с протоколом от 30.09.2012 г. общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования был выбран способ охраны подъездов (консьержки) за счет средств собственников помещений и поручено ГУП ЭВАЖД заключить с ними договоры. Также утвержден размер платы - 6 руб. за 1 кв. м с площади квартиры.
Кроме того, судебной коллегии представлено письмо на имя директора филиала N 4 ГУП ЭВАЖД Ш. от 11 ноября 2013 года, в котором жильцы дома N ** по **, в том числе и ответчик по настоящему делу Ф., указывают, что их устраивает принятый общим собранием регламент функционирования службы консьержей, и они просят сохранить данную службу, а также порядок ее оплаты через единые платежные документы.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаконном взыскании расходов по оплате услуг консьержей судебная коллегия находит несостоятельным, ответчик обязан вносить плату за консьержа по установленным тарифам.
Ссылка на то, что решение общего собрания собственников от 25 мая 2012 г. признано неправомочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., а договор управления многоквартирным домом от 27.08.2012 г. признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец фактически оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что услуги по содержанию и ремонту, коммунальных услуг истцом ГУП ЭВАЖД с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно оказывались надлежащим образом. Данные услуги должны оплачиваться ответчикам в силу закона.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности, который отображен в Выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам приходит к выводу, что он является арифметически верным, выполнен по методике расчета за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность принятого решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)