Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Мехоношиной Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Куединского муниципального района Пермского края на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное образование "Куединский район" провести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в срок до 1 марта 2014 года."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Куединского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (в уточненных требованиях) к МО "Куединский района" в лице Администрации и МО "Куединское сельское поселение" в лице администрации о возложении обязанности в срок до 1 марта 2014 года произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...>
В обоснование требований указал, что прокуратурой Куединского района по обращению жильцов дома N <...> по улице <...> проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
Двухэтажный дом N <...> по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом введен в эксплуатацию в 1978 году. В доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также в муниципальной собственности (из шестнадцати квартир одна муниципальная). Право собственности у 15 граждан возникло в результате приватизации.
За период эксплуатации дома, то есть с момента постройки (1978 год) не проводился ремонт кровли дома, что привело к ее значительному износу.
На данный момент кровля протекает во всех квартирах второго этажа, в квартирах и на лестничных клетках мокнут стены.
ООО "Куединская жилищно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "Куединская ЖЭС") в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.07.2010 по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, выбрана управляющей компанией, до вышеуказанного периода обслуживанием дома занималось МУП "Куединская ЖЭС", которое 26.12.2011 ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, согласно договору от 01.07.2010, осуществляет ООО "Куединская ЖЭС".
Пунктом 3.1.2 указанного договора ООО "Куединская ЖЭС" взяла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта осмотра (обследования) состояния кровли в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, находящемся на техническом обслуживании в управляющей компании ООО "Куединская ЖЭС" от 23.06.2013, следует, что дом двухэтажный, многоквартирный, стены кирпичные, кровля мягкая, покрыта толью, фундамент ленточно-бутовый на цементном растворе. Ремонт крыши не производился с 1978 года, толь местами отсутствует, по всей площади просматриваются вздутия толи, утеплитель (мин. вата) сырой и разложился. Текущий ремонт производить не целесообразно.
Предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Действующим законодательством установлена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, то они обязаны исполнять ее надлежащим образом.
Несоответствие кровли многоквартирного дома требованиям Положения к объектам коммунального и социально-культурного назначения, ставит под угрозу и безопасность проживающих в данном многоквартирном доме граждан. Просит обязать администрацию муниципального образования "Куединское сельское поселение" Пермского края в срок до 01 января 2014 года произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...>
В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Куединского района на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика - администрации Куединского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель ответчик - администрации Куединского городского поселения с иском не согласилась.
Третьи лица И.А., И.В.А., Н.Н., И.В.С., Б. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Куединская ЖЭС" с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Куединского муниципального района просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2.2. приложения 3 Ведомственных строительных норм 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 полагает, что вывод суда основан на неверном применении норм материального права, поскольку сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий носят рекомендательный характер и их истечение не является основанием к проведению капитального ремонта здания, необходимость проведения которого должна определяться по результатам осмотра здания. Отмечает, что действующее законодательство возлагает на наймодателя жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта только в том случае, если дом требовал такого ремонта на момент приватизации. В данном случае материалами дела необходимость проведения капитального ремонта на этот момент не установлена. Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 15 Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает на то, что обследование указанного дома межведомственной комиссией не проводилось ни на момент приватизации, ни позднее. Отмечает, что из показаний третьих лиц, следует, что крыша дома течет в течение последних 3-5 года, а одни из допрошенных лиц указал, что в 1982 г. крышу частично ремонтировали. Представителем ответчика не заявлялось о том, что капитальный ремонт крыши не производился. Заявления о необходимости ремонта крыши в ООО "Куединская ЖЭС" стали поступать только с 2011 г. Ссылаясь на положения ст. 200, 314 ГК РФ полагает, что заявленные требования не могли быть предъявлены в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куединского района полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 56-67 ГПК РФ, фактически обстоятельства дела: ввод дома в эксплуатацию в 1978 г., не проведение ремонта кровли до настоящего времени, фактическое состояние кровли, требующей капитального ремонта согласно акту осмотра от 23 июня 2012 г., полагает доказанным и обоснованным вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта и возложении обязанности по его проведению на бывшего наймодателя - администрацию Куединского муниципального района. Отмечает, что отсутствие заключения межведомственной комиссии не может являться основанием для отказа в иске. Ссылаясь на положения Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88р), указывает на то, что продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет 10 лет. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя прокуратуры Пермского края, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ дом N <...> по ул. <...> сдан в эксплуатацию в 1978 году, дом представляет из себя двухэтажный шестнадцати квартирный жилой дом.
В техническом паспорте на жилой дом указано, что первым владельцем дома являлась ПУ ЖКХ на основании решения исполкома.
15 сентября 1992 года на основании распоряжения главы администрации района о перерегистрации предприятий создано МПО ЖКХ на основе районной муниципальной собственности, зарегистрирован Устав. Данных о передаче конкретного имущества не представлено. Представлен Список основных средств на жилфонду на 1 января 1996 года, где под N 19 имеется дом N <...> по ул. <...>
На основании постановления от 27 ноября 1997 года N 441 главы администрации района многоотраслевое производственное объединение ЖКХ перерегистрировано в МПО (муниципальное производственное объединение) ЖКХ. Согласно устава администрация является учредителем предприятия. Согласно п. 2.4 Устава предприятие осуществляет кап. ремонт, а в отдельных случаях новое строительство жилфонда в соответствии с утвержденными титулами и лимитами. Сведений о составе переданного имущества не представлено.
06 марта 1998 года зарегистрировано МУ "УЖКХ", учредителем является Администрация Куединского района (Постановление N 121 от 06.03.1998 года). Зарегистрирован Устав. Согласно п. 2.1 Устава, УЖКХ является службой заказчика и создано для управленческих целей в сфере жилищно-коммунального хозяйства Куединского района, обеспечения бесперебойного и качественного обслуживания потребителей на основе заключения с гражданами договоров найма. Согласно п. 2.1. УЖКХ принимает в оперативное управление от комитета по управлению имуществом Администрации Куединского района объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности района.
Представлены сведения по основным фондам МПО ЖКХ на 1 октября 2000 года, где по позиции 154 значится жилой дом по ул. Первомайская, 23.
27 февраля 2004 года на основании постановления N 175 создано МУП "Куединская ЖЭС", имущество передано в хозяйственное ведение.
На 1 мая 2004 года по реестру передан в том числе дом N <...> по ул. <...> (позиция N 159 реестра).
02 августа 2010 года на основании постановления главы Куединского сельского поселения N 255 и в соответствии с решением Совета депутатов Куединского сельского поселения N 123 от 23.07.2010 года МУП "Куединская ЖЭС" ликвидирована.
В соответствии с заключенными договорами по управлению многоквартирным домом с жильцами от 1 июня 2010 года техническим обслуживанием данного дома занимается ООО "Куединская ЖЭС".
Капитальный ремонт здания не производился.
В течении 2012-2013 года по ремонту кровли крыши указанного дома поступало заявление от 27 сентября 2012 года от Н. и 4 февраля 2013 года от И. 10 октября 2012 года были проведены работы по частичному ремонту крыши в объеме 60 кв. метров над квартирой Н. из средств, имеющихся на счете. В ходе работ установлено, что крыша покрыта толью, местами толь отсутствует, утеплитель отсутствует. Просматриваются вздутия толи. Максимальная продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Денежные средства на ремонт кровли собственниками жилых помещений не предоставлялись. Куединская ЖЭС подавала в адрес администрации Куединского сельского поселения информацию о необходимости включения вышеуказанный дом в целевую программу софинансирования для проведения капитального ремонта кровли. Указанный дом в программу не вошел, денежные средства на ремонт не выделялись.
Согласно акта осмотра (обследования) состояния кровли в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 23 июня 2012 года установлено, что дом двухэтажный, многоквартирный стены кирпичные, кровля мягкая, покрыта толью, фундамент ленточно-бутовой на цементном растворе, дом сдан в эксплуатацию в 1978 году. Комиссией установлено, что ремонт крыши не производился с момента постройки, т.е. с 1978 года, толь местами отсутствует, по всей площади просматриваются вздутия толи, утеплитель (мин. вата) сырой и разложился. Текущий ремонт проводить не целесообразно, требуется провести капитальный ремонт.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 39, п. 2. 3., ч. 2 ст. 65, ст. 185 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 149, ст. 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком - администрацией Куединского муниципального района не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, необходимость проведения которого установлена документально.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям, осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия отмечает, что вводя периоды эксплуатации элементов жилого дома в вышеуказанных строительных нормах, законодатель исходил из того, что конструктивные элементы жилого дома со временем объективно ухудшаются и требуют принятия определенных мер для устранения последствий устаревания.
При этом и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.
Указанные же в данном Положении периоды времени носят приблизительный характер, однако их истечение является основанием для проведения обследования жилого дома, оценки его состояния, и принятия наймодателем соответствующих мер к планированию ремонтных работ и устранению имеющихся недостатков, поскольку предполагается, что по истечении данных сроков такие работы необходимы.
Исходя из положений ст. 141, 149 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению такого обследования состояния жилого дома в целях установления необходимости проведения капитального ремонта лежал на наймодателе.
Соответственно в данном случае, с учетом истечения срока эксплуатации, именно на ответчике, как наймодателе, в рамках судебного заседания, лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что указанный прокурором жилой дом на момент приватизации первой квартиры не подлежал капитальному ремонту, в том числе и ремонту кровли.
Из пояснений сторон следует, что первая квартира в доме была приватизирована в 1994 г., то есть спустя 16 лет после его ввода в эксплуатацию, при этом работы по капитальном ремонту кровли ни на это время ни позднее не проводились.
Представленный акт о состоянии кровли жилого дома и пояснения сторон оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.
Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ни обязанность по проведению проверки состояния жилого дома, из которой был следовало, что необходимость в проведении ремонта отсутствует, ни обязанность ни по проведению капитального ремонта как такового ответчиком не была исполнена, а доказательства иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, тогда как в настоящее время необходимость такого ремонта установлена, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию, требующему капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено о проведении определенных работ по ремонту крыши, отсутствии заявлений о необходимости ремонта крыши до 2011 г. не могут быть приняты судом как доказательства проведения ответчиком капитального ремонта, либо иных работ, которые бы продляли срока эксплуатации кровли, поскольку объективные сведения о конкретных работах отсутствуют, показания же лиц, не обладающих соответствующими познаниями не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оценки технического состояния жилого дома.
Ссылка ответчика на отсутствие заключения Межведомственной комиссии о необходимости проведения ремонтных работ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552), не определяют порядок проведения оценки состояния жилого дома для целей его капитального ремонта, не наделяют межведомственную комиссию полномочиям по признанию дома подлежащим капитальному ремонту, а соответственно решение соответствующей межведомственной комиссии для проведения капитального ремонта жилого дома не требуется.
Само по себе отсутствие такого заключения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе актом осмотра кровли, подтверждается тот факт, что дом данный элемент конструкции жилого дома требует ремонта.
Отклоняя ссылку жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Таким образом, принимая во внимание несоблюдение сроков проведения капитального ремонта здания бывшим наймодателем, приватизация жилого помещения состоялась в тот период, когда оно уже требовало капитального ремонта, учитывая срок возведения постройки 1978 год, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Куединского муниципального района Пермского края на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1882
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1882
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Мехоношиной Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Куединского муниципального района Пермского края на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Обязать муниципальное образование "Куединский район" провести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в срок до 1 марта 2014 года."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Куединского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (в уточненных требованиях) к МО "Куединский района" в лице Администрации и МО "Куединское сельское поселение" в лице администрации о возложении обязанности в срок до 1 марта 2014 года произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...>
В обоснование требований указал, что прокуратурой Куединского района по обращению жильцов дома N <...> по улице <...> проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
Двухэтажный дом N <...> по адресу: <...> в соответствии с техническим паспортом введен в эксплуатацию в 1978 году. В доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, а также в муниципальной собственности (из шестнадцати квартир одна муниципальная). Право собственности у 15 граждан возникло в результате приватизации.
За период эксплуатации дома, то есть с момента постройки (1978 год) не проводился ремонт кровли дома, что привело к ее значительному износу.
На данный момент кровля протекает во всех квартирах второго этажа, в квартирах и на лестничных клетках мокнут стены.
ООО "Куединская жилищно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "Куединская ЖЭС") в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 16.07.2010 по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, выбрана управляющей компанией, до вышеуказанного периода обслуживанием дома занималось МУП "Куединская ЖЭС", которое 26.12.2011 ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, согласно договору от 01.07.2010, осуществляет ООО "Куединская ЖЭС".
Пунктом 3.1.2 указанного договора ООО "Куединская ЖЭС" взяла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта осмотра (обследования) состояния кровли в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>, находящемся на техническом обслуживании в управляющей компании ООО "Куединская ЖЭС" от 23.06.2013, следует, что дом двухэтажный, многоквартирный, стены кирпичные, кровля мягкая, покрыта толью, фундамент ленточно-бутовый на цементном растворе. Ремонт крыши не производился с 1978 года, толь местами отсутствует, по всей площади просматриваются вздутия толи, утеплитель (мин. вата) сырой и разложился. Текущий ремонт производить не целесообразно.
Предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет.
Действующим законодательством установлена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, то они обязаны исполнять ее надлежащим образом.
Несоответствие кровли многоквартирного дома требованиям Положения к объектам коммунального и социально-культурного назначения, ставит под угрозу и безопасность проживающих в данном многоквартирном доме граждан. Просит обязать администрацию муниципального образования "Куединское сельское поселение" Пермского края в срок до 01 января 2014 года произвести капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...>
В качестве правового обоснования исковых требований прокурор сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 158, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Куединского района на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика - администрации Куединского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель ответчик - администрации Куединского городского поселения с иском не согласилась.
Третьи лица И.А., И.В.А., Н.Н., И.В.С., Б. исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Куединская ЖЭС" с иском не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Куединского муниципального района просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2.2. приложения 3 Ведомственных строительных норм 58-88 (Р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 полагает, что вывод суда основан на неверном применении норм материального права, поскольку сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий носят рекомендательный характер и их истечение не является основанием к проведению капитального ремонта здания, необходимость проведения которого должна определяться по результатам осмотра здания. Отмечает, что действующее законодательство возлагает на наймодателя жилого помещения обязанность по проведению капитального ремонта только в том случае, если дом требовал такого ремонта на момент приватизации. В данном случае материалами дела необходимость проведения капитального ремонта на этот момент не установлена. Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 15 Федерального закона "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указывает на то, что обследование указанного дома межведомственной комиссией не проводилось ни на момент приватизации, ни позднее. Отмечает, что из показаний третьих лиц, следует, что крыша дома течет в течение последних 3-5 года, а одни из допрошенных лиц указал, что в 1982 г. крышу частично ремонтировали. Представителем ответчика не заявлялось о том, что капитальный ремонт крыши не производился. Заявления о необходимости ремонта крыши в ООО "Куединская ЖЭС" стали поступать только с 2011 г. Ссылаясь на положения ст. 200, 314 ГК РФ полагает, что заявленные требования не могли быть предъявлены в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Куединского района полагает решение суда не подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 56-67 ГПК РФ, фактически обстоятельства дела: ввод дома в эксплуатацию в 1978 г., не проведение ремонта кровли до настоящего времени, фактическое состояние кровли, требующей капитального ремонта согласно акту осмотра от 23 июня 2012 г., полагает доказанным и обоснованным вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта и возложении обязанности по его проведению на бывшего наймодателя - администрацию Куединского муниципального района. Отмечает, что отсутствие заключения межведомственной комиссии не может являться основанием для отказа в иске. Ссылаясь на положения Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 (ВСН 58-88р), указывает на то, что продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет 10 лет. Полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя прокуратуры Пермского края, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ дом N <...> по ул. <...> сдан в эксплуатацию в 1978 году, дом представляет из себя двухэтажный шестнадцати квартирный жилой дом.
В техническом паспорте на жилой дом указано, что первым владельцем дома являлась ПУ ЖКХ на основании решения исполкома.
15 сентября 1992 года на основании распоряжения главы администрации района о перерегистрации предприятий создано МПО ЖКХ на основе районной муниципальной собственности, зарегистрирован Устав. Данных о передаче конкретного имущества не представлено. Представлен Список основных средств на жилфонду на 1 января 1996 года, где под N 19 имеется дом N <...> по ул. <...>
На основании постановления от 27 ноября 1997 года N 441 главы администрации района многоотраслевое производственное объединение ЖКХ перерегистрировано в МПО (муниципальное производственное объединение) ЖКХ. Согласно устава администрация является учредителем предприятия. Согласно п. 2.4 Устава предприятие осуществляет кап. ремонт, а в отдельных случаях новое строительство жилфонда в соответствии с утвержденными титулами и лимитами. Сведений о составе переданного имущества не представлено.
06 марта 1998 года зарегистрировано МУ "УЖКХ", учредителем является Администрация Куединского района (Постановление N 121 от 06.03.1998 года). Зарегистрирован Устав. Согласно п. 2.1 Устава, УЖКХ является службой заказчика и создано для управленческих целей в сфере жилищно-коммунального хозяйства Куединского района, обеспечения бесперебойного и качественного обслуживания потребителей на основе заключения с гражданами договоров найма. Согласно п. 2.1. УЖКХ принимает в оперативное управление от комитета по управлению имуществом Администрации Куединского района объекты жилищного фонда, находящиеся в собственности района.
Представлены сведения по основным фондам МПО ЖКХ на 1 октября 2000 года, где по позиции 154 значится жилой дом по ул. Первомайская, 23.
27 февраля 2004 года на основании постановления N 175 создано МУП "Куединская ЖЭС", имущество передано в хозяйственное ведение.
На 1 мая 2004 года по реестру передан в том числе дом N <...> по ул. <...> (позиция N 159 реестра).
02 августа 2010 года на основании постановления главы Куединского сельского поселения N 255 и в соответствии с решением Совета депутатов Куединского сельского поселения N 123 от 23.07.2010 года МУП "Куединская ЖЭС" ликвидирована.
В соответствии с заключенными договорами по управлению многоквартирным домом с жильцами от 1 июня 2010 года техническим обслуживанием данного дома занимается ООО "Куединская ЖЭС".
Капитальный ремонт здания не производился.
В течении 2012-2013 года по ремонту кровли крыши указанного дома поступало заявление от 27 сентября 2012 года от Н. и 4 февраля 2013 года от И. 10 октября 2012 года были проведены работы по частичному ремонту крыши в объеме 60 кв. метров над квартирой Н. из средств, имеющихся на счете. В ходе работ установлено, что крыша покрыта толью, местами толь отсутствует, утеплитель отсутствует. Просматриваются вздутия толи. Максимальная продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Денежные средства на ремонт кровли собственниками жилых помещений не предоставлялись. Куединская ЖЭС подавала в адрес администрации Куединского сельского поселения информацию о необходимости включения вышеуказанный дом в целевую программу софинансирования для проведения капитального ремонта кровли. Указанный дом в программу не вошел, денежные средства на ремонт не выделялись.
Согласно акта осмотра (обследования) состояния кровли в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 23 июня 2012 года установлено, что дом двухэтажный, многоквартирный стены кирпичные, кровля мягкая, покрыта толью, фундамент ленточно-бутовой на цементном растворе, дом сдан в эксплуатацию в 1978 году. Комиссией установлено, что ремонт крыши не производился с момента постройки, т.е. с 1978 года, толь местами отсутствует, по всей площади просматриваются вздутия толи, утеплитель (мин. вата) сырой и разложился. Текущий ремонт проводить не целесообразно, требуется провести капитальный ремонт.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 39, п. 2. 3., ч. 2 ст. 65, ст. 185 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 149, ст. 149.1 Жилищного кодекса РСФСР, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком - администрацией Куединского муниципального района не исполнена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, необходимость проведения которого установлена документально.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно указанному Закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Данная норма является специальной нормой, применительно к содержащимся в ней положениям, осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Кроме того, указанная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем до ее исполнения им.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложению N 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия отмечает, что вводя периоды эксплуатации элементов жилого дома в вышеуказанных строительных нормах, законодатель исходил из того, что конструктивные элементы жилого дома со временем объективно ухудшаются и требуют принятия определенных мер для устранения последствий устаревания.
При этом и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.
Указанные же в данном Положении периоды времени носят приблизительный характер, однако их истечение является основанием для проведения обследования жилого дома, оценки его состояния, и принятия наймодателем соответствующих мер к планированию ремонтных работ и устранению имеющихся недостатков, поскольку предполагается, что по истечении данных сроков такие работы необходимы.
Исходя из положений ст. 141, 149 ЖК РСФСР, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по проведению такого обследования состояния жилого дома в целях установления необходимости проведения капитального ремонта лежал на наймодателе.
Соответственно в данном случае, с учетом истечения срока эксплуатации, именно на ответчике, как наймодателе, в рамках судебного заседания, лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что указанный прокурором жилой дом на момент приватизации первой квартиры не подлежал капитальному ремонту, в том числе и ремонту кровли.
Из пояснений сторон следует, что первая квартира в доме была приватизирована в 1994 г., то есть спустя 16 лет после его ввода в эксплуатацию, при этом работы по капитальном ремонту кровли ни на это время ни позднее не проводились.
Представленный акт о состоянии кровли жилого дома и пояснения сторон оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.
Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчиком в суд первой инстанцией и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ни обязанность по проведению проверки состояния жилого дома, из которой был следовало, что необходимость в проведении ремонта отсутствует, ни обязанность ни по проведению капитального ремонта как такового ответчиком не была исполнена, а доказательства иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены, тогда как в настоящее время необходимость такого ремонта установлена, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения от 23 ноября 1988 года N 312, предусматривающих предельные сроки эксплуатации дома, кровля эксплуатируется с превышением сроков, установленных для проведения капитального ремонта, что привело к ее неисправному техническому состоянию, требующему капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было заявлено о проведении определенных работ по ремонту крыши, отсутствии заявлений о необходимости ремонта крыши до 2011 г. не могут быть приняты судом как доказательства проведения ответчиком капитального ремонта, либо иных работ, которые бы продляли срока эксплуатации кровли, поскольку объективные сведения о конкретных работах отсутствуют, показания же лиц, не обладающих соответствующими познаниями не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств оценки технического состояния жилого дома.
Ссылка ответчика на отсутствие заключения Межведомственной комиссии о необходимости проведения ремонтных работ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552), не определяют порядок проведения оценки состояния жилого дома для целей его капитального ремонта, не наделяют межведомственную комиссию полномочиям по признанию дома подлежащим капитальному ремонту, а соответственно решение соответствующей межведомственной комиссии для проведения капитального ремонта жилого дома не требуется.
Само по себе отсутствие такого заключения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе актом осмотра кровли, подтверждается тот факт, что дом данный элемент конструкции жилого дома требует ремонта.
Отклоняя ссылку жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия, проанализировав положения приведенной статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ указывает, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
Таким образом, принимая во внимание несоблюдение сроков проведения капитального ремонта здания бывшим наймодателем, приватизация жилого помещения состоялась в тот период, когда оно уже требовало капитального ремонта, учитывая срок возведения постройки 1978 год, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта кровли.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Куединского муниципального района Пермского края на решение Куединского районного суда Пермского края от 19 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)