Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Р.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года
по делу по иску М.Р. к М.Н.В., М.О., М.С., Р. о выселении.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.Р. обратился с иском о выселении ответчиков М.Н.В., М.О., М.С., Р. из <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ОАО "<данные изъяты>", истец является собственником спорного жилого помещения, на момент заключения договора в квартире прописаны ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.
При рассмотрении дела истец дополнительно просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГ между М.Р. и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ФИО квартиру <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО в удовлетворении заявления о замене истца по делу по иску М.Р. к М.Н.В., М.О., М.С. и Р. о выселении отказано.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года М.Р. в удовлетворении требований о выселении М.Н.В., М.О., М.С., Р. из квартиры <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что отказ в процессуальном правопреемстве на ФИО повлек вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении требований, нарушает ее права и повлекло увеличение расходов на оплату коммунальных услуг исходя из количества проживающих лиц. Помимо, судом необоснованно предложено уточнить истцу требования в части указания требований об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. полагала доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Истец, его представитель С., ответчики в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и М.Р., истцом приобретена в собственность квартира <адрес> и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности.
Исходя из выписки из домовой книги в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ответчики М.Н.С., М.О., М.С., Р.
В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с М.Р.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истец М.Р. в настоящее время не является собственником квартиры <адрес>, следовательно, действиями ответчиков его права не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО, не являющейся лицом, участвующим в деле, не принимаются во внимание, так как не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поскольку в установленном законом порядке истцом определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, указание истцом в жалобе на несогласие с ним не может повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд неоднократно настаивал на необходимости смены формулировки исковых требований, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу положений ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3921-15
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3921-15
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.Р.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года
по делу по иску М.Р. к М.Н.В., М.О., М.С., Р. о выселении.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ М.Р. обратился с иском о выселении ответчиков М.Н.В., М.О., М.С., Р. из <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ОАО "<данные изъяты>", истец является собственником спорного жилого помещения, на момент заключения договора в квартире прописаны ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.
При рассмотрении дела истец дополнительно просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
ДД.ММ.ГГ между М.Р. и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал ФИО квартиру <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО в удовлетворении заявления о замене истца по делу по иску М.Р. к М.Н.В., М.О., М.С. и Р. о выселении отказано.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года М.Р. в удовлетворении требований о выселении М.Н.В., М.О., М.С., Р. из квартиры <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на то, что отказ в процессуальном правопреемстве на ФИО повлек вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении требований, нарушает ее права и повлекло увеличение расходов на оплату коммунальных услуг исходя из количества проживающих лиц. Помимо, судом необоснованно предложено уточнить истцу требования в части указания требований об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. полагала доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Истец, его представитель С., ответчики в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и М.Р., истцом приобретена в собственность квартира <адрес> и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности.
Исходя из выписки из домовой книги в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ответчики М.Н.С., М.О., М.С., Р.
В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с М.Р.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку истец М.Р. в настоящее время не является собственником квартиры <адрес>, следовательно, действиями ответчиков его права не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении прав ФИО, не являющейся лицом, участвующим в деле, не принимаются во внимание, так как не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поскольку в установленном законом порядке истцом определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не обжаловалось, указание истцом в жалобе на несогласие с ним не может повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд неоднократно настаивал на необходимости смены формулировки исковых требований, не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу положений ч. 2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основаниями для отмены судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)