Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Пайщиковой Н.В. по доверенности от 20.11.2014 N 008, от ответчика Юрош С.В. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4772/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321131460, ОГРН 1095321000279, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, ИНН 5321154869, ОГРН 1125321003257, далее - Компания) о признании договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу всего полученного по сделке в размере 1 548 685 руб.
Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний Великий Новгород" (далее - Фирма).
Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без согласия единственного учредителя. Считает, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде двойного исполнения обязательства, поскольку истец передал ответчику право требования на сумму 1 548 685 руб., а также фактически оплатил 1 548 685 руб. Полагает, что неблагоприятным последствием заключения спорного договора явилось неудовлетворительное финансовое положение истца, что привело к возбуждению дела о банкротстве Общества.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял обязанности по управлению следующих многоквартирных жилых домов: ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 28, корп. 2, д. 9; ул. Великая, д. 3; наб. реки Гзень, д. 1; ул. Людогоща, д. 10, 10 А; Мининский пер., д. 3; ул. Новолучанская, д. 20, 4, 7/12; ул. Предтеченская, д. 11, 16/5, 6; ул. Стратилатовская, д. 4, 6, 25, корп. 2; ул. Тихвинская, д. 14, 16, 18/13; ул. Черняховского, д. 72, 82, 84; ул. Чудовская, д. 3.
В период с июня по октябрь 2012 года собственниками помещений названных жилых домов приняты решения о переходе на непосредственное управление, о расторжении договоров управления с Обществом и заключении договоров на текущее содержание и ремонт с Компанией или переходе под управление Общества.
Одновременно, с изменением формы управления, собственники приняли решение о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании, оформленные протоколами внеочередных общих собраний.
Впоследствии, 01.10.2013 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований на получение суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поименованными в приложении N 1 к договору, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 1 548 685 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту. При этом указанный в настоящем пункте договора долг цедента перед цессионарием считается погашенным, обязательства исполненными.
Как определено сторонами в пункте 1.3 договора перечисление цессионарию денежных средств, поступивших от должников на счет цедента, осуществляется через Предприятие, с которым у цедента и цессионария заключены агентские договоры.
За уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 1 548 685 руб., являющихся долгом цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан генеральным директором Фирмы на основании договора на управление юридическим лицом Управляющей компанией.
Также Обществом и Предприятием 24.10.2013 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1.6 агентского договора от 25.01.2012 N 589/12, в соответствии с которым Предприятию поручено на основании договора от 01.10.2013 N 1 осуществлять еженедельное перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет Компании.
Платежными поручениями от 19.11.2013 N 31071, 31073, 31074, от 26.11.2013 N 31676, N 31677, от 02.12.2013 N 32263, 32264 Предприятие на расчетный счет Компании перечислило 1 548 685 руб., в качестве назначения платежа указало "договор уступки права требования от 01.10.2013 по ООО "УК 12/1 и доп. соглашение от 24.10.2013".
Истец, полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 является безвозмездным, заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлек за собой негативные последствия, основываясь на положениях статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статье 166, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.
Одновременно суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества.
По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка от имени сторон заключена генеральным директором ОАО "ГУК Великий Новгород" Швабовичем Александром Николаевичем.
Спорный договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью, поскольку обязанности исполнительного органа Общества и Компании осуществляло одно и то же лицо - ОАО "ГУК Великий Новгород". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ он являлся заинтересованным лицом в совершении сделки и, следовательно, данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Однако из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки этот порядок соблюден не был.
Вместе с тем, сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку по состоянию на 01.10.2013 в Новгородской области не был создан региональный оператор, денежные средства, поступающие от населения на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, перечислялись в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ в распоряжение управляющей организации.
Взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Суд первой инстанции на основании сведений МУП "ИАЦ по ЖКХ" установил, что собственниками многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2009 по 31.05.2013 накоплено для проведения капитального ремонта 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013-4 760 руб. 37 коп. Все поступившие от собственников денежные средства с целевым назначением" капитальный ремонт" перечислены на расчетный счет истца.
В период с июня по октябрь 2012 года многоквартирные жилые дома выбыли из управления истца.
Собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов приняли решение о перечислении накопленных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании - Компании.
Таким образом, истец на основании распоряжения собственников многоквартирных жилых домов обязан был перечислить денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, ответчику.
В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.05.2013 заключено мировое соглашение по оплате задолженности, по условиям которого Общество (должник) обязалось оплатить задолженность Компании (взыскатель) за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений в размере 3 480 564 руб. 58 коп. Оплата указанной задолженности осуществляется Должником путем перечисления денежных средств, ежемесячно, равными частями в срок до 30 мая 2015 года, начиная с июня 2013 года, в сумме не менее 145 000 руб. руб. в месяц, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Перечисление денежных средств осуществляется через МУП "ИАЦ по ЖКХ", с которым у Должника и Взыскателя заключены агентские договоры.
В рамках указанного мирового соглашения Предприятием на расчетный счет Взыскателя перечислено в период с июня по сентябрь всего 73 935 руб. 16 коп.
Впоследствии, стороны 01.10.2013 заключили оспариваемый договор уступки права требования N 1.
Согласно Приложению N 2 к договору уступки права требования и приложению к мировому соглашению от 15.05.2013 указанные договоры заключены в целях исполнения обязательства истца перед ответчиком по перечислению денежных средств населения, накопленных на капитальный ремонт жилых домов.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор уступки права требования стороны фактически договорились о частичном прекращении обязательства по возврату денежных средств населения, уплаченных на капитальный ремонт в размере 1 548 685 руб., путем предоставления ответчику отступного - права требования на указанную сумму, к должникам, перечисленным в Приложении N 1 к договору уступки права требования.
Порядок реализации договора уступки права требования стороны определили в пункте 1.3, согласно которому перечисление ответчику денежных средств, поступивших от должников: граждан на счет истца, осуществляется через МУП ИАЦ по ЖКХ, с которым у истца и ответчика заключены агентские договоры.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования является возмездной, равноценной сделкой, направлен на частичное прекращение обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств населения, соответственно, не повлек для истца причинение убытков или иных неблагоприятных последствий.
При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду заключения ее с заинтересованностью.
Доводы подателя жалобы об исполнении обязательства в двойном размере, поскольку в жилых домах, перешедших на обслуживание ответчику, был выполнен капитальный ремонт за счет собранных с населения денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, что в жилых многоквартирных домах по ул. Стратилатовская, д. 4, 6, ул. Великая, д. 3, ул. Большая Санкт-Петербургская, 9 с привлечением софинансирования собственников помещений осуществлен капитальный ремонт конструктивных элементов. Доля софинансирования собственниками жилого дома N 4 по ул. Стратилатовская капитального ремонта составила 38 000 руб. 00 коп., собственниками д. 6 по ул. Стратилатовская - 158 000 руб. 00 коп., N 3 ул. Великая - 221 900 руб. 00 коп., N 9 по ул. Большая Санкт-Петербургская - 24 950 руб. 00 коп. Итого 442 850 руб. 00 коп.
Иных доказательств проведения капитального ремонта за счет средств, собранных с населения, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Поскольку от населения истец в период с 01.01.2009 по 31.05.2013 получил 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 - 4 760 руб. 37 коп., а всего 3 783 411 руб. 92 коп., то он в соответствии с решениями общих собраний собственников был обязан перечислить ответчику остатки денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. Суд первой инстанции верно установил, что данная сумма составляет более 3 000 000 руб.
Фактически ответчиком перечислено 1 622 620 руб. 16 коп., а именно, за июнь 2013 года - 16 467 руб. 98 коп., за июль 2013 года - 17 118 руб. 93 коп., за август 2013 года - 19 098 руб. 73 коп., за сентябрь 2013 года - 21 249 руб. 52 коп., за ноябрь - декабрь 2013 - 1 548 685 руб. 00 коп. (по оспариваемому договору).
Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об исполнении обязательств в двойном размере опровергаются материалами дела.
Также является недоказанным факт причинения спорной сделкой истцу ущерба в особо крупном размере, поскольку денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, являются целевыми взносами населения и не являются имущественной массой истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
Определением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; ИНН 5321154869, ОГРН 1125321003257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А44-4772/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А44-4772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Пайщиковой Н.В. по доверенности от 20.11.2014 N 008, от ответчика Юрош С.В. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4772/2014 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321131460, ОГРН 1095321000279, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, ИНН 5321154869, ОГРН 1125321003257, далее - Компания) о признании договора уступки права требования от 01.10.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу всего полученного по сделке в размере 1 548 685 руб.
Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний Великий Новгород" (далее - Фирма).
Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без согласия единственного учредителя. Считает, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде двойного исполнения обязательства, поскольку истец передал ответчику право требования на сумму 1 548 685 руб., а также фактически оплатил 1 548 685 руб. Полагает, что неблагоприятным последствием заключения спорного договора явилось неудовлетворительное финансовое положение истца, что привело к возбуждению дела о банкротстве Общества.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял обязанности по управлению следующих многоквартирных жилых домов: ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 28, корп. 2, д. 9; ул. Великая, д. 3; наб. реки Гзень, д. 1; ул. Людогоща, д. 10, 10 А; Мининский пер., д. 3; ул. Новолучанская, д. 20, 4, 7/12; ул. Предтеченская, д. 11, 16/5, 6; ул. Стратилатовская, д. 4, 6, 25, корп. 2; ул. Тихвинская, д. 14, 16, 18/13; ул. Черняховского, д. 72, 82, 84; ул. Чудовская, д. 3.
В период с июня по октябрь 2012 года собственниками помещений названных жилых домов приняты решения о переходе на непосредственное управление, о расторжении договоров управления с Обществом и заключении договоров на текущее содержание и ремонт с Компанией или переходе под управление Общества.
Одновременно, с изменением формы управления, собственники приняли решение о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании, оформленные протоколами внеочередных общих собраний.
Впоследствии, 01.10.2013 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований на получение суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поименованными в приложении N 1 к договору, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 1 548 685 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту. При этом указанный в настоящем пункте договора долг цедента перед цессионарием считается погашенным, обязательства исполненными.
Как определено сторонами в пункте 1.3 договора перечисление цессионарию денежных средств, поступивших от должников на счет цедента, осуществляется через Предприятие, с которым у цедента и цессионария заключены агентские договоры.
За уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 1 548 685 руб., являющихся долгом цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений.
Договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан генеральным директором Фирмы на основании договора на управление юридическим лицом Управляющей компанией.
Также Обществом и Предприятием 24.10.2013 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1.6 агентского договора от 25.01.2012 N 589/12, в соответствии с которым Предприятию поручено на основании договора от 01.10.2013 N 1 осуществлять еженедельное перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет Компании.
Платежными поручениями от 19.11.2013 N 31071, 31073, 31074, от 26.11.2013 N 31676, N 31677, от 02.12.2013 N 32263, 32264 Предприятие на расчетный счет Компании перечислило 1 548 685 руб., в качестве назначения платежа указало "договор уступки права требования от 01.10.2013 по ООО "УК 12/1 и доп. соглашение от 24.10.2013".
Истец, полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2013 N 1 является безвозмездным, заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлек за собой негативные последствия, основываясь на положениях статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статье 166, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.
Одновременно суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества.
По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
Решение о совершении обществом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка от имени сторон заключена генеральным директором ОАО "ГУК Великий Новгород" Швабовичем Александром Николаевичем.
Спорный договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью, поскольку обязанности исполнительного органа Общества и Компании осуществляло одно и то же лицо - ОАО "ГУК Великий Новгород". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ он являлся заинтересованным лицом в совершении сделки и, следовательно, данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Однако из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки этот порядок соблюден не был.
Вместе с тем, сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку по состоянию на 01.10.2013 в Новгородской области не был создан региональный оператор, денежные средства, поступающие от населения на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, перечислялись в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ в распоряжение управляющей организации.
Взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Суд первой инстанции на основании сведений МУП "ИАЦ по ЖКХ" установил, что собственниками многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2009 по 31.05.2013 накоплено для проведения капитального ремонта 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013-4 760 руб. 37 коп. Все поступившие от собственников денежные средства с целевым назначением" капитальный ремонт" перечислены на расчетный счет истца.
В период с июня по октябрь 2012 года многоквартирные жилые дома выбыли из управления истца.
Собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов приняли решение о перечислении накопленных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании - Компании.
Таким образом, истец на основании распоряжения собственников многоквартирных жилых домов обязан был перечислить денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, ответчику.
В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.05.2013 заключено мировое соглашение по оплате задолженности, по условиям которого Общество (должник) обязалось оплатить задолженность Компании (взыскатель) за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений в размере 3 480 564 руб. 58 коп. Оплата указанной задолженности осуществляется Должником путем перечисления денежных средств, ежемесячно, равными частями в срок до 30 мая 2015 года, начиная с июня 2013 года, в сумме не менее 145 000 руб. руб. в месяц, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Перечисление денежных средств осуществляется через МУП "ИАЦ по ЖКХ", с которым у Должника и Взыскателя заключены агентские договоры.
В рамках указанного мирового соглашения Предприятием на расчетный счет Взыскателя перечислено в период с июня по сентябрь всего 73 935 руб. 16 коп.
Впоследствии, стороны 01.10.2013 заключили оспариваемый договор уступки права требования N 1.
Согласно Приложению N 2 к договору уступки права требования и приложению к мировому соглашению от 15.05.2013 указанные договоры заключены в целях исполнения обязательства истца перед ответчиком по перечислению денежных средств населения, накопленных на капитальный ремонт жилых домов.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор уступки права требования стороны фактически договорились о частичном прекращении обязательства по возврату денежных средств населения, уплаченных на капитальный ремонт в размере 1 548 685 руб., путем предоставления ответчику отступного - права требования на указанную сумму, к должникам, перечисленным в Приложении N 1 к договору уступки права требования.
Порядок реализации договора уступки права требования стороны определили в пункте 1.3, согласно которому перечисление ответчику денежных средств, поступивших от должников: граждан на счет истца, осуществляется через МУП ИАЦ по ЖКХ, с которым у истца и ответчика заключены агентские договоры.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования является возмездной, равноценной сделкой, направлен на частичное прекращение обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств населения, соответственно, не повлек для истца причинение убытков или иных неблагоприятных последствий.
При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду заключения ее с заинтересованностью.
Доводы подателя жалобы об исполнении обязательства в двойном размере, поскольку в жилых домах, перешедших на обслуживание ответчику, был выполнен капитальный ремонт за счет собранных с населения денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, что в жилых многоквартирных домах по ул. Стратилатовская, д. 4, 6, ул. Великая, д. 3, ул. Большая Санкт-Петербургская, 9 с привлечением софинансирования собственников помещений осуществлен капитальный ремонт конструктивных элементов. Доля софинансирования собственниками жилого дома N 4 по ул. Стратилатовская капитального ремонта составила 38 000 руб. 00 коп., собственниками д. 6 по ул. Стратилатовская - 158 000 руб. 00 коп., N 3 ул. Великая - 221 900 руб. 00 коп., N 9 по ул. Большая Санкт-Петербургская - 24 950 руб. 00 коп. Итого 442 850 руб. 00 коп.
Иных доказательств проведения капитального ремонта за счет средств, собранных с населения, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Поскольку от населения истец в период с 01.01.2009 по 31.05.2013 получил 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 - 4 760 руб. 37 коп., а всего 3 783 411 руб. 92 коп., то он в соответствии с решениями общих собраний собственников был обязан перечислить ответчику остатки денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. Суд первой инстанции верно установил, что данная сумма составляет более 3 000 000 руб.
Фактически ответчиком перечислено 1 622 620 руб. 16 коп., а именно, за июнь 2013 года - 16 467 руб. 98 коп., за июль 2013 года - 17 118 руб. 93 коп., за август 2013 года - 19 098 руб. 73 коп., за сентябрь 2013 года - 21 249 руб. 52 коп., за ноябрь - декабрь 2013 - 1 548 685 руб. 00 коп. (по оспариваемому договору).
Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы жалобы об исполнении обязательств в двойном размере опровергаются материалами дела.
Также является недоказанным факт причинения спорной сделкой истцу ущерба в особо крупном размере, поскольку денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, являются целевыми взносами населения и не являются имущественной массой истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.
Определением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу N А44-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; ИНН 5321154869, ОГРН 1125321003257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)