Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Вдовиченко С.А.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ким Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным бездействия Управления Государственной жилищной инспекции <...> по проведению проверки по заявлению от <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя П. - А.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением <...> районного суда города <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, возложить обязанность на ТСЖ <...> запретить использование проезжей части дворовой территории вдоль южной части границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>, с кадастровым номером N необорудованной контейнерной площадкой для сбора и хранения бытовых отходов.
Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения П. <...> в Управление Государственной жилищной инспекции <...> (далее по тексту - УГЖИ по <...>) с заявлением, в котором она просила провести проверку по признакам незаконного размещения ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и принять предусмотренные законом действия с целью привлечения к ответственности виновных и устранения такого нарушения жилищных права заявителя и иных лиц.
Из ответа УГЖИ по <...> от <...> N следует, что П. разъяснено право обратиться в службу судебных приставов с жалобой на неисполнение руководством ТСЖ "Гагарина 33" судебного решения с приложением копии судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Заявитель просит признать незаконным бездействие УГЖИ по <...>, допущенное по ее обращению <...>, полагая, что, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства <...> N от <...>, заинтересованное лицо обязано было проверить обстоятельства места размещения ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, сообщить о результатах своей проверки, а в случае подтверждения нарушений установить круг виновных лиц и вынести соответствующие предписания с целью устранения последних.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявитель П. - А., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии у УГЖИ по <...> правовых оснований для осуществления надзорных функций в части осуществления контроля за размещением контейнерных площадок для сбора бытового мусора, поскольку государственный жилищный надзор осуществляется УГЖИ по <...> в порядке определенном Постановлением Правительства <...> от <...> N, Положением о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории <...>, утвержденного постановлением Правительства <...> от <...> N, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым под государственным жилищным надзором понимаются деятельность, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах посредством организации и проведению проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов и прочей информации, если они не являются предметами проверки или не относятся к ее предмету.
Более того, согласно п. 5 ч. 4 ст. 20 указанного закона истребование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, и не может являться доказательством нарушения обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, УГЖИ по <...> как орган регионального государственного жилищного надзора, вправе проводить проверки строго в соответствии с представленной компетенцией по тем предметам, которые указаны в нормативных правовых актах.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства <...> от <...> N "О региональном государственном жилищном надзоре на территории <...>" УГЖИ по <...> осуществляет контроль за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения предусмотрена необходимость уборки контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях общего имущества многоквартирного дома.
Порядок же и требования к размещению на придомовой территории многоквартирного дома контейнерных площадок для сбора мусора вышеуказанные нормативные правовые акты не регулируют, и, следовательно, не могут являться предметом проверки со стороны УГЖИ по <...>.
Требования к установке размещению контейнерных площадок определяют санитарные нормы и правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), которые определяют требования к оборудованию контейнерных площадок, контроль за соблюдением которых осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Исходя из вышеизложенного, следует, что УГЖИ по <...> заявление П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о результатах рассмотрения заявления дан своевременный ответ в связи с чем оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
С.А.ВДОВИЧЕНКО
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10705/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-10705/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Вдовиченко С.А.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ким Р.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным бездействия Управления Государственной жилищной инспекции <...> по проведению проверки по заявлению от <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя П. - А.,
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя П. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением <...> районного суда города <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, признана незаконной организация ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на проезжей части дворовой территории вдоль южной границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, возложить обязанность на ТСЖ <...> запретить использование проезжей части дворовой территории вдоль южной части границы земельного участка, относящейся к дворовой территории многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по <...>, с кадастровым номером N необорудованной контейнерной площадкой для сбора и хранения бытовых отходов.
Неисполнение указанных решений послужило основанием для обращения П. <...> в Управление Государственной жилищной инспекции <...> (далее по тексту - УГЖИ по <...>) с заявлением, в котором она просила провести проверку по признакам незаконного размещения ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов и принять предусмотренные законом действия с целью привлечения к ответственности виновных и устранения такого нарушения жилищных права заявителя и иных лиц.
Из ответа УГЖИ по <...> от <...> N следует, что П. разъяснено право обратиться в службу судебных приставов с жалобой на неисполнение руководством ТСЖ "Гагарина 33" судебного решения с приложением копии судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Заявитель просит признать незаконным бездействие УГЖИ по <...>, допущенное по ее обращению <...>, полагая, что, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства <...> N от <...>, заинтересованное лицо обязано было проверить обстоятельства места размещения ТСЖ <...> места сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, сообщить о результатах своей проверки, а в случае подтверждения нарушений установить круг виновных лиц и вынести соответствующие предписания с целью устранения последних.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель заявитель П. - А., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения проверки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии у УГЖИ по <...> правовых оснований для осуществления надзорных функций в части осуществления контроля за размещением контейнерных площадок для сбора бытового мусора, поскольку государственный жилищный надзор осуществляется УГЖИ по <...> в порядке определенном Постановлением Правительства <...> от <...> N, Положением о порядке организации и проведения регионального государственного жилищного надзора на территории <...>, утвержденного постановлением Правительства <...> от <...> N, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым под государственным жилищным надзором понимаются деятельность, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах посредством организации и проведению проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов и прочей информации, если они не являются предметами проверки или не относятся к ее предмету.
Более того, согласно п. 5 ч. 4 ст. 20 указанного закона истребование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, и не может являться доказательством нарушения обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, УГЖИ по <...> как орган регионального государственного жилищного надзора, вправе проводить проверки строго в соответствии с представленной компетенцией по тем предметам, которые указаны в нормативных правовых актах.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства <...> от <...> N "О региональном государственном жилищном надзоре на территории <...>" УГЖИ по <...> осуществляет контроль за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения предусмотрена необходимость уборки контейнерных площадок, расположенных на придомовых территориях общего имущества многоквартирного дома.
Порядок же и требования к размещению на придомовой территории многоквартирного дома контейнерных площадок для сбора мусора вышеуказанные нормативные правовые акты не регулируют, и, следовательно, не могут являться предметом проверки со стороны УГЖИ по <...>.
Требования к установке размещению контейнерных площадок определяют санитарные нормы и правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), которые определяют требования к оборудованию контейнерных площадок, контроль за соблюдением которых осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Исходя из вышеизложенного, следует, что УГЖИ по <...> заявление П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о результатах рассмотрения заявления дан своевременный ответ в связи с чем оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ
Судьи
С.А.ВДОВИЧЕНКО
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)