Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-93126/2013, принятое судьей В.В. Лапшиной
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152, 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28)
к Управе района Чертаново-Южное города Москвы
Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"
Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново-Южное"
о признании недействительными торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусейнов Э.Т. (по доверенности от 10.01.2014)
от ответчика: Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" - Молдованова Т.Ю. (по доверенности от 09.01.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Чертаново-Южное города Москвы, открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ОАО УК "Городская"), Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново-Южное" (далее - ГКУ "ИС района Чертаново-Южное") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса Главой Управы района "Чертаново-Южное" 31.05.2013 на право заключения договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, победителем которых признано ОАО "УК "Городская", о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N Росс4к2-ГКУИС от 21.06.2013, заключенного по результатам оспариваемых торгов между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС района Чертаново-Южное" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.10.2013 отменить и вынести по делу новое решение о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирным домом недействительными.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" не имело представления о сложившейся ситуации вокруг находящегося в управлении общества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ОАО "УК "Городская", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 Московским УФАС России по делу N 1-15-1157/77-12 принято решение, которым Управа района "Чертаново-Южное" признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с бездействием по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом-новостройкой, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал Управе района "Чертаново-Южное" предписание от 28.12.2012 N 1-15-1157/77-12 провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, конкурсная документация для проведения открытого конкурса утверждена 05.04.2013 Главой Управы района "Чертаново-Южное" (07.05.2013 в извещение и документацию конкурса внесены изменения).
На участие в оспариваемом конкурсе были поданы три заявки, истец заявку на участие в конкурсе не подавал.
31.05.2013 подведены итоги конкурса, победителем признано ОАО УК "Городская", 21.06.2013 между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС района Чертаново-Южное" заключен договор управления многоквартирным домом N Росс4к2-ГКУИС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Между тем, истец, выражая несогласие с решением конкурсной комиссии о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением императивных требований закона.
Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения конкурса истцом также не приведено, учитывая, что конкурс был проведен во исполнение предписания Московского УФАС России.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Управа района "Чертаново-Южное", как уполномоченный орган, действовала в соответствии с жилищным законодательством в защиту прав собственников многоквартирных домов и защиту конкуренции.
При этом, истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не указал, каким образом нарушение (как полагает истец) Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" не имело представления о сложившейся ситуации вокруг находящегося в управлении общества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 09 октября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-93126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-38763/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93126/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-38763/2013-ГК
Дело N А40-93126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013
по делу N А40-93126/2013, принятое судьей В.В. Лапшиной
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1107746044152, 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 28)
к Управе района Чертаново-Южное города Москвы
Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"
Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново-Южное"
о признании недействительными торгов
при участии в судебном заседании:
от истца: Гусейнов Э.Т. (по доверенности от 10.01.2014)
от ответчика: Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" - Молдованова Т.Ю. (по доверенности от 09.01.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Чертаново-Южное города Москвы, открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ОАО УК "Городская"), Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Чертаново-Южное" (далее - ГКУ "ИС района Чертаново-Южное") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса Главой Управы района "Чертаново-Южное" 31.05.2013 на право заключения договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, победителем которых признано ОАО "УК "Городская", о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N Росс4к2-ГКУИС от 21.06.2013, заключенного по результатам оспариваемых торгов между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС района Чертаново-Южное" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.10.2013 отменить и вынести по делу новое решение о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения договора по управлению многоквартирным домом недействительными.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" не имело представления о сложившейся ситуации вокруг находящегося в управлении общества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - ОАО "УК "Городская", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2012 Московским УФАС России по делу N 1-15-1157/77-12 принято решение, которым Управа района "Чертаново-Южное" признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с бездействием по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию многоквартирным домом-новостройкой, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2.
На основании данного решения антимонопольный орган выдал Управе района "Чертаново-Южное" предписание от 28.12.2012 N 1-15-1157/77-12 провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
24.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, конкурсная документация для проведения открытого конкурса утверждена 05.04.2013 Главой Управы района "Чертаново-Южное" (07.05.2013 в извещение и документацию конкурса внесены изменения).
На участие в оспариваемом конкурсе были поданы три заявки, истец заявку на участие в конкурсе не подавал.
31.05.2013 подведены итоги конкурса, победителем признано ОАО УК "Городская", 21.06.2013 между ОАО "УК "Городская" и ГКУ "ИС района Чертаново-Южное" заключен договор управления многоквартирным домом N Росс4к2-ГКУИС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.
Между тем, истец, выражая несогласие с решением конкурсной комиссии о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением императивных требований закона.
Доводов о нарушениях процедуры (правил) проведения конкурса истцом также не приведено, учитывая, что конкурс был проведен во исполнение предписания Московского УФАС России.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Управа района "Чертаново-Южное", как уполномоченный орган, действовала в соответствии с жилищным законодательством в защиту прав собственников многоквартирных домов и защиту конкуренции.
При этом, истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не указал, каким образом нарушение (как полагает истец) Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО УК "Капитал-Инвест" не имело представления о сложившейся ситуации вокруг находящегося в управлении общества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 4, корп. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 09 октября 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-93126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)