Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.П. к Ш., Д.С.В., С.И.А. о признании решения общего собрания недействительным, исключении сведений о создании ТСЖ,
по апелляционной жалобе истца П.С.П. в лице представителя А.Р.Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.С.П. к Ш., Д.С.В., С.И.А. о признании решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительным решения И. о государственной регистрации Ш. и исключении из ЕГРЮЛ сведений о создании Ш. отказано".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.С.П. - А.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - С.Д.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.С.П. обратился в суд с иском к Ш., Д.С.В. и С.И.А., в котором просил признать решение общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать недействительным решение И. о государственной регистрации Ш. и исключении из ЕГРЮЛ сведений о создании Ш.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Согласно полученному им уведомления, в повестку общего собрания поставлены вопросы, в том числе касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления Ш. При этом, в нарушение норм жилищного законодательства, в уведомлении не содержатся сведения о лицах, являющихся инициаторами проведения общего собрания и не указана дата окончания приема его решения, в решении общего собрания указаны итоги голосования по 9 вопросам, тогда как в повестке включено пять вопросов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.П. в лице представителя А.Р.Р., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представителем ответчика не представлены копии бланков решений собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников жилого многоквартирного <адрес> проводимого в форме заочного голосования в спорный период времени. Таким образом, решение основано только на отзыве и пояснениях ответчика без учета рассмотрения документов, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела. Кроме того, отзыв по иску и приложения к нему были представлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Данное обстоятельство повлекло нарушение статьи 35 ГПК РФ. До настоящего времени от Ш. счета на оплату коммунальных услуг поступают не всем собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено супругой П.С.П., в то время как супруга не является собственником <адрес>. Размещение информации о проведении собрания на информационных досках в подъезде дома является недопустимым извещением собственников о проведении собрания. В результате отсутствия надлежащего уведомления П.С.П. не смог принять участия в общем собрании, что в свою очередь повлекло нарушение его прав как собственника по выбору формы управления жилым домом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44, 45 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Как усматривается из уведомления, направленного в адрес П.С.П., ему предлагалось проголосовать по вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу выбора управляющей компании Ш.
Итоги голосования указанного общего собрания опубликованы на сайте Интернет, согласно которым, вопрос о создании Ш. остался неразрешенным, по вопросу создания Ш. решение не принято.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> форме очного голосования.
При этом, в связи отсутствием кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что о проводимом в указанных многоквартирных домах собраниях, как очном так и заочном, до собственников помещений данных домов доводилась вся необходимая информация, в частности, проводился опрос, отсылались заказные письма, неоднократно вывешивалась информация на подъездах многоквартирных домов, распространялась информация на бумажном носителе по почтовым ящикам многоквартирных домов, вручались уведомления под расписку, ходили промоутеры одетые в форменную одежду с надписью "ТСЖ". При этом, возможность фальсификации результатов голосования была сведена к минимально возможному.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, были составлены 2 протокола, по одному для каждого из домов.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении юридических лиц: Ш. <.......> и Ш. <.......>, были внесены записи о создании юридических лиц.
В настоящее время данные юридические лица проходят процедуру реорганизации, в форме присоединения Ш. <.......> к Ш. <.......>, информация об этом в соответствии с законодательством опубликована в журнале "<.......>", в регистрирующие органа представлено уведомление о начале процедуры реорганизации юридических лиц.
Кроме того, о проведении собрания, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, поскольку ему было направлено соответствующее уведомление о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников указанных помещений многоквартирных домов в форме очного голосования.
Из полученного супругой истца уведомления и бланка решения собрания, а также из информации распространенной по средствам ее расклейки на подъездах многоквартирных домов усматривается, что истец знал и был надлежаще уведомлен о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривались им в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан. Наличие оспариваемого решения не лишает ни третьих лиц, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции так как ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем оно нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, ввиду чего, доводы жалобы о том, что представителем ответчика не представлены копии бланков решений собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников проводимого в форме заочного голосования в спорный период времени, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на основании доказательств, представленных всеми участниками по делу и добытых в ходе слушания дела.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении также не нашли своего подтверждения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П. в лице представителя А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1885/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.П. к Ш., Д.С.В., С.И.А. о признании решения общего собрания недействительным, исключении сведений о создании ТСЖ,
по апелляционной жалобе истца П.С.П. в лице представителя А.Р.Р.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований П.С.П. к Ш., Д.С.В., С.И.А. о признании решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительным решения И. о государственной регистрации Ш. и исключении из ЕГРЮЛ сведений о создании Ш. отказано".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя П.С.П. - А.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш. - С.Д.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.С.П. обратился в суд с иском к Ш., Д.С.В. и С.И.А., в котором просил признать решение общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признать недействительным решение И. о государственной регистрации Ш. и исключении из ЕГРЮЛ сведений о создании Ш.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Согласно полученному им уведомления, в повестку общего собрания поставлены вопросы, в том числе касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления Ш. При этом, в нарушение норм жилищного законодательства, в уведомлении не содержатся сведения о лицах, являющихся инициаторами проведения общего собрания и не указана дата окончания приема его решения, в решении общего собрания указаны итоги голосования по 9 вопросам, тогда как в повестке включено пять вопросов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.С.П. в лице представителя А.Р.Р., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что представителем ответчика не представлены копии бланков решений собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников жилого многоквартирного <адрес> проводимого в форме заочного голосования в спорный период времени. Таким образом, решение основано только на отзыве и пояснениях ответчика без учета рассмотрения документов, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела. Кроме того, отзыв по иску и приложения к нему были представлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано. Данное обстоятельство повлекло нарушение статьи 35 ГПК РФ. До настоящего времени от Ш. счета на оплату коммунальных услуг поступают не всем собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было получено супругой П.С.П., в то время как супруга не является собственником <адрес>. Размещение информации о проведении собрания на информационных досках в подъезде дома является недопустимым извещением собственников о проведении собрания. В результате отсутствия надлежащего уведомления П.С.П. не смог принять участия в общем собрании, что в свою очередь повлекло нарушение его прав как собственника по выбору формы управления жилым домом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44, 45 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Как усматривается из уведомления, направленного в адрес П.С.П., ему предлагалось проголосовать по вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу выбора управляющей компании Ш.
Итоги голосования указанного общего собрания опубликованы на сайте Интернет, согласно которым, вопрос о создании Ш. остался неразрешенным, по вопросу создания Ш. решение не принято.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> форме очного голосования.
При этом, в связи отсутствием кворума, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что о проводимом в указанных многоквартирных домах собраниях, как очном так и заочном, до собственников помещений данных домов доводилась вся необходимая информация, в частности, проводился опрос, отсылались заказные письма, неоднократно вывешивалась информация на подъездах многоквартирных домов, распространялась информация на бумажном носителе по почтовым ящикам многоквартирных домов, вручались уведомления под расписку, ходили промоутеры одетые в форменную одежду с надписью "ТСЖ". При этом, возможность фальсификации результатов голосования была сведена к минимально возможному.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, были составлены 2 протокола, по одному для каждого из домов.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении юридических лиц: Ш. <.......> и Ш. <.......>, были внесены записи о создании юридических лиц.
В настоящее время данные юридические лица проходят процедуру реорганизации, в форме присоединения Ш. <.......> к Ш. <.......>, информация об этом в соответствии с законодательством опубликована в журнале "<.......>", в регистрирующие органа представлено уведомление о начале процедуры реорганизации юридических лиц.
Кроме того, о проведении собрания, которое состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно, поскольку ему было направлено соответствующее уведомление о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников указанных помещений многоквартирных домов в форме очного голосования.
Из полученного супругой истца уведомления и бланка решения собрания, а также из информации распространенной по средствам ее расклейки на подъездах многоквартирных домов усматривается, что истец знал и был надлежаще уведомлен о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривались им в судебном заседании суда первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан. Наличие оспариваемого решения не лишает ни третьих лиц, ни других собственников жилого дома права инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников и решить вопрос об изменении способа управления жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции так как ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем оно нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат, ввиду чего, доводы жалобы о том, что представителем ответчика не представлены копии бланков решений собственников помещений, принявших участие на общем собрании собственников проводимого в форме заочного голосования в спорный период времени, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на основании доказательств, представленных всеми участниками по делу и добытых в ходе слушания дела.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении также не нашли своего подтверждения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.П. в лице представителя А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)