Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунсервис" Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Коммунсервис" к С. о нарушении условий договора управления многоквартирным домом и о запрете привлечения сторонних организаций для проведения ремонтных работ в общедомовом имуществе <...> мкр. Входной г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунсервис" обратилось к С. с требованием о признании действий, нарушающими условия договора управления многоквартирным домом, о запрете привлекать сторонние организации для производства любых ремонтных работ в общедомовом имуществе.
В обоснование истец указал, что ООО "Коммунсервис", в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками многоквартирного <...> микрорайон Входной от 01.06.2010 года, несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.
В нарушение условий указанного договора, С. и Ф. сорвали замки на дверях, ведущих в подвал, заменили на новые, при этом комплект ключей в управляющую организацию предоставлен не был.
Кроме того, С. и Ф. самовольно установили систему холодного водоснабжения, произвели замену розлива ХВС и врезки стояков ХВС с запорной арматурой.
В судебном заседании представители истца Г., Б. требования поддержали, пояснили, что права истца нарушены, поскольку он несет ответственность по договору управления за общедомовое имущество и за последствия произведенных некачественно работ.
Ответчик С. с иском не согласился, пояснил, что работы лично не производил, замок не срывал. Решение о привлечении подрядной организации для ремонта системы водоснабжения было принято собственниками, разрешение на выполнение работ и технические условия подрядной организацией получены от ОАО "Омскводоканал". Жилищным кодексом собственникам не запрещено привлекать любую организацию для выполнения подрядных работ, оплата за проведение работ была произведена за счет денежных средств жильцов. Замок был взломан неизвестным лицом, он (С.) и Ф. купили новый замок, установили, ключи отдали в управляющую компанию.
Представитель ответчика Л. с иском не согласился, указал, что истец пытается ущемить права собственников. Поскольку управляющая компания не предпринимала никаких мер по предоставлению собственникам обоснованной сметы на производство работ, они имели право привлечь иную организацию для проведения ремонта общего имущества.
Ф., возражая против исковых требований, пояснил, что решение о привлечении подрядной организации было принято на собрании собственников, ремонт был оплачен собственниками за счет собственных средств, работы произведены качественно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсервис" Б. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, имеющих значение, сослалась на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ООО "Коммунсервис" Б., поддержавшую доводы жалобы, С., Ф., их представителей М., Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов ООО "Коммунсервис". Действующее законодательство не содержит ограничений для собственников помещений многоквартирного дома в праве выбора организации для проведения ремонта общего имущества, в том числе, и при выборе ими способа управления управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Принятие решений о проведении как капитального, так и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
Собственники могут избрать в качестве способа управления -управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ). В то же время положения действующего законодательства не содержат ни одной нормы, которая бы запрещала собственникам принимать решение о привлечении иных организаций для проведения работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела решение о проведении ремонта системы холодного водоснабжения с привлечением ООО "ТехноСтарПроект" было принято общим собранием собственников помещений 21 июня 2013 г. При этом этим же собранием принято решение об оплате работы за счет средств жильцов дома, то есть, без привлечения средств, находящихся на счете дома в управляющей организации (л.д. 49). Сведения о том, что данное решение было признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания Договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2010 г. (л.д. 7-13), не следует, что собственники взяли на себя обязанность привлекать к проведению любых ремонтных работ только управляющую компанию. Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2 к Договору - л.д. 19), работы по полной замене системы водоснабжения в качестве вида работ по текущему ремонту не указаны.
Истец на причинение ему ущерба в результате проведения ремонтных работ не ссылается.
Доказательств тому, что С. чинит препятствия управляющей компании в доступе к подвальному помещению (коммуникациям) истцом не представлено.
При данных обстоятельствах основания к выводу о нарушении ответчиками прав истца при обслуживании общедомового имущества не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование о признании действий нарушающими условия договора способом защиты права не является, поскольку такое признание само по себе не влечет никаких правовых последствий.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунсервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2118/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2118/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунсервис" Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Коммунсервис" к С. о нарушении условий договора управления многоквартирным домом и о запрете привлечения сторонних организаций для проведения ремонтных работ в общедомовом имуществе <...> мкр. Входной г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммунсервис" обратилось к С. с требованием о признании действий, нарушающими условия договора управления многоквартирным домом, о запрете привлекать сторонние организации для производства любых ремонтных работ в общедомовом имуществе.
В обоснование истец указал, что ООО "Коммунсервис", в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками многоквартирного <...> микрорайон Входной от 01.06.2010 года, несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.
В нарушение условий указанного договора, С. и Ф. сорвали замки на дверях, ведущих в подвал, заменили на новые, при этом комплект ключей в управляющую организацию предоставлен не был.
Кроме того, С. и Ф. самовольно установили систему холодного водоснабжения, произвели замену розлива ХВС и врезки стояков ХВС с запорной арматурой.
В судебном заседании представители истца Г., Б. требования поддержали, пояснили, что права истца нарушены, поскольку он несет ответственность по договору управления за общедомовое имущество и за последствия произведенных некачественно работ.
Ответчик С. с иском не согласился, пояснил, что работы лично не производил, замок не срывал. Решение о привлечении подрядной организации для ремонта системы водоснабжения было принято собственниками, разрешение на выполнение работ и технические условия подрядной организацией получены от ОАО "Омскводоканал". Жилищным кодексом собственникам не запрещено привлекать любую организацию для выполнения подрядных работ, оплата за проведение работ была произведена за счет денежных средств жильцов. Замок был взломан неизвестным лицом, он (С.) и Ф. купили новый замок, установили, ключи отдали в управляющую компанию.
Представитель ответчика Л. с иском не согласился, указал, что истец пытается ущемить права собственников. Поскольку управляющая компания не предпринимала никаких мер по предоставлению собственникам обоснованной сметы на производство работ, они имели право привлечь иную организацию для проведения ремонта общего имущества.
Ф., возражая против исковых требований, пояснил, что решение о привлечении подрядной организации было принято на собрании собственников, ремонт был оплачен собственниками за счет собственных средств, работы произведены качественно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунсервис" Б. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, имеющих значение, сослалась на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ООО "Коммунсервис" Б., поддержавшую доводы жалобы, С., Ф., их представителей М., Л., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов ООО "Коммунсервис". Действующее законодательство не содержит ограничений для собственников помещений многоквартирного дома в праве выбора организации для проведения ремонта общего имущества, в том числе, и при выборе ими способа управления управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Принятие решений о проведении как капитального, так и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).
Собственники могут избрать в качестве способа управления -управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ). В то же время положения действующего законодательства не содержат ни одной нормы, которая бы запрещала собственникам принимать решение о привлечении иных организаций для проведения работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела решение о проведении ремонта системы холодного водоснабжения с привлечением ООО "ТехноСтарПроект" было принято общим собранием собственников помещений 21 июня 2013 г. При этом этим же собранием принято решение об оплате работы за счет средств жильцов дома, то есть, без привлечения средств, находящихся на счете дома в управляющей организации (л.д. 49). Сведения о том, что данное решение было признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания Договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2010 г. (л.д. 7-13), не следует, что собственники взяли на себя обязанность привлекать к проведению любых ремонтных работ только управляющую компанию. Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2 к Договору - л.д. 19), работы по полной замене системы водоснабжения в качестве вида работ по текущему ремонту не указаны.
Истец на причинение ему ущерба в результате проведения ремонтных работ не ссылается.
Доказательств тому, что С. чинит препятствия управляющей компании в доступе к подвальному помещению (коммуникациям) истцом не представлено.
При данных обстоятельствах основания к выводу о нарушении ответчиками прав истца при обслуживании общедомового имущества не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование о признании действий нарушающими условия договора способом защиты права не является, поскольку такое признание само по себе не влечет никаких правовых последствий.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунсервис" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)