Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, ответчики, также проживающие в данном доме, пристроили к дому пристройку, их согласия не спрашивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф., К.А.Л., Д.
на решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Ф., К.А.Л., Д. к С.Н. и С.Ю. о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе незаконной самовольной постройки в установленный судом срок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ф., К.А.Л., Д. обратились в суд с иском к С.Н. и С.Ю. о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе незаконной самовольной постройки в установленный судом срок.
В обоснование иска указали, что стороны проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в данном доме, пристроили к дому пристройку, их согласия не спрашивали. Просили суд: признать результат самовольного незаконного строительства на территории многоквартирного дома <данные изъяты> - пристройки к дому площадью 38,7 кв. м с использованием дополнительной общей площади участка под ней 21,8 кв. м незаконной самовольной постройкой. Обязать С.Н. и С.Ю. снести незаконную самовольную постройку и привести свою квартиру N <данные изъяты> (согласно документам 2005 года площадью 36,6 кв. м), площадь незаконно переоборудованного согласно техпаспорту БТИ от июля 2013 г. помещения 31,6 кв. м, в исходное первоначальное состояние. Назначить С.Н. и С.Ю. разумный срок для приведения квартиры N <данные изъяты> в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец Ф., действующая от своего имени и от имени К.А.Л., Д. исковые требования поддержала, пояснила, что самовольно возведенная ответчиками пристройка к дому нарушает права истцов, так как закрывает проезд и проход по дороге вокруг дома. В дождь вода с крыши постройки ответчиков заливает дорожки в сады и попадает в окно квартиры N <данные изъяты> второго этажа, в солнечную погоду металлическая крыша отражает солнечный свет. Пристройка затрагивает конструкцию всего жилого здания, так как ее крыша прибита к деревянному венцу. Комната в квартире N <данные изъяты> Ф. просматривается насквозь из окон самовольной пристройки ответчиков, поэтому всегда окна зашторены. Согласия на увеличение площади пристройки к части дома, занимаемой ответчиками С.Н. и С.Ю., истцы не давали.
В судебном заседании ответчик С.Н. ее представитель и представитель ответчика С.Ю. адвокат Виноградова Л.А. с исковыми требованиями о сносе пристройки под лит. АЗ не согласились, пояснили, что интересы истцов действиями ответчиков не нарушены. Жилой дом, в котором проживают стороны, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Каждая из четырех квартир на первом этаже имеет отдельный вход в виде террасы и крыльца. В 2013 году после рождения ребенка ответчиками была увеличена площадь узаконенной ранее пристройки лит. АЗ к занимаемой ими части дома. В то же время без согласования с ними была произведена реконструкция террасы Ф. и балкона К.А.Л. с увеличением площади. В период строительства пристройки под лит. АЗ никто из соседей претензий не высказывал. В 2013 году Ф. в судебном порядке требовала признать незаконным несогласованное строительство пристройки А3, его прекращения и ликвидации последствий строительства. Фактически Ф. требовала сноса самовольно возведенной пристройки под лит. АЗ, строительство которой уже было окончено. В соответствии с ранее заявленными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1701/13 определением Видновского суда от 29 июля 2013 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой было зафиксировано, что С.Н. - владельцем квартиры N <данные изъяты> была увеличена площадь ее квартиры за счет реконструкции пристройки лит. А3. Эксперты установили, что пристройка под лит. АЗ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживавших в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.
Третье лицо - представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования Ф., К.А.Л., Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ф., К.А.Л., Д. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.1997 г. является собственником однокомнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 22,0 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.05.1997 г.
Д. на основании Свидетельства о праве собственности по закону от 13.03.2006 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 24 кв. м, расположенная на втором этаже жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 21 марта 2013 года.
К.А.Л. является членом семьи нанимателя - супруги К.А.И. и зарегистрирован на основании договора социального найма жилого помещения N 2854 от 04 июня 2014 года, в одной комнате жилой площадью 14,4 кв. м в коммунальной квартире <данные изъяты> общей площадью 26,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 36,6 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 03 октября 2005 года.
С.Ю. зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, расположенной на первом этаже жилого дома <данные изъяты>.
Земельный участок при доме находится в не разграниченной государственной собственности и гражданам не предоставлялся.
В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от 19.08.2013 г. согласно которому, пристройка под лит. АЗ соответствует нормам СНиП, не препятствует доступу истицы Ф. в свою квартиру, не нарушает требования инсоляции дома, не нарушает конструктивные характеристики здания в целом, а также не отражается негативно на внешнем облике дома. Возведенная жилая пристройка под лит. АЗ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживающих в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Так, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что при строительстве пристройки лит. АЗ были затронуты несущие стены и фундамент, что вызывает аварийное состояние дома. Доводы истцов полностью опровергаются выводами представленного истцами экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Кроме того, суд верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Взаимных прав друг друга произведенными реконструкциями стороны не нарушали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос части строения) последствиям нарушения их прав.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была извещена администрация Ленинского муниципального района Московской области, является несостоятельным, поскольку апелляционной жалобы от администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не поступало.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., К.А.Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12304/2015, 2-1701/13
Требование: О признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе постройки в установленный судом срок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в многоквартирном жилом доме, ответчики, также проживающие в данном доме, пристроили к дому пристройку, их согласия не спрашивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12304/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ф., К.А.Л., Д.
на решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Ф., К.А.Л., Д. к С.Н. и С.Ю. о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе незаконной самовольной постройки в установленный судом срок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ф., К.А.Л., Д. обратились в суд с иском к С.Н. и С.Ю. о признании результата самовольного незаконного строительства незаконной самовольной постройкой и о сносе незаконной самовольной постройки в установленный судом срок.
В обоснование иска указали, что стороны проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчики проживают в данном доме, пристроили к дому пристройку, их согласия не спрашивали. Просили суд: признать результат самовольного незаконного строительства на территории многоквартирного дома <данные изъяты> - пристройки к дому площадью 38,7 кв. м с использованием дополнительной общей площади участка под ней 21,8 кв. м незаконной самовольной постройкой. Обязать С.Н. и С.Ю. снести незаконную самовольную постройку и привести свою квартиру N <данные изъяты> (согласно документам 2005 года площадью 36,6 кв. м), площадь незаконно переоборудованного согласно техпаспорту БТИ от июля 2013 г. помещения 31,6 кв. м, в исходное первоначальное состояние. Назначить С.Н. и С.Ю. разумный срок для приведения квартиры N <данные изъяты> в первоначальное состояние.
В судебном заседании истец Ф., действующая от своего имени и от имени К.А.Л., Д. исковые требования поддержала, пояснила, что самовольно возведенная ответчиками пристройка к дому нарушает права истцов, так как закрывает проезд и проход по дороге вокруг дома. В дождь вода с крыши постройки ответчиков заливает дорожки в сады и попадает в окно квартиры N <данные изъяты> второго этажа, в солнечную погоду металлическая крыша отражает солнечный свет. Пристройка затрагивает конструкцию всего жилого здания, так как ее крыша прибита к деревянному венцу. Комната в квартире N <данные изъяты> Ф. просматривается насквозь из окон самовольной пристройки ответчиков, поэтому всегда окна зашторены. Согласия на увеличение площади пристройки к части дома, занимаемой ответчиками С.Н. и С.Ю., истцы не давали.
В судебном заседании ответчик С.Н. ее представитель и представитель ответчика С.Ю. адвокат Виноградова Л.А. с исковыми требованиями о сносе пристройки под лит. АЗ не согласились, пояснили, что интересы истцов действиями ответчиков не нарушены. Жилой дом, в котором проживают стороны, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Каждая из четырех квартир на первом этаже имеет отдельный вход в виде террасы и крыльца. В 2013 году после рождения ребенка ответчиками была увеличена площадь узаконенной ранее пристройки лит. АЗ к занимаемой ими части дома. В то же время без согласования с ними была произведена реконструкция террасы Ф. и балкона К.А.Л. с увеличением площади. В период строительства пристройки под лит. АЗ никто из соседей претензий не высказывал. В 2013 году Ф. в судебном порядке требовала признать незаконным несогласованное строительство пристройки А3, его прекращения и ликвидации последствий строительства. Фактически Ф. требовала сноса самовольно возведенной пристройки под лит. АЗ, строительство которой уже было окончено. В соответствии с ранее заявленными требованиями в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1701/13 определением Видновского суда от 29 июля 2013 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой было зафиксировано, что С.Н. - владельцем квартиры N <данные изъяты> была увеличена площадь ее квартиры за счет реконструкции пристройки лит. А3. Эксперты установили, что пристройка под лит. АЗ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживавших в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.
Третье лицо - представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.
Решением суда от 27 февраля 2015 года исковые требования Ф., К.А.Л., Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ф., К.А.Л., Д. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.1997 г. является собственником однокомнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 32,3 кв. м, в том числе жилой 22,0 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.05.1997 г.
Д. на основании Свидетельства о праве собственности по закону от 13.03.2006 г. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 24 кв. м, расположенная на втором этаже жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от 21 марта 2013 года.
К.А.Л. является членом семьи нанимателя - супруги К.А.И. и зарегистрирован на основании договора социального найма жилого помещения N 2854 от 04 июня 2014 года, в одной комнате жилой площадью 14,4 кв. м в коммунальной квартире <данные изъяты> общей площадью 26,4 кв. м по адресу: <данные изъяты>.
С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 36,6 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 03 октября 2005 года.
С.Ю. зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, расположенной на первом этаже жилого дома <данные изъяты>.
Земельный участок при доме находится в не разграниченной государственной собственности и гражданам не предоставлялся.
В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы N <данные изъяты> от 19.08.2013 г. согласно которому, пристройка под лит. АЗ соответствует нормам СНиП, не препятствует доступу истицы Ф. в свою квартиру, не нарушает требования инсоляции дома, не нарушает конструктивные характеристики здания в целом, а также не отражается негативно на внешнем облике дома. Возведенная жилая пристройка под лит. АЗ не создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в указанной квартире, а также для других лиц, проживающих в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Так, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что при строительстве пристройки лит. АЗ были затронуты несущие стены и фундамент, что вызывает аварийное состояние дома. Доводы истцов полностью опровергаются выводами представленного истцами экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Кроме того, суд верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Взаимных прав друг друга произведенными реконструкциями стороны не нарушали.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос части строения) последствиям нарушения их прав.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была извещена администрация Ленинского муниципального района Московской области, является несостоятельным, поскольку апелляционной жалобы от администрации Ленинского муниципального района Московской области в суд не поступало.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., К.А.Л., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)