Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.С. к С.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ж" о взыскании денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, по встречному иску С.О. к С.С. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С. удовлетворить частично.
Взыскать со С.О. в пользу С.С. <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлению <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определить порядок и размер участия С.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру <адрес>, равной <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ж" выдать С.С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, равной <данные изъяты>.
Встречные исковые требования С.О. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратилась с иском к С.О., ООО УК "Ж о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно принадлежащим на праве собственности долям в праве собственности на жилое помещение, а также о возложении на ООО УК "Ж" обязанности заключить с ними отдельные договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ей и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Решением мирового судьи от 11.07.2012 года определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделены в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом и площадью <данные изъяты> кв. м, С.О. выделены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. С <дата> по настоящее время она самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, всего было оплачено <данные изъяты>. В разделении финансово-лицевого счета ей было отказано. <дата> она за свой счет приобрела и установила в квартире приборы учета горячего и холодного водоснабжения, согласовала это с ответчиком, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> за сантехническое оборудование, <данные изъяты> за установку приборов учета воды, всего расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что С.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, просит взыскать с С.О. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из <данные изъяты> части уплаченных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты> части размера убытков, понесенных в связи с установкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, разделить финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг, обязать ООО УК "Ж" выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С.О. обратился со встречным иском к С.С. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что С.С. было нарушено его право пользования принадлежащей ему долей в квартире в период с <дата> включительно, что установлено решением суда. Поскольку он был лишен возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами в указанный период времени, просит взыскать со С.С. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из начисленных услуг по содержанию и пользованию жилым помещением и коммунальными услугами, принадлежащей ему доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске по его требованиям. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и в отсутствие его надлежащего уведомления рассмотрел дело.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.С. и С.О. являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <дата>, жилищно-эксплуатационной организацией обслуживающей данный дом является ООО УК "Ж".
Разрешая исковые требования С.С., суд первой инстанции правильно установил, что за период с <дата> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг С.С. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами. В период с <дата> С.О. коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. не должен нести расходы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в названный период времени, размер которых составляет <данные изъяты>.
Таким образом, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со С.О. в пользу С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> часть уплаченных С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>).
Согласно ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 пункта 5, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Во исполнение указанных выше требований Закона, С.С. понесены расходы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что со С.О. в пользу С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> часть стоимости приборов учета и работ по их установке в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях С.О. о взыскании ущерба, причиненного С.С. лишением возможности пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры и коммунальными услугами в период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для взыскания суммы <данные изъяты>, так как расходов в названной сумме С.О. фактически не понес.
Вместе с тем, определяя размер расходов по жилищно-коммунальным услугам, подлежащих взысканию в пользу С.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за период с <дата> С.О. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> часть которых составляет <данные изъяты> и обоснованно исключил названную сумму из задолженности перед С.С., взыскав окончательно со С.О. в пользу С.С. <данные изъяты>.
Определяя порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше расходы должны быть возложены на собственников спорного жилого помещения в равных долях, с возложением на управляющую компанию обязанности выдать С.С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Правильными являются и выводы суда о взыскании со С.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов понесенных за составление искового заявления, так как факт того, что суммы были оплачены, подтверждены документально.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в жалобе, что факт невозможности пользования коммунальными услугами порождает возникновение убытков, не основан на нормах права.
Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом необоснован. Из материалов дела следует, что С.О. по месту жительства направлялось заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, при этом заказное письмо вернулось в суд в связи с его неполучением С.О. и истечением срока хранения, при том, что С.О. дважды было оставлено уведомление о поступлении письма на почтовое отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение было надлежащим, а факт неполучения письма адресатом расценивается как злоупотребление правами по его неполучению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2013А-57
Требование: Об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскании уплаченных сумм.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6476/2013А-57
Судья Панченко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску С.С. к С.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ж" о взыскании денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, по встречному иску С.О. к С.С. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С. удовлетворить частично.
Взыскать со С.О. в пользу С.С. <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлению <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определить порядок и размер участия С.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру <адрес>, равной <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ж" выдать С.С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, равной <данные изъяты>.
Встречные исковые требования С.О. оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.С. обратилась с иском к С.О., ООО УК "Ж о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка и размера платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно принадлежащим на праве собственности долям в праве собственности на жилое помещение, а также о возложении на ООО УК "Ж" обязанности заключить с ними отдельные договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ей и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Решением мирового судьи от 11.07.2012 года определен порядок пользования данной квартирой, истцу выделены в пользование две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с балконом и площадью <данные изъяты> кв. м, С.О. выделены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. С <дата> по настоящее время она самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, всего было оплачено <данные изъяты>. В разделении финансово-лицевого счета ей было отказано. <дата> она за свой счет приобрела и установила в квартире приборы учета горячего и холодного водоснабжения, согласовала это с ответчиком, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> за сантехническое оборудование, <данные изъяты> за установку приборов учета воды, всего расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что С.О. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, просит взыскать с С.О. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, состоящие из <данные изъяты> части уплаченных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты> части размера убытков, понесенных в связи с установкой приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, разделить финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг, обязать ООО УК "Ж" выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С.О. обратился со встречным иском к С.С. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что С.С. было нарушено его право пользования принадлежащей ему долей в квартире в период с <дата> включительно, что установлено решением суда. Поскольку он был лишен возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами в указанный период времени, просит взыскать со С.С. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из начисленных услуг по содержанию и пользованию жилым помещением и коммунальными услугами, принадлежащей ему доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в иске по его требованиям. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и в отсутствие его надлежащего уведомления рассмотрел дело.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязательством собственника является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.С. и С.О. являются собственниками по <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <дата>, жилищно-эксплуатационной организацией обслуживающей данный дом является ООО УК "Ж".
Разрешая исковые требования С.С., суд первой инстанции правильно установил, что за период с <дата> в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг С.С. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными документами. В период с <дата> С.О. коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что С. не должен нести расходы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в названный период времени, размер которых составляет <данные изъяты>.
Таким образом, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со С.О. в пользу С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> часть уплаченных С.С. денежных средств в размере <данные изъяты>).
Согласно ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 пункта 5, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Во исполнение указанных выше требований Закона, С.С. понесены расходы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что со С.О. в пользу С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> часть стоимости приборов учета и работ по их установке в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях С.О. о взыскании ущерба, причиненного С.С. лишением возможности пользоваться принадлежащей ему <данные изъяты> долей квартиры и коммунальными услугами в период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для взыскания суммы <данные изъяты>, так как расходов в названной сумме С.О. фактически не понес.
Вместе с тем, определяя размер расходов по жилищно-коммунальным услугам, подлежащих взысканию в пользу С.С., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за период с <дата> С.О. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> часть которых составляет <данные изъяты> и обоснованно исключил названную сумму из задолженности перед С.С., взыскав окончательно со С.О. в пользу С.С. <данные изъяты>.
Определяя порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше расходы должны быть возложены на собственников спорного жилого помещения в равных долях, с возложением на управляющую компанию обязанности выдать С.С. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Правильными являются и выводы суда о взыскании со С.О. судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходов понесенных за составление искового заявления, так как факт того, что суммы были оплачены, подтверждены документально.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Указание в жалобе, что факт невозможности пользования коммунальными услугами порождает возникновение убытков, не основан на нормах права.
Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом необоснован. Из материалов дела следует, что С.О. по месту жительства направлялось заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, при этом заказное письмо вернулось в суд в связи с его неполучением С.О. и истечением срока хранения, при том, что С.О. дважды было оставлено уведомление о поступлении письма на почтовое отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение было надлежащим, а факт неполучения письма адресатом расценивается как злоупотребление правами по его неполучению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)