Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2015) ООО "СЕВЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6722/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "УК "Центурион"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (далее - ответчик, ООО "УК "Центурион", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 872 328 рублей 66 копеек долга и 37 461 рубля 84 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности и пени, ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за электроснабжение многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске, а также пени по договору энергоснабжения, в иске в указанной части отказать.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1125190015235 внесена запись 13.11.2014 об изменении фирменного наименования ответчика на ООО "СЕВЕРГРУПП".
По мнению подателя жалобы, поскольку показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 8 по проспекту Рыбному в г. Мурманске, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным и не подлежит учету при начислении размера платы в выставленном в адрес ООО "СЕВЕРГРУПП" счете-фактуре N МКЭ-3307/7 от 31.07.2014.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика об отсутствии вины ООО "СЕВЕРГРУПП" в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и пени. Суд необоснованно ссылается на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.04.2013 между ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Центурион" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3285 (далее - договор N 3285), в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
На основании пункта 2.2. указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу подпункта 5.1.1. договора N 3285 исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с подпунктом 5.1.2. данного договора исполнитель обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию, функционирование, надлежащее состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Согласно подпункту 5.1.7 данного договора исполнитель обязался незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать сетевой организации по телефонам, указанным а приложении N 2, обо всех нарушениях и изменениях схем электроснабжения, а также неисправностях в работе приборов учета электроэнергии с последующим уведомлением поставщика.
В пункте 3.2. данного договора установлено, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, оформляется актом разграничения балансовой принадлежности сетей. Исполнитель несет обязательства по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении или на обслуживании исполнителя, в соответствии с данным актом, оформленным в соответствии с сетевой организацией.
В разделе 6 названного договора согласован учет электроэнергии: объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче по настоящему договору определяется следующим образом (пункт 6.1.): с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставок (приложение 3, 5) (подпункт 6.1.1.); с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством в случаях, указанных в данном пункте.
В соответствии пунктом 6.3. спорного договора исполнитель обязан предоставлять показания общедомовых (коллективных) приборов учета в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение N 4).
Согласно пункту 9.1. названного договора изменения условий договора производятся в установленном порядке дополнительными соглашениями.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
В приложении N 3 к договору N 3285 указан перечень точек поставки.
Расчетная схема потребления электрической энергии и мощности согласована в приложении N 5 к данному договору.
Дополнительными соглашениями от 13.08.2013, от 16.12.2013, от 18.12.2013, от 17.01.2014 к договору N 3285 сторонами были внесены дополнения и изменения в приложение N 5 к данному договору.
Разногласия по вопросу заключенности договора N 3285 между сторонами отсутствуют.
Выставленные ОАО "МРСК" на оплату счета-фактуры от 31.05.2014 N МКЭ-3285/5, от 30.06.2014 N МКЭ-3285/6-01, от 30.06.2014 N МКЭ-3285/6, от 31.07.2014 N МКЭ-3285/7 не были оплачены, претензии истца от 30.06.2014 N 44-14-02/9008, от 07.08.2014 N 44-16-02/10961 по договору N 3285 оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 3 статьи 543, статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что поскольку питающий кабель 10-го подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному подключен во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом от 24.02.2014, показания общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 9 по ул. Октябрьской, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, из чего заявитель делает вывод о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору N 3285.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте в) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из представленного ответчиком акта от 24.02.2014, на который ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что названный акт составлен без участия представителей истца, полномочия ОАО "МГЭС" и его представителей на составление указанного акта документально не подтверждены.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления акта от 24.02.2014 истцу.
Исходя из указанного, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 9.1. договора N 3285 порядке изменения в названный договор в части изменения точек поставки и расчетной схемы потребления электрической энергии и мощности сторонами не вносились.
С учетом названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, правомерно указавшего, что в случае если имело место несанкционированное подключение третьих лиц к электрической сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то ответственность за количество фактически потребленной электроэнергией несет ответчик.
Таким образом, факт поставки энергии, ее стоимость подтверждены представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В свою очередь, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 8.1. договора N 3285 установлено, что взаимная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
К исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы не в целях собственного потребления, а для обеспечения потребителей коммунальными услугами, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен в судебном порядке и правомерно признан судом обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 13АП-1111/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6722/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А42-6722/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2015) ООО "СЕВЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6722/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"
к ООО "УК "Центурион"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центурион" (далее - ответчик, ООО "УК "Центурион", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 872 328 рублей 66 копеек долга и 37 461 рубля 84 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности и пени, ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за электроснабжение многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Мурманске, а также пени по договору энергоснабжения, в иске в указанной части отказать.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что в основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1125190015235 внесена запись 13.11.2014 об изменении фирменного наименования ответчика на ООО "СЕВЕРГРУПП".
По мнению подателя жалобы, поскольку показания прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 8 по проспекту Рыбному в г. Мурманске, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным и не подлежит учету при начислении размера платы в выставленном в адрес ООО "СЕВЕРГРУПП" счете-фактуре N МКЭ-3307/7 от 31.07.2014.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика об отсутствии вины ООО "СЕВЕРГРУПП" в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и пени. Суд необоснованно ссылается на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
01.04.2013 между ОАО "МРСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Центурион" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3285 (далее - договор N 3285), в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.
На основании пункта 2.2. указанного договора исполнитель приобретает электрическую энергию у поставщика для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу подпункта 5.1.1. договора N 3285 исполнитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и указанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с подпунктом 5.1.2. данного договора исполнитель обязуется обеспечивать безопасную эксплуатацию, функционирование, надлежащее состояние, исправность и готовность к использованию находящихся в ведении исполнителя объектов электросетевого хозяйства, электрических сетей, приборов и оборудования.
Согласно подпункту 5.1.7 данного договора исполнитель обязался незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать сетевой организации по телефонам, указанным а приложении N 2, обо всех нарушениях и изменениях схем электроснабжения, а также неисправностях в работе приборов учета электроэнергии с последующим уведомлением поставщика.
В пункте 3.2. данного договора установлено, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, оформляется актом разграничения балансовой принадлежности сетей. Исполнитель несет обязательства по обслуживанию внутридомовых электрических сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении или на обслуживании исполнителя, в соответствии с данным актом, оформленным в соответствии с сетевой организацией.
В разделе 6 названного договора согласован учет электроэнергии: объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче по настоящему договору определяется следующим образом (пункт 6.1.): с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с перечнем точек поставок (приложение 3, 5) (подпункт 6.1.1.); с использованием расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче, предусмотренных действующим законодательством в случаях, указанных в данном пункте.
В соответствии пунктом 6.3. спорного договора исполнитель обязан предоставлять показания общедомовых (коллективных) приборов учета в период с 25 по 28 число расчетного месяца по установленной форме (приложение N 4).
Согласно пункту 9.1. названного договора изменения условий договора производятся в установленном порядке дополнительными соглашениями.
Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору.
В приложении N 3 к договору N 3285 указан перечень точек поставки.
Расчетная схема потребления электрической энергии и мощности согласована в приложении N 5 к данному договору.
Дополнительными соглашениями от 13.08.2013, от 16.12.2013, от 18.12.2013, от 17.01.2014 к договору N 3285 сторонами были внесены дополнения и изменения в приложение N 5 к данному договору.
Разногласия по вопросу заключенности договора N 3285 между сторонами отсутствуют.
Выставленные ОАО "МРСК" на оплату счета-фактуры от 31.05.2014 N МКЭ-3285/5, от 30.06.2014 N МКЭ-3285/6-01, от 30.06.2014 N МКЭ-3285/6, от 31.07.2014 N МКЭ-3285/7 не были оплачены, претензии истца от 30.06.2014 N 44-14-02/9008, от 07.08.2014 N 44-16-02/10961 по договору N 3285 оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 3 статьи 543, статьи 544, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что поскольку питающий кабель 10-го подъезда многоквартирного дома N 8 по пр. Рыбному подключен во ВРУ многоквартирного дома N 9 по ул. Октябрьской, что подтверждается актом от 24.02.2014, показания общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме N 9 по ул. Октябрьской, не отражает объемов коммунального ресурса, поданного на весь многоквартирный дом, из чего заявитель делает вывод о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме является некорректным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору N 3285.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5).
Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункте в) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.
Из представленного ответчиком акта от 24.02.2014, на который ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что названный акт составлен без участия представителей истца, полномочия ОАО "МГЭС" и его представителей на составление указанного акта документально не подтверждены.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления акта от 24.02.2014 истцу.
Исходя из указанного, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 9.1. договора N 3285 порядке изменения в названный договор в части изменения точек поставки и расчетной схемы потребления электрической энергии и мощности сторонами не вносились.
С учетом названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, правомерно указавшего, что в случае если имело место несанкционированное подключение третьих лиц к электрической сети в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то ответственность за количество фактически потребленной электроэнергией несет ответчик.
Таким образом, факт поставки энергии, ее стоимость подтверждены представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В свою очередь, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 8.1. договора N 3285 установлено, что взаимная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
К исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы не в целях собственного потребления, а для обеспечения потребителей коммунальными услугами, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен в судебном порядке и правомерно признан судом обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2014 по делу N А42-6722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)