Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Малиновского-2012" о взыскании стоимости паевого взноса, судебных расходов.
ЖСК "Малиновского-2012" обратился в суд со встречным иском к М., ООО "Валентайн" о признании заключенного между М., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского" соглашения о зачете взаимных требований: от <дд.мм.гг.> по квартире N в строящемся доме по <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности, в обоснование требований ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, полагая сделку не соответствующей требованиям ст. 410, п. 1 ст. 807, п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Валентайн" Ш. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> ООО "Валентайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе, о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Представитель ЖСК "Малиновского-2012" возражал против прекращения производства по делу, поскольку оно было возбуждено до принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника банкротом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. не возражал против прекращения производства по иску.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Малиновского-2012" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основан на законе, прекращение производства по делу нарушает права истца. Кроме того. встречный иск предъявлен до введения в отношении ООО "Валентайн" процедуры конкурсного производства. Заявленные в иске требования являются неимущественными и должны разрешаться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подсудности.
Проверив дело, выслушав позицию представителя истца по доверенности К., поддержавшего частную жалобу, представителей ЖСК "Малиновского-2012", просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статья 330, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 названной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установлено, что в рамках производства по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Малиновского-2012" о взыскании стоимости паевого взноса, судебных расходов ответчиком предъявлены встречные исковые требования к М., ООО "Валентайн" о признании соглашения о зачете взаимных требований от <дд.мм.гг.> г., заключенного между М., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского" недействительной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного Суда Омской области от <дд.мм.гг.> ООО "Валентайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Прекращая производство по иску ЖСК "Малиновского-2012" суд исходил из того, что с момента признания ООО "Валентайн" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На основании ст. 61.1 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно материалам дела, ЖСК "Малиновского-2012" иск о признании недействительным соглашения к М., ООО "Валентайн" заявлен по общим основаниям, до введения в отношении последнего процедуры конкурсного управления.
Учитывая изложенное, данные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Неверное применение судом норм процессуального права о подведомственности гражданско-правовых споров в рассматриваемом случае привело к нарушению конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Таким образом, дело подлежит возвращению в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЖСК "Малиновского-2012" удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" о признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу в части встречного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6443/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о взыскании стоимости паевого взноса, встречному иску о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности, поскольку с момента признания ответчика по встречному иску банкротом требования к нему подлежат рассмотрению арбитражным судом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6443/2015
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 июня 2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" о признании соглашений о зачете недействительными сделками, применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Малиновского-2012" о взыскании стоимости паевого взноса, судебных расходов.
ЖСК "Малиновского-2012" обратился в суд со встречным иском к М., ООО "Валентайн" о признании заключенного между М., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского" соглашения о зачете взаимных требований: от <дд.мм.гг.> по квартире N в строящемся доме по <адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности, в обоснование требований ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, полагая сделку не соответствующей требованиям ст. 410, п. 1 ст. 807, п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Валентайн" Ш. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от <дд.мм.гг.> ООО "Валентайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе, о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Представитель ЖСК "Малиновского-2012" возражал против прекращения производства по делу, поскольку оно было возбуждено до принятия Арбитражным судом Омской области решения о признании должника банкротом.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности К. не возражал против прекращения производства по иску.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК "Малиновского-2012" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не основан на законе, прекращение производства по делу нарушает права истца. Кроме того. встречный иск предъявлен до введения в отношении ООО "Валентайн" процедуры конкурсного производства. Заявленные в иске требования являются неимущественными и должны разрешаться вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подсудности.
Проверив дело, выслушав позицию представителя истца по доверенности К., поддержавшего частную жалобу, представителей ЖСК "Малиновского-2012", просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статья 330, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 названной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установлено, что в рамках производства по гражданскому делу по иску М. к ЖСК "Малиновского-2012" о взыскании стоимости паевого взноса, судебных расходов ответчиком предъявлены встречные исковые требования к М., ООО "Валентайн" о признании соглашения о зачете взаимных требований от <дд.мм.гг.> г., заключенного между М., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского" недействительной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, применении последствий ее недействительности.
Решением Арбитражного Суда Омской области от <дд.мм.гг.> ООО "Валентайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Прекращая производство по иску ЖСК "Малиновского-2012" суд исходил из того, что с момента признания ООО "Валентайн" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На основании ст. 61.1 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно материалам дела, ЖСК "Малиновского-2012" иск о признании недействительным соглашения к М., ООО "Валентайн" заявлен по общим основаниям, до введения в отношении последнего процедуры конкурсного управления.
Учитывая изложенное, данные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Неверное применение судом норм процессуального права о подведомственности гражданско-правовых споров в рассматриваемом случае привело к нарушению конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Таким образом, дело подлежит возвращению в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ЖСК "Малиновского-2012" удовлетворить, определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" о признании соглашения о зачете недействительным, применении последствий недействительности сделки в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения по существу в части встречного иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)