Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не полностью оплатила тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставленные в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-8027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Дирекция единого заказчика" - Шушкова Т.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 7), Григорьева Н.А. (доверенность от 03.08.2015 N 46);
- закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК) - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015, серия 66 АА N 3137045);
- индивидуальный предприниматель Галеев Исмагил Исхакович (паспорт, далее - предприниматель Галеев И.И.).
Общество "КТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ДЕЗ" долга по оплате стоимости поставленных в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года по договору от 07.07.2011 N 86076 теплоэнергоресурсов в размере 114 875 535 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, в размере 19 749 руб. 965 руб. 48 коп., с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.02.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взысканы долг в размере 19 744 439 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2012 по 05.02.2015, в размере 7 282 543 руб. 94 коп., с последующим их начислением начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 134 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "КТК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании платы за горячее водоснабжение в размере 9 949 408 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 720 руб. 32 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "ДЕЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и п. 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указал на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что в случае отключения горячего водоснабжения сверх допустимого норматива отключения размер ежемесячной платы снижается на 0,15% от размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Таким образом, по мнению общества "УК "ДЕЗ", снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке вне зависимости от того, оборудован дом прибором учета либо нет.
Общество "УК "ДЕЗ" также полагает необоснованным вывод судов относительно того, что начисление платы за потребленные ресурсы должно производиться за фактический объем, то есть при наличии приборов учета оплата потребленного ресурса производится на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии (размер платы снижается на размер платы за объем непредоставленной услуги). Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, в котором приведены случаи снижения платы на 0,15% при сверхнормативном отключении ресурса как для потребителей, в чьих квартирах и домах оборудованы общедомовые и индивидуальные приборы учета, так и для потребителей, у которых отсутствуют такие приборы.
Помимо этого общество "УК "ДЕЗ" отмечает, что в рассматриваемом деле и в деле N А60-8026/2014 у сторон (общества "КТК" и общества "УК "ДЕЗ") возникли разногласия в отношении предъявления платы за горячее водоснабжение без снижения стоимости ресурса на 0,15%. При этом, как указывает заявитель жалобы, в деле N А60-8026/2014 судами сделан вывод о том, что снижение платы за горячее водоснабжение на 0,15% не ставится в зависимость от каких-либо характеристик многоквартирного дома, между тем в рассматриваемом споре судами сделаны противоположные выводы.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 32 и д. 36, поскольку материалами дела подтверждено, что общество "КТК" не производит и не предоставляет горячую воду в спорные жилые дома, а лишь предоставляет собственнику теплового пункта тепловую энергию для нагрева холодной воды.
Таким образом, общество "УК "ДЕЗ" полагает, что общество "КТК" нельзя считать ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных домов, выводы судов об обратном противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
Производя перерасчет, общество "УК "ДЕЗ" отмечает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества "КТК" на сумму 814 275 руб. 53 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судам надлежало уменьшить размер взыскиваемых процентов, за пользование чужими денежными средствами на 166 294 руб.
Общество "КТК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "ДЕЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От предпринимателя Галеева И.И. также поступил письменный мотивированный отзыв, в котором он поддержал доводы общества "УК "ДЕЗ" в части неправомерного взыскания в пользу общества "КТК" денежных средств в размере 814 275 руб. 53 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "КТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076 (далее - договор N 86076).
В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "ДЕЗ" обязательств по договору N 86076 и на наличие долга по оплате стоимости потребленных в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года теплоэнергоресурсов в размере 114 875 535 руб. 27 коп., общество "КТК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части основного долга в размере 19 744 439 руб. 78 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования общества "КТК", суд исходил из отсутствия оснований для предъявления обществу "УК "ДЕЗ" к оплате стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов, определенной исходя из нормативов потребления при наличии показаний индивидуальных приборов учета, а также в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости потребленных ресурсов с учетом временного отсутствия граждан-потребителей в жилых помещениях и ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества, а также принял во внимание отсутствие доказательств потребления жителями услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным соответствующей системой.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств того, что предприниматель Галеев И.И. является теплоснабжающей организацией по отношению к обществу "УК "ДЕЗ", либо приобретает тепловую энергию у общества "КТК" и далее реализует ее ответчику, не представлено.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований о взыскании платы за горячее водоснабжение без уменьшения платы на 0,15%, а также взыскание платы за горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов N 32, 36, расположенных по ул. Кутузова.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, 354.
В соответствии с Правилами N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил N 307, подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Правилами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснение лиц, участвующих в деле, признали доказанным факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в спорный период. При этом истцом при рассмотрении данного дела принят представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета и квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета), в общей сумме 2 094 886 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание произведенный истцом расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части на сумму 2 094 886 руб. 34 коп.
Довод общества "УК "ДЕЗ" о наличии оснований для снижения размера платы в сумме 7 040 246 руб. 72 коп. судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из того, что при наличии приборов учета оплата потребленного ресурса производится на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии, следовательно, размер платы снижается на размер платы за объем непредоставленной услуги, что соответствует п. 14 Правил N 307 и п. 37 Правил N 354 (при отсутствии приборов учета начисление по нормативам производится за календарный месяц, при отсутствии услуги размер платы снижается на объем непредоставленных услуг).
Довод общества "УК "ДЕЗ" относительно несоответствия выводов судов по настоящему делу и выводов судов по аналогичному делу - N А60-8026/2014, касающихся вопросов снижения платы за горячее водоснабжение на 0,15% являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что судебные акты по делу N А60-8026/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Судом правильно указано, что предметом рассмотрения в рамках дела N А60-8026/2014 являлись объекты потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенные в иных домах, чем те, которые являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Возражения общества "УК "ДЕЗ" относительно удовлетворения судами исковых требований в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32 и 36, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правильно установили, что в рассматриваемом случае, исходя из того, что фактически потребление тепловой энергии в спорных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде предпринимателю Галееву И.И., пришли к верному выводу о том, что общество "КТК" имеет статус теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт предпринимателя Галеева И.И., а предприниматель Галеев И.И. является теплосетевой организацией.
При этом суды установили, что для предпринимателя Галеева И.И. являющегося теплосетевой организацией и осуществляющего передачу тепловой энергии, тариф в установленном законом порядке не утвержден.
Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Таким образом, исходя из того, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для предпринимателя Галеева И.И., оснований у данного лица для применения при расчетах тарифа общества "КТК" не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (доказательства наличия такого договора не установлено).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель Галеев И.И. имеет статус теплоснабжающей организации либо приобретает у общества "КТК" тепловую энергию и реализует ее обществу "УК "ДЕЗ", в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С учетом изложенного суды правильно установили, что общество "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую обществом "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода).
При этом суды обоснованно отметили, что оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Предпринимателем Галеевым И.И. обстоятельства, которыми истец обосновал свои исковые требования, в установленном законом порядке не оспорил (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении спорных домов в сумме 814 275 руб. 54 коп.
Ссылка общества "УК "ДЕЗ" на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 19 744 439 руб. 78 коп. в полном объеме и своевременно обществом "УК "ДЕЗ" не исполнена, в связи с чем суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "КТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 в размере 7 282 543 руб. 94 коп.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-8027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф09-5685/15 ПО ДЕЛУ N А60-8027/2014
Требование: О взыскании стоимости поставленных теплоэнергоресурсов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не полностью оплатила тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставленные в многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5685/15
Дело N А60-8027/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-8027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "Дирекция единого заказчика" - Шушкова Т.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 7), Григорьева Н.А. (доверенность от 03.08.2015 N 46);
- закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК) - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015, серия 66 АА N 3137045);
- индивидуальный предприниматель Галеев Исмагил Исхакович (паспорт, далее - предприниматель Галеев И.И.).
Общество "КТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "ДЕЗ" долга по оплате стоимости поставленных в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года по договору от 07.07.2011 N 86076 теплоэнергоресурсов в размере 114 875 535 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, в размере 19 749 руб. 965 руб. 48 коп., с продолжением их начисления до даты фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.02.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взысканы долг в размере 19 744 439 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2012 по 05.02.2015, в размере 7 282 543 руб. 94 коп., с последующим их начислением начиная с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 134 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества "КТК" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании платы за горячее водоснабжение в размере 9 949 408 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 720 руб. 32 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "УК "ДЕЗ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и п. 99 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель жалобы указал на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что в случае отключения горячего водоснабжения сверх допустимого норматива отключения размер ежемесячной платы снижается на 0,15% от размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Таким образом, по мнению общества "УК "ДЕЗ", снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке вне зависимости от того, оборудован дом прибором учета либо нет.
Общество "УК "ДЕЗ" также полагает необоснованным вывод судов относительно того, что начисление платы за потребленные ресурсы должно производиться за фактический объем, то есть при наличии приборов учета оплата потребленного ресурса производится на основании показаний таких приборов учета, при отсутствии - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии (размер платы снижается на размер платы за объем непредоставленной услуги). Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, в котором приведены случаи снижения платы на 0,15% при сверхнормативном отключении ресурса как для потребителей, в чьих квартирах и домах оборудованы общедомовые и индивидуальные приборы учета, так и для потребителей, у которых отсутствуют такие приборы.
Помимо этого общество "УК "ДЕЗ" отмечает, что в рассматриваемом деле и в деле N А60-8026/2014 у сторон (общества "КТК" и общества "УК "ДЕЗ") возникли разногласия в отношении предъявления платы за горячее водоснабжение без снижения стоимости ресурса на 0,15%. При этом, как указывает заявитель жалобы, в деле N А60-8026/2014 судами сделан вывод о том, что снижение платы за горячее водоснабжение на 0,15% не ставится в зависимость от каких-либо характеристик многоквартирного дома, между тем в рассматриваемом споре судами сделаны противоположные выводы.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д. 32 и д. 36, поскольку материалами дела подтверждено, что общество "КТК" не производит и не предоставляет горячую воду в спорные жилые дома, а лишь предоставляет собственнику теплового пункта тепловую энергию для нагрева холодной воды.
Таким образом, общество "УК "ДЕЗ" полагает, что общество "КТК" нельзя считать ресурсоснабжающей организацией в отношении указанных домов, выводы судов об обратном противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).
Производя перерасчет, общество "УК "ДЕЗ" отмечает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества "КТК" на сумму 814 275 руб. 53 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судам надлежало уменьшить размер взыскиваемых процентов, за пользование чужими денежными средствами на 166 294 руб.
Общество "КТК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "ДЕЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От предпринимателя Галеева И.И. также поступил письменный мотивированный отзыв, в котором он поддержал доводы общества "УК "ДЕЗ" в части неправомерного взыскания в пользу общества "КТК" денежных средств в размере 814 275 руб. 53 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "КТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076 (далее - договор N 86076).
В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "ДЕЗ" обязательств по договору N 86076 и на наличие долга по оплате стоимости потребленных в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года теплоэнергоресурсов в размере 114 875 535 руб. 27 коп., общество "КТК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части основного долга в размере 19 744 439 руб. 78 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования общества "КТК", суд исходил из отсутствия оснований для предъявления обществу "УК "ДЕЗ" к оплате стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов, определенной исходя из нормативов потребления при наличии показаний индивидуальных приборов учета, а также в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета стоимости потребленных ресурсов с учетом временного отсутствия граждан-потребителей в жилых помещениях и ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества, а также принял во внимание отсутствие доказательств потребления жителями услуги горячего водоснабжения по домам, не оборудованным соответствующей системой.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств того, что предприниматель Галеев И.И. является теплоснабжающей организацией по отношению к обществу "УК "ДЕЗ", либо приобретает тепловую энергию у общества "КТК" и далее реализует ее ответчику, не представлено.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований о взыскании платы за горячее водоснабжение без уменьшения платы на 0,15%, а также взыскание платы за горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов N 32, 36, расположенных по ул. Кутузова.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Судами правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды пришли к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, 354.
В соответствии с Правилами N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно п. 9 Правил N 307, подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 61 Правил N 307, п. 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам N 354 (абз. 2 п. 98 Правил N 354).
В приложениях N 1 к Правилам N 307 и к Правилам N 354 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Правилами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснение лиц, участвующих в деле, признали доказанным факт превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в спорный период. При этом истцом при рассмотрении данного дела принят представленный ответчиком контррасчет разногласий в связи с применением 0,15% за превышение нормативного отключения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета и квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета), в общей сумме 2 094 886 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание произведенный истцом расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета, суды правомерно удовлетворили требования истца в указанной части на сумму 2 094 886 руб. 34 коп.
Довод общества "УК "ДЕЗ" о наличии оснований для снижения размера платы в сумме 7 040 246 руб. 72 коп. судом апелляционной инстанции отклонен, исходя из того, что при наличии приборов учета оплата потребленного ресурса производится на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - на основании нормативов потребления за фактическое количество дней отпуска тепловой энергии, следовательно, размер платы снижается на размер платы за объем непредоставленной услуги, что соответствует п. 14 Правил N 307 и п. 37 Правил N 354 (при отсутствии приборов учета начисление по нормативам производится за календарный месяц, при отсутствии услуги размер платы снижается на объем непредоставленных услуг).
Довод общества "УК "ДЕЗ" относительно несоответствия выводов судов по настоящему делу и выводов судов по аналогичному делу - N А60-8026/2014, касающихся вопросов снижения платы за горячее водоснабжение на 0,15% являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что судебные акты по делу N А60-8026/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Судом правильно указано, что предметом рассмотрения в рамках дела N А60-8026/2014 являлись объекты потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, расположенные в иных домах, чем те, которые являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела.
Возражения общества "УК "ДЕЗ" относительно удовлетворения судами исковых требований в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, 32 и 36, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правильно установили, что в рассматриваемом случае, исходя из того, что фактически потребление тепловой энергии в спорных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловом пункте, принадлежащем в рассматриваемом периоде предпринимателю Галееву И.И., пришли к верному выводу о том, что общество "КТК" имеет статус теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через пункт предпринимателя Галеева И.И., а предприниматель Галеев И.И. является теплосетевой организацией.
При этом суды установили, что для предпринимателя Галеева И.И. являющегося теплосетевой организацией и осуществляющего передачу тепловой энергии, тариф в установленном законом порядке не утвержден.
Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Таким образом, исходя из того, что деятельность является регулируемой, в отсутствие тарифа, утвержденного для предпринимателя Галеева И.И., оснований у данного лица для применения при расчетах тарифа общества "КТК" не имеется, поскольку указанный тариф индивидуализирован, в связи с чем применению иным юридическим лицом не подлежит.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (доказательства наличия такого договора не установлено).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель Галеев И.И. имеет статус теплоснабжающей организации либо приобретает у общества "КТК" тепловую энергию и реализует ее обществу "УК "ДЕЗ", в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С учетом изложенного суды правильно установили, что общество "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую обществом "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода).
При этом суды обоснованно отметили, что оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию. Предпринимателем Галеевым И.И. обстоятельства, которыми истец обосновал свои исковые требования, в установленном законом порядке не оспорил (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении спорных домов в сумме 814 275 руб. 54 коп.
Ссылка общества "УК "ДЕЗ" на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 19 744 439 руб. 78 коп. в полном объеме и своевременно обществом "УК "ДЕЗ" не исполнена, в связи с чем суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "КТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 в размере 7 282 543 руб. 94 коп.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-8027/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)