Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, индивидуального предпринимателя Галеева Исмагила Исхаковича
о взыскании 134 075 467 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: З.И. Степанова, представитель по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: Н.Е. Крысанова, представитель по доверенности от 14.01.2015, Н.В. Бабкина, представитель по доверенности от 12.01.2015, Т.Л. Шушкова, представитель по доверенности от 12.01.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ") (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 руб. 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях, представленных в ходе судебного разбирательства.
Разногласия сторон состоят в следующем:
- 1. Определение объема потребленных теплоэнергоресурсов без учета показаний индивидуальных приборов учета;
- 2. Уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды;
- 3. Временное отсутствие граждан;
- 4. Несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям;
- 5. Отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения;
- 6. Ошибочный расчет объемов и стоимости, без учета положений Правил N 124;
- 7. Отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений;
- 8. Иные разногласия.
Подробное обоснование своих требований и возражений по данным разногласиям приведено сторонами в своих письменных пояснениях, дополнениях, а также отзывах, приобщенных к материалам дела.
Представленные лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства и письменные пояснения с расчетами в обоснование своих требований и возражений приобщены судом в ходе судебного разбирательства к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Во исполнение своих обязательств по данному договору, общество "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором теплоэнергоресурсов, неоплаченная стоимость которых по данным истца составила 114 875 535 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленных теплоэнергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным правоотношениям сторон - в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием Правил N 124, вступивших в силу 07.03.2012, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, предусмотренный Правилами N 307. Согласно подпункту "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно формуле, указанной в приложении к Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
При этом необходимо принимать во внимание, что объем обязательств управляющей организации, выступающей в имущественном обороте в интересах собственников жилья (граждан и юридических лиц) и не имеющей иных источников оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов кроме платы, получаемой от собственников помещений многоквартирного дома, не может быть большим, чем при заключении прямых договоров собственников или пользователей помещений с ресурсоснабжающими организациями.
1. По первому основанию разногласий (начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета), истец ссылается на непредставление ответчиком в течение рассматриваемого периода данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию.
Указанный довод общества "КТК" судом отклонен, поскольку законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), не предусмотрен порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Более того, порядок участия исполнителя в снятии показаний индивидуальных приборов учета определен п. 32 Правил N 354 с соблюдением установленной периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний данных приборов, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей общества "КТК", данных в ходе судебного разбирательства, ответчик не препятствовал проведению такой проверки.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Постановления N 124 (подп. "е" п. 3) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец должен был руководствоваться положениями названных Правил, а именно определить объем поставленного коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Факт исполнения обществом "УК "ДЕЗ" предусмотренной подп. "д" п. 18 Правил N 124 обязанности по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, учитывая возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в сумме 83 247 160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления, и следовательно отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
2. По второму основанию разногласий - превышению предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в связи с чем плата должна быть уменьшена на 0,15%, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Правил N 307, подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 60 Правил N 307 При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу п. 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
В приложении N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению. В соответствии с ними должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. В столбце втором приложений указана допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В столбце третьем приложения указаны условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами N 307 порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Согласно п. 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право энергоснабжающей организации допускать перерыв в подаче тепловой энергии на период плановых ремонтных работ на срок до 14 дней.
Между тем, как указано в п. 61 Правил N 307 плата снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг и при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Как установлено судом, плата за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде определена истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в домах без общедомовых приборов учета, а также по показаниям общедомовых приборов учета в соответствующих домах.
Таким образом, поскольку истец определил стоимость коммунальной услуги по показаниям приборов учета, оснований для снижения платы в соответствии с п. 61 Правил N 307 в данном случае не имеется.
С учетом того, что соответствующие разногласия принимаются в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию 1 578 690 руб. 74 коп. (по домам без ОДПУ) и 5 461 555 руб. 98 коп. (по домам с ОДПУ). Всего в сумме 7 040 246 руб. 72 коп.
3. По третьему основанию - временному отсутствию в рассматриваемом периоде граждан в спорных домах, суд исходит из следующего.
Согласно п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Как определено в п. 5.1.3. соглашения к договору от 07.07.2011 N 86076 перерасчет производится на основании представленных абонентом списков граждан в течение месяца после окончания периода временного отсутствия граждан.
Представленными ответчиком доказательствами (список граждан, прилагаемый к претензии в адрес истца, ведомости временно отсутствующих граждан, справки по факту проверки) подтверждается факт представления таких сведений для проведения перерасчета. Истцом, названные документы на предмет относимости и допустимости не оспаривались.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами Правил N 354 обязанность по перерасчету платы при отсутствии потребителя в жилом помещении в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (истца).
Положения Правил N 354, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии потребителя в жилом помещении, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при отсутствии потребителя в жилом помещении.
В нарушение вышеприведенных норм перерасчет стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом не был произведен.
Согласно контррасчету ответчика сумма, подлежащая исключению из заявленной истцом суммы основного долга в связи с временным отсутствием граждан-потребителей, составляет 2 647 514 руб. 54 коп.
Таким образом, учитывая что основания для перерасчета у истца имелись, однако перерасчет не был сделан, исковые требования составляющие предмет настоящий разногласий в указанной сумме удовлетворению не подлежат.
4. По четвертому основанию - несоответствию параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно соответствующим положениям Правил N 307, а также Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг, в частности услуги безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, согласно п. 2.4, 3.1.9 которых температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно положениям п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
На основании изложенного, ответчик выполнил контррасчет стоимости, полученных теплоэнергоресурсов, подлежащих оплате, с учетом уменьшения суммы предъявленных требований на стоимость некачественной энергии, поставляемой истцом на нужды населения в горячей воде.
В подтверждение доводов о поставке коммунального ресурса - горячей воды, ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
Указанные акты подписаны обеими сторонами и истцом на предмет относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Доводы истца о том, что фактически потребленный энергоресурс ненадлежащего качества не может быть возвращен в силу его специфических свойств, вследствие чего данное обстоятельство следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, судом отклоняются, основанные на неверном толковании ст. 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречащими вышеназванным положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и N 354.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а именно в сумме 1 325 458 руб. 30 коп. (472 179 руб. 12 коп. в домах без ОДПУ и 853 279 руб. 18 коп. в домах с ОДПУ) не имеется.
5. По пятому основанию разногласий - отсутствию в многоквартирных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления соответствующей платы по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническая возможность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг (подп. "г", "е" п. 3 Правил N 354).
Таким образом, не допускается оказание коммунальных услуг в жилой дом, в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, т.е. совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таком доме.
Доводы истца о наличии в определенных домах открытой системы отопления, позволяющей предоставлять гражданам теплоноситель с параметрами качества соответствующими для горячего водоснабжения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3.24 СП-41-101-95 Отбор воды для горячего водоснабжения из трубопроводов и приборов систем отопления не допускается.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу.
Таким образом, ввиду того, что доказательств потребления в спорных многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая отсутствие оснований для определения стоимости такой услуги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а именно в сумме 868 832 руб. 67 коп.
6. Ошибочный расчет по нормативу в отношении домов с общедомовыми приборами учета.
Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению следует, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, начисление производится одновременно как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении некоторых домов - только по нормативу, без учета показаний приборов учета.
В соответствии с п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Как указано выше, расчет исходя из нормативов потребления, производится в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному ответчиком контррасчету исковых требований в данной части разногласий, в отношении спорных домов, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов в которых стоимость определена по нормативу (без учета показаний приборов учета), сумма разногласий составила 795 657 руб. 06 коп.
С учетом того, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.)
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность сделать перерасчет предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, в связи с чем исковые требования в сумме 795 657 руб. 06 коп. также удовлетворению не подлежат.
7. Предъявление платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного признания истцом возражений ответчика, стороны определили предмет разногласий в отношении следующих нежилых помещений: ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений).
С учетом представленного сторонами в письменном виде свода разногласий, суд считает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.). Всего в сумме 1 136 876 руб. 25 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В частности, в отношении помещения ГРП Комсомольский 44, суд исходит из того, что актом обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления. При этом, в данном акте не указано когда именно произведено отключение, что не исключает возможности такого отключения до рассматриваемого периода.
Таким образом, исковые требования в данной части - в сумме 12 576 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
В отношении объекта ГРП Октябрьская 110, суд также исходит из того, что актом обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления, что не исключает возможности такого отключения до рассматриваемого периода.
Таким образом, исковые требования в данной части - в сумме 10 441 руб. удовлетворению не подлежат.
В отношении помещения по адресу Калинина 38 (для целей ГВС и отопления), суд исходит из того, что отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в помещении до февраля 2013 года лица, пользующегося соответствующими коммунальными услугами, не позволяет сделать вывод о соответствующем потреблении.
То обстоятельство, что в акте от 29.04.2014 не указано на факт изоляции разводящих трубопроводов, также сам по себе не свидетельствует о потреблении тепловой энергии, стоимость которой должна быть предъявлена ответчику.
Таким образом, исковые требования в сумме 895 руб. 60 коп. и 526 руб. 70 коп. также не подлежат удовлетворению.
В отношении нежилого и жилого помещения по адресу Шестакова, 7 на сумму 9 405 руб. и на сумму 970 916 руб. 99 коп. истец доводы ответчика в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, с учетом того, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Шестакова, 7", суд считает необходимым дополнительно разъяснить свою позицию об отсутствии оснований для предъявления к оплате за потребленные в период с апреля по декабрь 2012 года теплоэнергоресурсы обществу "УК "ДЕЗ".
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в указанный период лицом, уполномоченным собственниками данного дома на управление и обеспечение коммунальными услугами, являлось ТСЖ "Шестакова, 7".
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы третьего лица со ссылкой на то, что общество "УК "ДЕЗ" до декабря 2012 года продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации, выставляя собственникам квитанции на оплату, прием заявок на выполнение работ по содержанию общего имущества, осуществляя сбор соответствующих платежей, а также наличие договорных отношений с обществом "КТК" судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014 установлено, что с 01 февраля 2011 года техническое обслуживание дома указанной организацией (общество "УК "ДЕЗ") прекращено.
Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлениями ТСЖ "Шестакова, 7" собственникам помещений (кв. 27) об оплате оказанных в период с февраля по ноябрь 2011 года услуг, а также письмами ТСЖ "Шестакова, 7" в адрес общества "УК "ДЕЗ" с требованиями о перечислении собранных за капитальный ремонт денежных средств, а также иными доказательствами, указывающими на то, что в спорном периоде фактическое управление домом осуществлялось ТСЖ "Шестакова, 7", а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36.
Как установлено судом, фактически потребление тепловой энергии в указанных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловых пунктах, принадлежащих в рассматриваемом периоде третьему лицу - ИП Галееву И.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом в законе не содержится прямого указания на необходимость непосредственного присоединения объекта потребления к сети энергоснабжающей организации.
Фактически, схема поставки - потребления тепловой энергии включала в себя поставщика энергии - общество "КТК", а также непосредственного потребителя - общество "УК "ДЕЗ".
При этом третье лицо в данной схеме не может быть признано в силу подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевой организацией, - лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 названного закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Соответствующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и третьим лицом в соответствии со ст. 17 закона также не заключалось.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также вышеназванные нормы права, позволяют сделать вывод о том, что общество "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую обществом "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода).
При этом оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Третье лицо - ИП Галеев И.И. обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не оспорил (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части - в сумме 814 275 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
8. Иные разногласия, касающиеся несоответствия площадей нежилых помещений при расчете по нормативу.
Согласно п. 21 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле (соответствующему нормативу).
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение общей площади i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м.), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м.) и тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб/Гкал).
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет в соответствии с условиями договора от 07.07.2011 N 86076, согласно которому разница между спорными площадями составила 86 670,6 м2, что в расчете на Гкал составляет 2 795,1 Гкал, а в денежном выражении - 2 475 238 руб. 30 коп.
Судом данные возражения признаны обоснованными.
Истцом данные возражения, а также контррасчет ответчика не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Ответчиком остальные требования истца на сумму 7 554 661 руб. 02 коп. не оспариваются.
Таким образом, суд исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что истцом предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению требования на сумму 19 744 439 руб. 78 коп., из них:
- - в сумме 1 578 690 руб. 74 коп. и 5 461 555 руб. 98 коп. - в отношении разногласий по снижению платы на 0,15%;
- - в сумме 3 198 380 руб. 25 коп. - в отношении объемов, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета (разница в расчетах);
- - в сумме 814 275 руб. 54 коп. - в отношении разногласий по домам, расположенным по адресам: ул. Кутузова 32, 36;
- - в сумме 1 136 876 руб. 25 коп. - в отношении остальных нежилых помещений;
- - в сумме 7 554 661 руб. 02 коп. - в неоспариваемой ответчиком части.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что общество "УК "ДЕЗ" своевременно не исполняло обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 7 282 543 руб. 94 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов на взыскиваемую сумму задолженности не представлен.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, обоснованным является и требование истца о продолжении начисления процентов на подлежащую взысканию сумму задолженности, начиная с 06.02.2015 до момента фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" подлежит взысканию 158 134 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 27 026 983 (Двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 72 коп., в том числе 19 744 439 (Девятнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 78 коп. долга, а также 7 282 543 (Семь миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015.
3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 158 134 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-8027/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А60-8027/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья в доме N 7 по улице Шестакова, индивидуального предпринимателя Галеева Исмагила Исхаковича
о взыскании 134 075 467 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: З.И. Степанова, представитель по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: Н.Е. Крысанова, представитель по доверенности от 14.01.2015, Н.В. Бабкина, представитель по доверенности от 12.01.2015, Т.Л. Шушкова, представитель по доверенности от 12.01.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "УК "ДЕЗ") (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 114 875 535 руб. 27 коп. долга по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных по договору от 07.07.2011 N 86076 в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 19 749 руб. 965 руб. 48 коп. начисленных на долг процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.07.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях, представленных в ходе судебного разбирательства.
Разногласия сторон состоят в следующем:
- 1. Определение объема потребленных теплоэнергоресурсов без учета показаний индивидуальных приборов учета;
- 2. Уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды;
- 3. Временное отсутствие граждан;
- 4. Несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям;
- 5. Отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения;
- 6. Ошибочный расчет объемов и стоимости, без учета положений Правил N 124;
- 7. Отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений;
- 8. Иные разногласия.
Подробное обоснование своих требований и возражений по данным разногласиям приведено сторонами в своих письменных пояснениях, дополнениях, а также отзывах, приобщенных к материалам дела.
Представленные лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства и письменные пояснения с расчетами в обоснование своих требований и возражений приобщены судом в ходе судебного разбирательства к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 N 86076, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.
Во исполнение своих обязательств по данному договору, общество "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором теплоэнергоресурсов, неоплаченная стоимость которых по данным истца составила 114 875 535 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленных теплоэнергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным правоотношениям сторон - в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также соответствующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием Правил N 124, вступивших в силу 07.03.2012, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, предусмотренный Правилами N 307. Согласно подпункту "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно формуле, указанной в приложении к Правилам.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
При этом необходимо принимать во внимание, что объем обязательств управляющей организации, выступающей в имущественном обороте в интересах собственников жилья (граждан и юридических лиц) и не имеющей иных источников оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов кроме платы, получаемой от собственников помещений многоквартирного дома, не может быть большим, чем при заключении прямых договоров собственников или пользователей помещений с ресурсоснабжающими организациями.
1. По первому основанию разногласий (начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета), истец ссылается на непредставление ответчиком в течение рассматриваемого периода данных, подтвержденных актами ввода данных приборов в эксплуатацию.
Указанный довод общества "КТК" судом отклонен, поскольку законодательством, действующим в спорный период (п. 6, 7, 8 Правил N 124), не предусмотрен порядок принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов.
Более того, порядок участия исполнителя в снятии показаний индивидуальных приборов учета определен п. 32 Правил N 354 с соблюдением установленной периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний данных приборов, их исправности, а также целостности на них пломб.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей общества "КТК", данных в ходе судебного разбирательства, ответчик не препятствовал проведению такой проверки.
Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Постановления N 124 (подп. "е" п. 3) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец должен был руководствоваться положениями названных Правил, а именно определить объем поставленного коммунального ресурса, исходя из показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
Факт исполнения обществом "УК "ДЕЗ" предусмотренной подп. "д" п. 18 Правил N 124 обязанности по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, учитывая возможность осуществления проверки наличия, работоспособности и достоверности данных индивидуальных приборов учета, отсутствие предусмотренной законом обязанности представления актов допуска приборов в эксплуатацию, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих представление данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета и соответствующий контррасчет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом к оплате ответчику стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в сумме 83 247 160 руб. 82 коп. исходя из нормативов потребления, и следовательно отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
2. По второму основанию разногласий - превышению предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в связи с чем плата должна быть уменьшена на 0,15%, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 Правил N 307, подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 60 Правил N 307 При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу п. 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
В приложении N 1 к Правилам N 307 определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению. В соответствии с ними должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. В столбце втором приложений указана допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В столбце третьем приложения указаны условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с правилами.
Пунктом 10 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами N 307 порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами N 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Согласно п. 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право энергоснабжающей организации допускать перерыв в подаче тепловой энергии на период плановых ремонтных работ на срок до 14 дней.
Между тем, как указано в п. 61 Правил N 307 плата снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг и при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Как установлено судом, плата за коммунальные услуги в рассматриваемом периоде определена истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета в домах без общедомовых приборов учета, а также по показаниям общедомовых приборов учета в соответствующих домах.
Таким образом, поскольку истец определил стоимость коммунальной услуги по показаниям приборов учета, оснований для снижения платы в соответствии с п. 61 Правил N 307 в данном случае не имеется.
С учетом того, что соответствующие разногласия принимаются в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию 1 578 690 руб. 74 коп. (по домам без ОДПУ) и 5 461 555 руб. 98 коп. (по домам с ОДПУ). Всего в сумме 7 040 246 руб. 72 коп.
3. По третьему основанию - временному отсутствию в рассматриваемом периоде граждан в спорных домах, суд исходит из следующего.
Согласно п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.
Как определено в п. 5.1.3. соглашения к договору от 07.07.2011 N 86076 перерасчет производится на основании представленных абонентом списков граждан в течение месяца после окончания периода временного отсутствия граждан.
Представленными ответчиком доказательствами (список граждан, прилагаемый к претензии в адрес истца, ведомости временно отсутствующих граждан, справки по факту проверки) подтверждается факт представления таких сведений для проведения перерасчета. Истцом, названные документы на предмет относимости и допустимости не оспаривались.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами Правил N 354 обязанность по перерасчету платы при отсутствии потребителя в жилом помещении в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (истца).
Положения Правил N 354, регламентирующие условия и порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии потребителя в жилом помещении, не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при отсутствии потребителя в жилом помещении.
В нарушение вышеприведенных норм перерасчет стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан - потребителей в жилом помещении истцом не был произведен.
Согласно контррасчету ответчика сумма, подлежащая исключению из заявленной истцом суммы основного долга в связи с временным отсутствием граждан-потребителей, составляет 2 647 514 руб. 54 коп.
Таким образом, учитывая что основания для перерасчета у истца имелись, однако перерасчет не был сделан, исковые требования составляющие предмет настоящий разногласий в указанной сумме удовлетворению не подлежат.
4. По четвертому основанию - несоответствию параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Согласно соответствующим положениям Правил N 307, а также Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю.
При этом коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг, в частности услуги безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, согласно п. 2.4, 3.1.9 которых температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Согласно положениям п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
На основании изложенного, ответчик выполнил контррасчет стоимости, полученных теплоэнергоресурсов, подлежащих оплате, с учетом уменьшения суммы предъявленных требований на стоимость некачественной энергии, поставляемой истцом на нужды населения в горячей воде.
В подтверждение доводов о поставке коммунального ресурса - горячей воды, ненадлежащего качества в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены акты обследования, составленные в порядке определенном гл. 8 Правил N 307 и гл. 10 Правил N 354, в которых содержится указание на адреса исследуемых домов, температуру теплоносителя, а также дату начала предоставления теплоносителя ненадлежащего качества.
Указанные акты подписаны обеими сторонами и истцом на предмет относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены отчеты о потребленном теплоносителе с указанием объема и температуры теплоносителя, которые истцом также не оспариваются.
Доводы истца о том, что фактически потребленный энергоресурс ненадлежащего качества не может быть возвращен в силу его специфических свойств, вследствие чего данное обстоятельство следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, судом отклоняются, основанные на неверном толковании ст. 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречащими вышеназванным положениям Правил предоставления коммунальных услуг N 307 и N 354.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а именно в сумме 1 325 458 руб. 30 коп. (472 179 руб. 12 коп. в домах без ОДПУ и 853 279 руб. 18 коп. в домах с ОДПУ) не имеется.
5. По пятому основанию разногласий - отсутствию в многоквартирных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления соответствующей платы по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 Правил N 307, п. 4 Правил N 354 горячая вода является самостоятельным видом коммунальных услуг. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническая возможность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и готовность его для предоставления коммунальных услуг (подп. "г", "е" п. 3 Правил N 354).
Таким образом, не допускается оказание коммунальных услуг в жилой дом, в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, т.е. совокупность коммуникаций, обеспечивающих эксплуатацию гражданами жилых помещений в таком доме.
Доводы истца о наличии в определенных домах открытой системы отопления, позволяющей предоставлять гражданам теплоноситель с параметрами качества соответствующими для горячего водоснабжения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 3.24 СП-41-101-95 Отбор воды для горячего водоснабжения из трубопроводов и приборов систем отопления не допускается.
Кроме того, следует признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за услугу "горячее водоснабжение" по недействующему в рассматриваемом периоде нормативу.
Таким образом, ввиду того, что доказательств потребления в спорных многоквартирных домах услуги горячее водоснабжение истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая отсутствие оснований для определения стоимости такой услуги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, а именно в сумме 868 832 руб. 67 коп.
6. Ошибочный расчет по нормативу в отношении домов с общедомовыми приборами учета.
Из расчета истца, приложенного к исковому заявлению следует, что в ряде домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, начисление производится одновременно как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении некоторых домов - только по нормативу, без учета показаний приборов учета.
В соответствии с п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Как указано выше, расчет исходя из нормативов потребления, производится в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному ответчиком контррасчету исковых требований в данной части разногласий, в отношении спорных домов, в которых стоимость определена как по показаниям приборов учета, так и по нормативу, а также в отношении домов в которых стоимость определена по нормативу (без учета показаний приборов учета), сумма разногласий составила 795 657 руб. 06 коп.
С учетом того, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10, от 24 июля 2012 года N 3993/12.)
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность сделать перерасчет предъявленной к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в рассматриваемом периоде в отношении спорных домов, в связи с чем исковые требования в сумме 795 657 руб. 06 коп. также удовлетворению не подлежат.
7. Предъявление платы в отношении отдельных жилых и нежилых помещений.
В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного признания истцом возражений ответчика, стороны определили предмет разногласий в отношении следующих нежилых помещений: ГРП Комсомольский 44, Калинина 38, Каменская 77, Проезд 2 (досуговый клуб), ГРП Октябрьская 110, Шестакова 15, 7 (в отношении жилого и нежилого помещений).
С учетом представленного сторонами в письменном виде свода разногласий, суд считает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении помещений по адресам: Каменская 77 - (в сумме 183 309 руб. 60 коп.); Проезд 2 (досуговый клуб) - (в сумме 15 936 руб. 44 коп. и 121 067 руб. 44 коп. соответственно); Шестакова 15 (в сумме 816 563 руб. 20 коп.). Всего в сумме 1 136 876 руб. 25 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В частности, в отношении помещения ГРП Комсомольский 44, суд исходит из того, что актом обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления. При этом, в данном акте не указано когда именно произведено отключение, что не исключает возможности такого отключения до рассматриваемого периода.
Таким образом, исковые требования в данной части - в сумме 12 576 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.
В отношении объекта ГРП Октябрьская 110, суд также исходит из того, что актом обследования от 29.04.2014 зафиксировано лишь отсутствие подключения к спорным сетям на дату его составления, что не исключает возможности такого отключения до рассматриваемого периода.
Таким образом, исковые требования в данной части - в сумме 10 441 руб. удовлетворению не подлежат.
В отношении помещения по адресу Калинина 38 (для целей ГВС и отопления), суд исходит из того, что отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в помещении до февраля 2013 года лица, пользующегося соответствующими коммунальными услугами, не позволяет сделать вывод о соответствующем потреблении.
То обстоятельство, что в акте от 29.04.2014 не указано на факт изоляции разводящих трубопроводов, также сам по себе не свидетельствует о потреблении тепловой энергии, стоимость которой должна быть предъявлена ответчику.
Таким образом, исковые требования в сумме 895 руб. 60 коп. и 526 руб. 70 коп. также не подлежат удовлетворению.
В отношении нежилого и жилого помещения по адресу Шестакова, 7 на сумму 9 405 руб. и на сумму 970 916 руб. 99 коп. истец доводы ответчика в установленном порядке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
Вместе с тем, с учетом того, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Шестакова, 7", суд считает необходимым дополнительно разъяснить свою позицию об отсутствии оснований для предъявления к оплате за потребленные в период с апреля по декабрь 2012 года теплоэнергоресурсы обществу "УК "ДЕЗ".
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в указанный период лицом, уполномоченным собственниками данного дома на управление и обеспечение коммунальными услугами, являлось ТСЖ "Шестакова, 7".
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы третьего лица со ссылкой на то, что общество "УК "ДЕЗ" до декабря 2012 года продолжало позиционировать себя в качестве управляющей организации, выставляя собственникам квитанции на оплату, прием заявок на выполнение работ по содержанию общего имущества, осуществляя сбор соответствующих платежей, а также наличие договорных отношений с обществом "КТК" судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного участка г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2014 установлено, что с 01 февраля 2011 года техническое обслуживание дома указанной организацией (общество "УК "ДЕЗ") прекращено.
Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлениями ТСЖ "Шестакова, 7" собственникам помещений (кв. 27) об оплате оказанных в период с февраля по ноябрь 2011 года услуг, а также письмами ТСЖ "Шестакова, 7" в адрес общества "УК "ДЕЗ" с требованиями о перечислении собранных за капитальный ремонт денежных средств, а также иными доказательствами, указывающими на то, что в спорном периоде фактическое управление домом осуществлялось ТСЖ "Шестакова, 7", а не ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов по адресам: ул. Кутузова, 32 и 36.
Как установлено судом, фактически потребление тепловой энергии в указанных домах происходило путем получения горячей воды, получаемой путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии на тепловых пунктах, принадлежащих в рассматриваемом периоде третьему лицу - ИП Галееву И.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При этом в законе не содержится прямого указания на необходимость непосредственного присоединения объекта потребления к сети энергоснабжающей организации.
Фактически, схема поставки - потребления тепловой энергии включала в себя поставщика энергии - общество "КТК", а также непосредственного потребителя - общество "УК "ДЕЗ".
При этом третье лицо в данной схеме не может быть признано в силу подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевой организацией, - лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 15 названного закона затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Соответствующего договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и третьим лицом в соответствии со ст. 17 закона также не заключалось.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также вышеназванные нормы права, позволяют сделать вывод о том, что общество "УК "ДЕЗ" фактически потребляло поставляемую обществом "КТК" тепловую энергию, без использования которой не мог быть подготовлен непосредственно получаемый ресурс (горячая вода).
При этом оплата ответчиком в пользу третьего лица по соответствующему тарифу на тепловую энергию фактически является неосновательным обогащением последнего, что не исключает обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.
Третье лицо - ИП Галеев И.И. обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не оспорил (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части - в сумме 814 275 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.
8. Иные разногласия, касающиеся несоответствия площадей нежилых помещений при расчете по нормативу.
Согласно п. 21 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле (соответствующему нормативу).
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение общей площади i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м.), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м.) и тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб/Гкал).
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет в соответствии с условиями договора от 07.07.2011 N 86076, согласно которому разница между спорными площадями составила 86 670,6 м2, что в расчете на Гкал составляет 2 795,1 Гкал, а в денежном выражении - 2 475 238 руб. 30 коп.
Судом данные возражения признаны обоснованными.
Истцом данные возражения, а также контррасчет ответчика не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Ответчиком остальные требования истца на сумму 7 554 661 руб. 02 коп. не оспариваются.
Таким образом, суд исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что истцом предъявлены обоснованно и подлежит удовлетворению требования на сумму 19 744 439 руб. 78 коп., из них:
- - в сумме 1 578 690 руб. 74 коп. и 5 461 555 руб. 98 коп. - в отношении разногласий по снижению платы на 0,15%;
- - в сумме 3 198 380 руб. 25 коп. - в отношении объемов, определенных на основании данных индивидуальных приборов учета (разница в расчетах);
- - в сумме 814 275 руб. 54 коп. - в отношении разногласий по домам, расположенным по адресам: ул. Кутузова 32, 36;
- - в сумме 1 136 876 руб. 25 коп. - в отношении остальных нежилых помещений;
- - в сумме 7 554 661 руб. 02 коп. - в неоспариваемой ответчиком части.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что общество "УК "ДЕЗ" своевременно не исполняло обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 7 282 543 руб. 94 коп. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов на взыскиваемую сумму задолженности не представлен.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Следовательно, обоснованным является и требование истца о продолжении начисления процентов на подлежащую взысканию сумму задолженности, начиная с 06.02.2015 до момента фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" подлежит взысканию 158 134 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 27 026 983 (Двадцать семь миллионов двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 72 коп., в том числе 19 744 439 (Девятнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 78 коп. долга, а также 7 282 543 (Семь миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок три) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 05.02.2015.
3. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" 158 134 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)