Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. об отказе от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 г., которым производство по гражданскому делу по иску Г. и П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Г. и П. по доверенностям С., поддержавшего заявление Г. об отказе от частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он является наследником ФИО1 которому принадлежала доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г<адрес>. Сведения по указанному объекту недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям правоустанавлиющих документов на данное имущество. В кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области на указанный объект от 22.05.2012 г., содержатся сведения, внесенные в п. 1.1 "наименование объекта" - многоквартирный дом и в п. 1.4 "назначение объекта" - многоквартирный дом, которые являются ошибочными. Согласно правоустанавливающим документам - договору N 473 от 13.02.1992 г. о возведении индивидуального жилого дома и договору определения долей от 21.12.1994 г. установлена общая долевая собственность на жилой дом.
Г., являясь собственником 7/53 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 г. иски П. и Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, объединены в одно производство.
При рассмотрении дела представитель истцов по доверенностям С. представил в суд первой инстанции заявление об отказе П. и Г. от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что требования по изменению наименования и назначения объекта недвижимости по адресу: г<адрес>, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 г. принят отказ Г. и П. в лице их представителя С. от исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Г. подала частную жалобу (подписана представителем по доверенности С.), в которой просила определение суда отменить.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Г. поступило заявление об отказе от частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение осуществляются в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Данных, свидетельствующих о том, что отказ от частной жалобы не является добровольным, не имеется, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности С. поддержал заявление последней об отказе от частной жалобы. Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.
Из материалов дела усматривается, что другими лицами, участвующими в деле, определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Г. от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1123
Судья: Щербова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. об отказе от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 г., которым производство по гражданскому делу по иску Г. и П. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, прекращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Г. и П. по доверенностям С., поддержавшего заявление Г. об отказе от частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он является наследником ФИО1 которому принадлежала доля в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г<адрес>. Сведения по указанному объекту недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям правоустанавлиющих документов на данное имущество. В кадастровом паспорте, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области на указанный объект от 22.05.2012 г., содержатся сведения, внесенные в п. 1.1 "наименование объекта" - многоквартирный дом и в п. 1.4 "назначение объекта" - многоквартирный дом, которые являются ошибочными. Согласно правоустанавливающим документам - договору N 473 от 13.02.1992 г. о возведении индивидуального жилого дома и договору определения долей от 21.12.1994 г. установлена общая долевая собственность на жилой дом.
Г., являясь собственником 7/53 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 г. иски П. и Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, объединены в одно производство.
При рассмотрении дела представитель истцов по доверенностям С. представил в суд первой инстанции заявление об отказе П. и Г. от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что требования по изменению наименования и назначения объекта недвижимости по адресу: г<адрес>, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 г. принят отказ Г. и П. в лице их представителя С. от исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об обязании исправления ошибки, внесенной в государственный кадастр недвижимости в наименование объекта и назначение объекта недвижимого имущества, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Г. подала частную жалобу (подписана представителем по доверенности С.), в которой просила определение суда отменить.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Г. поступило заявление об отказе от частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение осуществляются в порядке, предусмотренном для подачи апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Данных, свидетельствующих о том, что отказ от частной жалобы не является добровольным, не имеется, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности С. поддержал заявление последней об отказе от частной жалобы. Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.
Из материалов дела усматривается, что другими лицами, участвующими в деле, определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Г. от частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2013 года, апелляционное производство по данной частной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)