Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>"
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" в пользу К. в возмещение материального ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Т., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <.......> было повреждено транспортное средство марки <.......>, <.......>, принадлежащее ему на праве собственности. В результате схода снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <.......> согласно отчета <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа составляет <.......> руб.
Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. <.......> года был вызван представитель ООО "УК "<.......>", однако составлять акт по данному случаю, ответчик отказался. Постановлением от <.......> года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "УК "<.......>" отказано. Ответчик осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома, санитарному содержанию и поддерживанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома и придомовых территорий жилого дома <.......>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данную претензию ответчик отклонил.
В последующем от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать в возмещение ущерба <.......> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части.
Судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, так как автомобиль истца не является новым.
Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг за оценку.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства падения снега с крыши и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу установлены в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого требуются специальные познания, суд по данному гражданскому делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу автомобиля. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение выполнено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных расходов, которые были правильно исчислены судом первой инстанции. Указанные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, которое истец был вынужден защищать в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2925/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>"
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" в пользу К. в возмещение материального ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Т., судебная коллегия,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "<.......>" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома <.......> было повреждено транспортное средство марки <.......>, <.......>, принадлежащее ему на праве собственности. В результате схода снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП <.......> согласно отчета <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа составляет <.......> руб.
Управление, техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. <.......> года был вызван представитель ООО "УК "<.......>", однако составлять акт по данному случаю, ответчик отказался. Постановлением от <.......> года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "УК "<.......>" отказано. Ответчик осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного дома, санитарному содержанию и поддерживанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома и придомовых территорий жилого дома <.......>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данную претензию ответчик отклонил.
В последующем от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать в возмещение ущерба <.......> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части.
Судом нарушены нормы материального права.
Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, так как автомобиль истца не является новым.
Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг за оценку.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства падения снега с крыши и повреждения автомобиля, принадлежащего истцу установлены в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого требуются специальные познания, суд по данному гражданскому делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу автомобиля. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение выполнено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату оценки судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом судебных расходов, которые были правильно исчислены судом первой инстанции. Указанные расходы были произведены для восстановления нарушенного права, которое истец был вынужден защищать в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)