Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1937/2014 по апелляционной жалобе М.Н., Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" к М.Н., Г., М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г., действующей также в качестве представителя ответчика М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылался на то, что нанимателем жилого помещения - однокомнатной отдельной квартиры <...> на основании ордера от <дата> являлась <...> А.Ф. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., Г., М.О., несовершеннолетняя <...> Е.И. Ответчики не выполняют свою обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика М.О. в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> взыскано <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.Н. и Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом и ответчиком М.О. решение суда не обжалуется.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 28, 29), в судебное заседание не явился.
Ответчик М.О. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 30, 33), об ином адресе для корреспонденции не сообщила.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка истца и ответчика М.О. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что на основании ордера от <дата> <...> А.Ф. являлась нанимателем жилого помещения - одной комнаты площадью <...> кв. м в квартире <...>. Совместно с ней указанное жилое помещение было предоставлено - <...> Я.Г. - мужу, М.Н. - сыну и <...> Т.Ф. - матери.
В настоящее время с 2000 года в связи с изменением адреса указанная квартира является однокомнатной квартирой <...>, <...> А.Ф. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью <дата>, и в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы проживающими члены семьи скончавшегося нанимателя: М.Н. - сын, зарегистрирован с <дата>, Г. - невестка, зарегистрирована с <дата>, М.О. - внучка, зарегистрирована с <дата> и <...> Е.И. - правнучка, зарегистрирована с <дата>.
Судом обоснованно отклонен данный довод ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору.
Как установлено материалами дела, в спорный период на территории <...> района Санкт-Петербурга организация предоставления юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг осуществляется СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Согласно п. 2.1.2 Устава учреждение создано для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения указанных целей истцом были заключены договоры с жилищно-эксплуатационной организацией, с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание жилого фонда и жилищно-коммунальные ресурсы поставляются в квартиры многоквартирных домов, в том числе и в дом, где расположена квартира, где зарегистрированы ответчики.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
С учетом положений ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по занимаемой площади.
Ответчики приобрели право пользования жилой площадью на основании ордера в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, занимают жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу.
Факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и ее размер подтверждены выписками по лицевому счету и расчетами истца, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.
Учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчиков Г. и М.Н. суд обоснованно применил к исковым требованиям, заявленным истцом к Г. и М.Н., последствия пропуска срока исковой давности, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском <дата> взыскал с указанных лиц задолженность за период с <дата> по <дата>. С ответчика М.О., не заявившей о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность за весь исковой период.
Судом согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску ГУЖА к М.Н., Г., М.О. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, в ходе рассмотрения которого были признаны необоснованными доводы ответчиков, аналогичные заявленным в настоящем деле, при этом указано на то, что ГУЖА является надлежащим истцом, оснований для освобождения ответчиков от установленной по спорной квартире платы не имеется, несмотря на отсутствие договора социального найма в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчиков нельзя признать обоснованными.
Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела доверенности истца на представителя <...> А.М. и соответственно о том, что он допущен к участию в деле без доверенности незаконно, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом личность и полномочия указанного представителя истца проверены, полномочия подтверждены представленной суду доверенностью. Ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий и не влечет отмену решения суда. Кроме того, иск подан уполномоченным представителем истца <...> М.Н. на основании доверенности, представленной в материалах дела. Истец от иска не отказался на момент разрешения спора обжалуемым решением.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 33-4352/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1937/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 33-4352
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1937/2014 по апелляционной жалобе М.Н., Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" к М.Н., Г., М.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Г., действующей также в качестве представителя ответчика М.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение за период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылался на то, что нанимателем жилого помещения - однокомнатной отдельной квартиры <...> на основании ордера от <дата> являлась <...> А.Ф. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы: М.Н., Г., М.О., несовершеннолетняя <...> Е.И. Ответчики не выполняют свою обязанность по оплате начисляемых коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика М.О. в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> взыскано <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С ответчиков солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> взыскано <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики М.Н. и Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом и ответчиком М.О. решение суда не обжалуется.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 28, 29), в судебное заседание не явился.
Ответчик М.О. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 30, 33), об ином адресе для корреспонденции не сообщила.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка истца и ответчика М.О. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что на основании ордера от <дата> <...> А.Ф. являлась нанимателем жилого помещения - одной комнаты площадью <...> кв. м в квартире <...>. Совместно с ней указанное жилое помещение было предоставлено - <...> Я.Г. - мужу, М.Н. - сыну и <...> Т.Ф. - матери.
В настоящее время с 2000 года в связи с изменением адреса указанная квартира является однокомнатной квартирой <...>, <...> А.Ф. снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью <дата>, и в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы проживающими члены семьи скончавшегося нанимателя: М.Н. - сын, зарегистрирован с <дата>, Г. - невестка, зарегистрирована с <дата>, М.О. - внучка, зарегистрирована с <дата> и <...> Е.И. - правнучка, зарегистрирована с <дата>.
Судом обоснованно отклонен данный довод ответчиков о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному спору.
Как установлено материалами дела, в спорный период на территории <...> района Санкт-Петербурга организация предоставления юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг осуществляется СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга".
Согласно п. 2.1.2 Устава учреждение создано для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Для достижения указанных целей истцом были заключены договоры с жилищно-эксплуатационной организацией, с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми осуществляется обслуживание жилого фонда и жилищно-коммунальные ресурсы поставляются в квартиры многоквартирных домов, в том числе и в дом, где расположена квартира, где зарегистрированы ответчики.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.
С учетом положений ст. ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по занимаемой площади.
Ответчики приобрели право пользования жилой площадью на основании ордера в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, занимают жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу.
Факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и ее размер подтверждены выписками по лицевому счету и расчетами истца, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.
Учитывая положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчиков Г. и М.Н. суд обоснованно применил к исковым требованиям, заявленным истцом к Г. и М.Н., последствия пропуска срока исковой давности, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском <дата> взыскал с указанных лиц задолженность за период с <дата> по <дата>. С ответчика М.О., не заявившей о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность за весь исковой период.
Судом согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску ГУЖА к М.Н., Г., М.О. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, в ходе рассмотрения которого были признаны необоснованными доводы ответчиков, аналогичные заявленным в настоящем деле, при этом указано на то, что ГУЖА является надлежащим истцом, оснований для освобождения ответчиков от установленной по спорной квартире платы не имеется, несмотря на отсутствие договора социального найма в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчиков нельзя признать обоснованными.
Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела доверенности истца на представителя <...> А.М. и соответственно о том, что он допущен к участию в деле без доверенности незаконно, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом личность и полномочия указанного представителя истца проверены, полномочия подтверждены представленной суду доверенностью. Ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий и не влечет отмену решения суда. Кроме того, иск подан уполномоченным представителем истца <...> М.Н. на основании доверенности, представленной в материалах дела. Истец от иска не отказался на момент разрешения спора обжалуемым решением.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)