Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 44602 0)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 44603 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2014 по делу N А53-27504/2013
по иску муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077)
о взыскании 254635,30 руб.
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
муниципальное образование "Город Новошахтинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее- ответчик) о взыскании пени по договорам в сумме 254635,30 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со своевременным выполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием оснований для привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 17.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении принятых им на себя договорных обязательств за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, что подтверждается договорами от 02.07.2012, актами приема-передачи от 01.04.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 254635,30 руб. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, уведомление в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением срока оплаты ответчиком не направлялось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска реорганизована в форме преобразования в ООО "Организация капитального, строительства" города Новошахтинска, которое является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.
На основании заключенных договоров N 0358300019712000287/Б53-1 от 02.07.2012, N 0358300019712000288/Б53-3 от 02.07.2012 об участии в долевом строительстве одноэтажного 3-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Библиотечная, 53, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска приняло на себя обязательства своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный -3-х квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Библиотечная, 53 в срок до 01.10.2012 года. Акты приема-передачи подписаны 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
На 01 апреля 2013 года пеня по вышеуказанным договорам составляет 254635,30 руб.
Претензии ответчиком оставлены без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального образования "Город Новошахтинск" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено, что ответчиком работы по договорам выполнены с просрочкой на 180 дней.
Согласно пункту 1.5. договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
Судом первой инстанции установлено, что строительство 3-х квартирного жилого дома N 53 по ул. Библиотечной было завершено в октябре 2012 года, т.е. в установленный договорами срок. После завершения строительно-монтажных работ и приемки дома от подрядной организации, заказчиком была организована работа по вводу дома в эксплуатацию. Привлечены специализированные ресурсоснабжающие, эксплуатирующие и надзорные организации и инстанции для дачи заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации, техническим регламентам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, пожарным и санитарным нормам.
После проведения всевозможных технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, благоустройства придомовой территории 01.04.2013 жилой дом N 53 по ул. Библиотечной был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод NRU 61309000-55).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованны.
Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, что подтверждается договорами от 02.07.2012, актами приема-передачи от 01.04.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 254635,30 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 и 5.1.3 настоящего договора.
Согласно пункту 1.5. договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с положениями п. 5.1.3. заключенных между сторонами по делу договоров, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме, застройщик обязался передать квартиры в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.05.2013.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договоров, следует, что договорами установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения последнего срока.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 3 в жилом доме N 53 по ул. Библиотечной были переданы истцу по актам приема-передачи 01.04.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока.
Пункт 7.1.1 договоров предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир, вместе с тем, сроки передачи квартир ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договоров, представленных в материалы дела актов приема-передачи 01.04.2013, следует признать передачу квартир, произведенную в установленные договорами сроки и отсутствие нарушений условий договоров со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27504/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 15АП-3728/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27504/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3728/2014
Дело N А53-27504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 44602 0)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 44603 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице администрации города Новошахтинска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2014 по делу N А53-27504/2013
по иску муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077)
о взыскании 254635,30 руб.
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
муниципальное образование "Город Новошахтинск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее- ответчик) о взыскании пени по договорам в сумме 254635,30 руб.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со своевременным выполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием оснований для привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 17.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении принятых им на себя договорных обязательств за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, что подтверждается договорами от 02.07.2012, актами приема-передачи от 01.04.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 254635,30 руб. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. ст. 716 и 719 ГК РФ, уведомление в адрес истца о приостановлении выполнения работ в связи с нарушением срока оплаты ответчиком не направлялось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска реорганизована в форме преобразования в ООО "Организация капитального, строительства" города Новошахтинска, которое является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица.
На основании заключенных договоров N 0358300019712000287/Б53-1 от 02.07.2012, N 0358300019712000288/Б53-3 от 02.07.2012 об участии в долевом строительстве одноэтажного 3-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Библиотечная, 53, МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска приняло на себя обязательства своими силами с привлечением третьих лиц построить (создать) одноэтажный -3-х квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Библиотечная, 53 в срок до 01.10.2012 года. Акты приема-передачи подписаны 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 7.1.1. договоров в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартир, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
На 01 апреля 2013 года пеня по вышеуказанным договорам составляет 254635,30 руб.
Претензии ответчиком оставлены без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения муниципального образования "Город Новошахтинск" в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено, что ответчиком работы по договорам выполнены с просрочкой на 180 дней.
Согласно пункту 1.5. договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
Судом первой инстанции установлено, что строительство 3-х квартирного жилого дома N 53 по ул. Библиотечной было завершено в октябре 2012 года, т.е. в установленный договорами срок. После завершения строительно-монтажных работ и приемки дома от подрядной организации, заказчиком была организована работа по вводу дома в эксплуатацию. Привлечены специализированные ресурсоснабжающие, эксплуатирующие и надзорные организации и инстанции для дачи заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектно-сметной документации, техническим регламентам, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, пожарным и санитарным нормам.
После проведения всевозможных технических и лабораторных испытаний, обследований и проверок, постановки объекта на кадастровый учет, благоустройства придомовой территории 01.04.2013 жилой дом N 53 по ул. Библиотечной был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод NRU 61309000-55).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о нарушение срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию необоснованны.
Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, что подтверждается договорами от 02.07.2012, актами приема-передачи от 01.04.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 254635,30 руб., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 и 5.1.3 настоящего договора.
Согласно пункту 1.5. договоров плановый срок окончания строительства и предоставления объекта и квартиры в нем для приемки комиссии - 01.10.2012.
В соответствии с положениями п. 5.1.3. заключенных между сторонами по делу договоров, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств в полном объеме, застройщик обязался передать квартиры в срок не более одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.05.2013.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение условий договоров, следует, что договорами установлено два срока сдачи квартир либо до 01.10.2012, либо не позднее месяца после сдачи объекта в эксплуатацию.
Следовательно, просрочка начинает течь с момента нарушения последнего срока.
Материалами дела подтверждается, что квартиры NN 1, 2 и 3 в жилом доме N 53 по ул. Библиотечной были переданы истцу по актам приема-передачи 01.04.2013, то есть в пределах предусмотренного договорами месячного срока.
Пункт 7.1.1 договоров предусматривает ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам - нарушение сроков передачи квартир, вместе с тем, сроки передачи квартир ответчиком не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая толкование условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку, как указывалось выше с учетом системного толкования условий договоров, представленных в материалы дела актов приема-передачи 01.04.2013, следует признать передачу квартир, произведенную в установленные договорами сроки и отсутствие нарушений условий договоров со стороны ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27504/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)