Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате существенной протечки, произошедшей вследствие срыва крана фильтра ХВС в принадлежащей ответчику квартире, была повреждена отделка квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к М. о возмещении ущерба - отказать.
Истец Е., инвалид II группы, обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры N * дома * к. * по * бульвару в г. Москве в сумме * рублей, материального ущерба в размере * руб., затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., а также почтовых расходов в размере * руб., указав в обоснование, что в результате существенной протечки, произошедшей 25 июня 2012 г. вследствие срыва крана фильтра ХВС в расположенной выше принадлежащей ответчику квартиры N * того же дома была повреждена отделка квартиры истца.
В период рассмотрения дела стороной истца было заявлено о возмещении расходов по отправлению телеграмм в размере * руб. и иные расходы согласно представленным истцом чекам в сумме * руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
Истец Е. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N * по адресу: *, что им не оспаривается причина протечки, однако ответственность за ее последствия должна быть возложена не на него, а на ООО "Строительное объединение "Сфера", которое проводило ремонтные работы в принадлежащей ему квартире и работники которого допустили поломку сантехнического оборудования, тем более, что эти лица полностью возместили истцу причиненный ущерб.
Третье лицо ООО "Строительное объединение "Сфера" явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно расписке (л.д. *), в заседание судебной коллегии не явился.
Третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Третье лицо ООО "СО "Сфера" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. суд исходил из недоказанности истцом Е. того обстоятельства, что залив принадлежащей ей квартиры произошел 12.04.2012 г. либо 25.06.2012 г., поскольку акт осмотра поврежденного жилого помещения был составлен лишь 25.07.2012 г., содержит исправления и факт его подписания указанными в нем лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей, последние не подтвердили, при этом квартира ответчика с целью установления причины залива не осматривалась. По указанным причинам и со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ суд счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Е.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Е. является собственником квартира N * по адресу: *, ответчик М. является собственником расположенной этажом квартиры N * того же дома; факт протечки из его квартиры М. не отрицал и именно М. представил в суд копию договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ в его квартире (л.д. *), копию выданной истцом Е. расписки от 25.10.2012 г. (л.д. *), согласно которой ею от Б. было получено * рублей в счет возмещения стоимости строительных материалов, приобретенных для устранения причиненного заливом ущерба, а также расписки Б. от 10.09.2012 г. (л.д. *), которой он подтверждает факт добровольного участия и оплаты за ремонтные работы в сумме * рублей по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Е., который произошел по вине рабочих строительной бригады в ходе ремонта квартиры М. (л.д. *). Согласно той же расписке Б., последний принимает на себя урегулирование всех финансовых вопросов по ремонту квартиры Е. и подтверждает, что причиненный ущерб ликвидирован полностью.
Перечисленные выше доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, а именно повреждения отделки принадлежащей ей квартиры, вследствие протечки, произошедшей из расположенной выше занимаемой ответчиком квартиры N *. Теми же доказательствами подтверждается, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире М.
Поскольку ответчик М., как собственник квартиры N * дома * к. * по * бульвару в г. Москве, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в занимаемой ею квартире сантехнического оборудования, то обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на его стороне вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя, при этом в последующем он не лишен возможности урегулировать вопросы возмещения причиненных ему убытков за счет средств организации, проводившей в его квартире строительно-технические работы.
Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Одновременно из материалов дела следует, что через месяц после залива, а именно 25 июля 2013 г., комиссией в составе представителей ООО "Витекс Стройэксплуатация", был составлен акт обследования состояния квартиры N *, где были зафиксированы выявленные в данной квартире повреждения отделки. То обстоятельство, что в названном акте имеются исправления, а также показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" - С.Ю. о том, что данный акт он не подписывал, - с учетом изложенного выше не опровергают тот факт, что залив квартиры истца по причине неисправности установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования имел место.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца в полном объеме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом Е. был представлен отчет N ЗЛ 00427/13 от 17.01.2013 г. (л.д. 8), составленный ИП О., являющимся членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей. Поскольку перечень указанных в названном отчете работ и материалов не противоречит перечню повреждений, зафиксированных в составленном 27.07.2012 г. акте о заливе квартиры истца и поскольку ответчик, присутствовавший в судебном заседании и обладавший процессуальной возможностью заявить ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, этим правом не воспользовался и представленное истцом доказательство не оспорил, оно принимается за основу и судебной коллегией признается, что размер причиненного истцу ущерба составил * рублей, из которых * рублей Е. было возмещено третьим лицом Б. согласно расписки от 25.10.2012 г. (л.д. *), таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме * руб. - * руб. = * руб.
Представленная ответчиком расписка Б. от 10.09.2012 г. (л.д. *), согласно которой последний подтверждает ликвидацию последствий протечки в квартире истца, судебная коллегия в качестве доказательства возмещения ущерба принять не может, поскольку истец Е. данную расписку не подписывала, поскольку стоимость строительных материалов в сумме * рублей была возмещена ей только 25.10.2012 г. и поскольку по состоянию на дату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта таковой произведен не был, что видно в том числе из имеющихся в отчете фотоматериалов ЗЛ 00427/13 от 17.01.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь. Ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, одновременно с вынесением нового решения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца Е. расходы по оценке ущерба в сумме * руб., а также пошлину в доход бюджета г. Москвы, исчисленную от цены признанных обоснованными требований, в сумме * рублей * копеек. Заявленные истцом к возмещению иные расходы не подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку оснований признавать эти расходы необходимыми для рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * рублей в счет возмещения ущерба и * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Е. * рублей в счет возмещения ущерба и * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Взыскать с М. пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37472
Требование: О возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате существенной протечки, произошедшей вследствие срыва крана фильтра ХВС в принадлежащей ответчику квартире, была повреждена отделка квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37472
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к М. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец Е., инвалид II группы, обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры N * дома * к. * по * бульвару в г. Москве в сумме * рублей, материального ущерба в размере * руб., затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., а также почтовых расходов в размере * руб., указав в обоснование, что в результате существенной протечки, произошедшей 25 июня 2012 г. вследствие срыва крана фильтра ХВС в расположенной выше принадлежащей ответчику квартиры N * того же дома была повреждена отделка квартиры истца.
В период рассмотрения дела стороной истца было заявлено о возмещении расходов по отправлению телеграмм в размере * руб. и иные расходы согласно представленным истцом чекам в сумме * руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб.
Истец Е. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником квартиры N * по адресу: *, что им не оспаривается причина протечки, однако ответственность за ее последствия должна быть возложена не на него, а на ООО "Строительное объединение "Сфера", которое проводило ремонтные работы в принадлежащей ему квартире и работники которого допустили поломку сантехнического оборудования, тем более, что эти лица полностью возместили истцу причиненный ущерб.
Третье лицо ООО "Строительное объединение "Сфера" явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Е. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно расписке (л.д. *), в заседание судебной коллегии не явился.
Третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Третье лицо ООО "СО "Сфера" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. суд исходил из недоказанности истцом Е. того обстоятельства, что залив принадлежащей ей квартиры произошел 12.04.2012 г. либо 25.06.2012 г., поскольку акт осмотра поврежденного жилого помещения был составлен лишь 25.07.2012 г., содержит исправления и факт его подписания указанными в нем лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей, последние не подтвердили, при этом квартира ответчика с целью установления причины залива не осматривалась. По указанным причинам и со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ суд счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Е.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Е. является собственником квартира N * по адресу: *, ответчик М. является собственником расположенной этажом квартиры N * того же дома; факт протечки из его квартиры М. не отрицал и именно М. представил в суд копию договора подряда на проведение ремонтно-строительных работ в его квартире (л.д. *), копию выданной истцом Е. расписки от 25.10.2012 г. (л.д. *), согласно которой ею от Б. было получено * рублей в счет возмещения стоимости строительных материалов, приобретенных для устранения причиненного заливом ущерба, а также расписки Б. от 10.09.2012 г. (л.д. *), которой он подтверждает факт добровольного участия и оплаты за ремонтные работы в сумме * рублей по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Е., который произошел по вине рабочих строительной бригады в ходе ремонта квартиры М. (л.д. *). Согласно той же расписке Б., последний принимает на себя урегулирование всех финансовых вопросов по ремонту квартиры Е. и подтверждает, что причиненный ущерб ликвидирован полностью.
Перечисленные выше доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, а именно повреждения отделки принадлежащей ей квартиры, вследствие протечки, произошедшей из расположенной выше занимаемой ответчиком квартиры N *. Теми же доказательствами подтверждается, что залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире М.
Поскольку ответчик М., как собственник квартиры N * дома * к. * по * бульвару в г. Москве, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в занимаемой ею квартире сантехнического оборудования, то обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на его стороне вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя, при этом в последующем он не лишен возможности урегулировать вопросы возмещения причиненных ему убытков за счет средств организации, проводившей в его квартире строительно-технические работы.
Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Одновременно из материалов дела следует, что через месяц после залива, а именно 25 июля 2013 г., комиссией в составе представителей ООО "Витекс Стройэксплуатация", был составлен акт обследования состояния квартиры N *, где были зафиксированы выявленные в данной квартире повреждения отделки. То обстоятельство, что в названном акте имеются исправления, а также показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего главного инженера ООО "Витекс Стройэксплуатация" - С.Ю. о том, что данный акт он не подписывал, - с учетом изложенного выше не опровергают тот факт, что залив квартиры истца по причине неисправности установленного в квартире ответчика сантехнического оборудования имел место.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца в полном объеме, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
В подтверждение размера ущерба истцом Е. был представлен отчет N ЗЛ 00427/13 от 17.01.2013 г. (л.д. 8), составленный ИП О., являющимся членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей. Поскольку перечень указанных в названном отчете работ и материалов не противоречит перечню повреждений, зафиксированных в составленном 27.07.2012 г. акте о заливе квартиры истца и поскольку ответчик, присутствовавший в судебном заседании и обладавший процессуальной возможностью заявить ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, этим правом не воспользовался и представленное истцом доказательство не оспорил, оно принимается за основу и судебной коллегией признается, что размер причиненного истцу ущерба составил * рублей, из которых * рублей Е. было возмещено третьим лицом Б. согласно расписки от 25.10.2012 г. (л.д. *), таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме * руб. - * руб. = * руб.
Представленная ответчиком расписка Б. от 10.09.2012 г. (л.д. *), согласно которой последний подтверждает ликвидацию последствий протечки в квартире истца, судебная коллегия в качестве доказательства возмещения ущерба принять не может, поскольку истец Е. данную расписку не подписывала, поскольку стоимость строительных материалов в сумме * рублей была возмещена ей только 25.10.2012 г. и поскольку по состоянию на дату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта таковой произведен не был, что видно в том числе из имеющихся в отчете фотоматериалов ЗЛ 00427/13 от 17.01.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь. Ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, одновременно с вынесением нового решения судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца Е. расходы по оценке ущерба в сумме * руб., а также пошлину в доход бюджета г. Москвы, исчисленную от цены признанных обоснованными требований, в сумме * рублей * копеек. Заявленные истцом к возмещению иные расходы не подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку оснований признавать эти расходы необходимыми для рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * рублей в счет возмещения ущерба и * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Е. * рублей в счет возмещения ущерба и * рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Взыскать с М. пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)