Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка"
на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
по делу N А51-18020/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка"
к администрации г. Владивостока
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка" (ОГРН 1102539004941, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 20А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о сохранении принадлежащих обществу на праве собственности помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Юмашева, 20а, литера 1, инвентарный N 05:401:002:000255460, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить предъявленный иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражных судов о произведении истцом реконструкции принадлежащих ему помещений, тогда как имела место лишь их перепланировка без изменения параметров объекта капитального строительства. Также считает, что судами обеих инстанций не учтены положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно. Так как данная норма не разграничивает назначение помещений на жилые и нежилые, считает, что у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 113,30 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж цокольный, назначение - бытовое обслуживание, расположенных по адресу: <...>, а также 3-х комнатной квартиры <...>, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 25-АБ N 595966 и от 25.09.2013 серии 25-АБ N 094186.
В 2014 году общество провело работы по объединению квартиры и нежилых помещений в одно новое помещение.
Считая возможным сохранение принадлежащих ему объектов недвижимости в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 20.03.2014, ООО "Дальвостуглеразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из заключения по техническому обследованию помещений от 28.01.2014, выполненного ООО "Грифон В", в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу, осуществлен перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 18,4 кв. м) и жилой комнатой (помещение N 2 площадью 8 кв. м), а также произведен демонтаж части перекрытия между нежилыми помещениями цокольного этажа и первым этажом квартиры <...> для организации лестницы с усилением металлическими конструкциями согласно проекту.
Принимая во внимание характер выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Дальвостуглеразведка" фактически произвело реконструкцию вышеуказанных помещений, в результате чего создан единый объект. В техническом паспорте по состоянию на 20.03.2014 указано назначение образованного в результате реконструкции помещения - нежилое, однако доказательств, подтверждающих получение обществом в установленном законом порядке разрешений на реконструкцию, на переустройство, перепланировку, на перевод квартиры в категорию нежилых помещений, приемку их в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате действий истца произошло объединение жилой квартиры и нежилого помещения, то есть объектов недвижимости, различных по своему назначению, тогда как нормами жилищного законодательства установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование о сохранении помещений в перепланированном виде заявлено в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем отказали в иске.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, так как данная норма предусматривает возможность объединения собственником смежных помещений в многоквартирном доме лишь с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 указанного Кодекса. Однако, как установлено арбитражными судами, данный порядок ООО "Дальвостуглеразведка" соблюден не был.
Иные доводы жалобы об ошибочном выводе судов в части того, что истцом была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, тогда как имела место лишь перепланировка спорного имущества без изменения параметров объекта капитального строительства - здания в котором оно расположено, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.
Следует отметить, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-18020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф03-912/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18020/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф03-912/2015
Резолютивная часть постановления от 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка"
на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015
по делу N А51-18020/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Шевченко С.В., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка"
к администрации г. Владивостока
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
Общество с ограниченной ответственностью "Дальвостуглеразведка" (ОГРН 1102539004941, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 20А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о сохранении принадлежащих обществу на праве собственности помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Юмашева, 20а, литера 1, инвентарный N 05:401:002:000255460, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 20.03.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить предъявленный иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражных судов о произведении истцом реконструкции принадлежащих ему помещений, тогда как имела место лишь их перепланировка без изменения параметров объекта капитального строительства. Также считает, что судами обеих инстанций не учтены положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно. Так как данная норма не разграничивает назначение помещений на жилые и нежилые, считает, что у судов не имелось оснований для отказа в иске.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 113,30 кв. м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж цокольный, назначение - бытовое обслуживание, расположенных по адресу: <...>, а также 3-х комнатной квартиры <...>, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв. м, этаж 1, расположенной по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2011 серии 25-АБ N 595966 и от 25.09.2013 серии 25-АБ N 094186.
В 2014 году общество провело работы по объединению квартиры и нежилых помещений в одно новое помещение.
Считая возможным сохранение принадлежащих ему объектов недвижимости в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 20.03.2014, ООО "Дальвостуглеразведка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из заключения по техническому обследованию помещений от 28.01.2014, выполненного ООО "Грифон В", в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу, осуществлен перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой (помещение N 3 площадью 18,4 кв. м) и жилой комнатой (помещение N 2 площадью 8 кв. м), а также произведен демонтаж части перекрытия между нежилыми помещениями цокольного этажа и первым этажом квартиры <...> для организации лестницы с усилением металлическими конструкциями согласно проекту.
Принимая во внимание характер выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Дальвостуглеразведка" фактически произвело реконструкцию вышеуказанных помещений, в результате чего создан единый объект. В техническом паспорте по состоянию на 20.03.2014 указано назначение образованного в результате реконструкции помещения - нежилое, однако доказательств, подтверждающих получение обществом в установленном законом порядке разрешений на реконструкцию, на переустройство, перепланировку, на перевод квартиры в категорию нежилых помещений, приемку их в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате действий истца произошло объединение жилой квартиры и нежилого помещения, то есть объектов недвижимости, различных по своему назначению, тогда как нормами жилищного законодательства установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование о сохранении помещений в перепланированном виде заявлено в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем отказали в иске.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, так как данная норма предусматривает возможность объединения собственником смежных помещений в многоквартирном доме лишь с соблюдением порядка, предусмотренного главой 4 указанного Кодекса. Однако, как установлено арбитражными судами, данный порядок ООО "Дальвостуглеразведка" соблюден не был.
Иные доводы жалобы об ошибочном выводе судов в части того, что истцом была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, тогда как имела место лишь перепланировка спорного имущества без изменения параметров объекта капитального строительства - здания в котором оно расположено, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.
Следует отметить, что по существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы кассационной жалобы общества приводились им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А51-18020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)